Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2017 m. rugsėjo 8 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties ir jos priedų, sutarties standartinių sąlygų, PVM sąskaitų – faktūrų, pranešimo dėl sutarties nutraukimo, nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 16.2 – 64600160 - 21642 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefoninio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis pagal sutartį teikiamomis paslaugomis ir atsiskaityti už jas sutartyje nustatyta tvarka. Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovė per nustatytą terminą neatliko mokėjimų pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, todėl 2018 m. birželio 27 d. ieškovė raštiškai kreipėsi į atsakovę su pranešimu „Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, jog nesumokėjus įsiskolinimo iki 2018 m. liepos 27 d., sutartis bus nutraukta. Atsakovė pažeidė prievolę – laiku neapmokėjo sąskaitų už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. 2018 m. liepos 31 d. atsakovei buvo išsiųsta PVM sąskaita-faktūra 353,55 Eur sumai. Atsakovė, neįvykdžiusi prievolės sutartu terminu, pagal sutarties 4.5 p. privalo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Byloje pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina, kad dėl ieškovės teikiamų atsakovei paslaugų susidarė 366,28 Eur skola: 353,55 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 12,73 Eur delspinigiai (už 180 prievolės nevykdymo dienas (353,55 Eur x 0,02 procento x 180 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.258 straipsnis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje nustatyta, kad atsakovė naudojosi ieškovės paslaugomis, pretenzijų dėl jų nereiškė, tačiau tinkamai ir laiku su ieškove už šios suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieškovei ji yra įvykdžiusi, pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu – iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 353,55 Eur skola už suteiktas paslaugas, 12,73 Eur delspinigiai, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminis mokestis, 20,57 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir 0,29 Eur bankinis komisinis mokestis (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 str. 1 d. 1–3 punktai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, Sutarties 6.6 p., 6.71 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 93, 177, 185 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, 353,55 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 55 ct) skolą, 12,73 Eur (dvylikos eurų 73 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,86 Eur (trisdešimt penkių eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.