Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2019 m. vasario 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka. Per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. liepos 31 d. pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovė sudarė nuomos sutartį Nr. BK-014380 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė išnuomojo atsakovei kilnojamąjį daiktą – skalbimo mašiną LG, kurios vertė 325,00 Eur, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Tokiu būtu atsakovė pagal sutartį įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį po 21,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti 527,76 Eur. Mokėjimai turėjo būti atlikti iki 2018 m. rugsėjo 10 d., atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, 2018 m. rugsėjo 28 d. ieškovė nutraukė minėtą nuomos sutartį, o atsakovė privalo ieškovei sumokėti 527,76 Eur. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2018 m. gegužės 11 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido turėtą reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovė pažeidė prievolę, nes nemokėjo nuomos mokesčio ir negrąžino nuomojamo daikto (CK 6.503 straipsnis). Ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iš atsakovės priteistina 527,76 Eur skola, 31,14 Eur delspinigių (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dais), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 75,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą bei 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 90,84 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 279 straipsniu, 285-287 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 527,76 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 76 ct) skolą, 31,14 Eur (trisdešimt vieno 14 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,84 Eur (devyniasdešimties eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.