Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi antstolės Danutės Marčiukaitienės pareiškimą dėl administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. pažeidimą nubaustas 50,00 Lt bauda, kurios pažeidėjas laiku nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis nutarimo vykdymas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu, administracinės baudos išieškojimo vykdymas nutrauktinas.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nuostatomis, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai buvo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d.). Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Nutarimas dėl baudos paskyrimo K. Ž. buvo priimtas 2009 m. birželio 2 d., teikimas dėl baudos pakeitimo kita administracine nuobauda buvo surašytas 2012 m. rugsėjo 3 d., t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams po nuobaudos paskyrimo. Susipažinus su antstolės pateikta vykdomosios bylos medžiaga matyti, kad antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, išsiuntė siūlymą sumokėti baudą bei vykdymo išlaidas, keletą kartų užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas sąskaitas, Sodrą apie skolininko darbovietes, priėmė patvarkymus areštuoti lėšas bei 2012-08-23 surašė išieškojimo negalimumo aktą. Byloje nėra tokių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo buvo nuolat ir intensyviai bandoma iš K. Ž. išieškoti baudą, siunčiami raginimai jo gyvenamosios vietos adresu. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ar tokio nutarimo perdavimo vykdyti bauda nėra išieškoma, vykdymo proceso metu nesiėmus intensyvių veiksmų baudai išieškoti, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Kadangi antstolė nenurodė priežasčių, kodėl K. Ž. paskirta nuobauda per visą laikotarpį nebuvo pakeista kita nuobaudos rūšimi, todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma įstatymų analogija ir K. Ž. atžvilgiu iki šiol neįvykdyto 2009-06-02 nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Taip pat pažymėtina, jog K. Ž. 2012-08-09 deklaravo savo išvykimą į Nyderlandus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 219 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių patvirtinimo“ nenumato baudos administracinėje byloje išieškojimo perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, be to, vadovaujantis protingumo ir ekonomiškumo kriterijumi 50 Lt dydžio baudos išieškojimą nėra tikslinga perduoti vykdyti kitai valstybei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d., ATPK 249 str., 296 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolės Danutės Marčiukaitienės pareiškimą dėl administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais palikti nenagrinėtu.

K. Ž. atžvilgiu teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarimu (administracinėje byloje Nr. A-3703-738/2009) paskirtos 50,00 Lt administracinės baudos išieškojimo vykdymą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.