Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus m. sav., teistas:

1) 1997 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003-05-01, 225 str. 3 d., 273 str. 2 d., 272 str. 3 d., 273 str. 3 d., 234 str. 1 d., 272 str. 2 d., 42 str., 35 str. laisvės atėmimu 7 metams, 1100 Lt bauda su turto konfiskavimu;

2) 1999 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 148 str. 2 d., 45 str. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1997 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams su turto konfiskavimu ir 1100 Lt bauda, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

3) 2002 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 214 str. 2 d., 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., 274 str. 2 d., 205 str. 2 d., 42 str., 35 str. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams, 6250 Lt bauda su turto konfiskavimu; 2003 m. rugsėjo 26 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 214 str. 2 d., 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., 274 str. 2 d. į 2000 m. BK 294 str. 2 d., 178 str. 1 d., 181 str. 2 d., 182 str. 1 d., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

4) 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendis, pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2002 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

5) 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. sugadino svetimą turtą:

jis, 2017 m. rugpjūčio 16 d., apie 09.49 val., būdamas adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė į taromato ekraną ir sudaužė taromato ekrano stiklo plokštę, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 1052,34 EUR vertės turtą.

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 33, 35) ir teisme savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad atėjo su maišu į taromatą, buvo neblaivus, norėjo priduoti tarą. Priduodant tarą, vieną tarą priima, po to kelių nepriima, susinervino ir delnu davė per ekraną, kuris sutrūko. Išsigando ir išėjo. Po poros dienų užėjus į parduotuvę buvo sulaikytas apsaugos. Negalvojo, kad ten sensorinis stiklas, trenkė ir jis visas sutrupėjo. Šiai dienai gali sumokėti 130 EUR ir mokėti kas mėnesį, iš karto žalos atlyginti negali. Nežino, kokia bendra padaryta žala, jam sakė, kad be draudimo virš 1000 EUR, draudimas apie 500 EUR. Virš 1000 EUR žalą galės atlyginti per kokius 8 mėnesius. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, patvirtino, kad tai jis, kiek pamena trenkė delnu, buvo neblaivus. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, tai buvo ne atsitiktinis trenkimas, taip jis išreiškė pyktį, kad taromatas nepriėmė. Civilinius ieškinius pripažįsta, dėl padaryto labai gailisi. Nori atsiprašyti, tai buvo nesąmoningai.

Civilinių ieškovų atstovai teisme palaikė ieškinius, prašė juos tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d., apie 09.00 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbo apsaugos darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini), kai vyriškis apie 40-45 metų sudaužė taromato ekrano stiklo plokštę. Taromatas priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), o minėtą dieną vyriškis sulaikytas nebuvo. 2017 m. rugpjūčio 17 d., apie 11.30 val., minėtu adresu prie parduotuvės „Maxima“ per vaizdo kameras buvo pastebėtas vyriškis, kuris š. m. rugpjūčio 16 dieną sudaužė taromato ekrano stiklą ir pasišalino. Minėtas pilietis buvo sulaikytas, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. G., kuris prisipažino, kad tai padarė ir sakė, kad atlygins žalą (b. l. 23).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Ž. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-08-17 apie 11.37 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu N. R. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) PC „MAXIMA“ apsauga sulaikė vyrą, kuris 16 d. apgadino taromatą. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojas pareigūnams perdavė sulaikytą V. G., kuris apie 12.15 val. pagal pareiškimą buvo pristatytas į 1 PK OVP (b. l. 24).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad J. K. pranešė dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio taromato sudaužyto stiklo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 16 d., apie 09.49 val. Yra įvykio vaizdo įrašas (b. l. 1).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) prašymo nustatyta, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio taromato sugadinimo. Patirta žala vertinama 1135,99 EUR. Pridedama įvykio žalos sąmata (b. l. 5-7).

Apžiūros protokolas su Fotolentele patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir sugadintas taromatas. Sudaužytas taromatas užfiksuotas fotolentele (b. l. 11-16).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apsaugos darbuotojas T. B. pateikė DVD-R su vaizdo įrašu, kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad V. G. sudaužė taromato stiklą (b. l. 17-20).

Alkotesterio rodmenys, kurie patvirtina, kad V. G. 2017-08-17 12.13 val. nustatytas 1,10 promilės girtumas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2017 m. rugpjūčio 16 d., apie 09.49 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 1052,34 EUR turtinę žalą. Jo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, liudytojo T. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimais, tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu, daiktų apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris nėra smurtinis, nebuvo iš anksto suplanuotas, kas mažina pavojingumą), į padarytą žalą, kuri nėra atlyginta, bet kaltinamasis pažadėjo žalą atlyginti, atsiprašė, į kaltinamojo asmenybę (teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2012 metais už smurtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2011-11-18 iki 2011-11-22 diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Abstinencijos būklė su delyru. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; Vilniaus priklausomybė ligų centre įrašytas į įskaitą – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas, remiantis specialisto išvada, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga), nedirba), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas skiria kaltinamajam BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos terminą nustatant mažesnį už vidurkį. Skirti V. G. švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai. V. G. niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas, kadangi yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, nustatant kaltinamajam atitinkamus draudimus ir įpareigojimus, suteikiant jam galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. laikinai sulaikytas nebuvo.

Dėl kardomosios priemonės.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civiliniai ieškiniai.

Civilinis ieškovas AAS (duomenys neskelbtini) filialas Lietuvoje pareiškė 535,99 EUR civilinį ieškinį dėl UAB (duomenys neskelbtini) išmokėtos draudimo išmokos dėl 2017-08-16 sugadinto taromato (b. l. 101-110). Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų V. G. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 44 str. 10 d., 109 str., 115 str., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 600 EUR civilinį ieškinį dėl 2017-08-16 sugadinto taromato likusios, draudimo išmoka neatlygintos, žalos (b. l. 80-83). Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų V. G. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 44 str. 10 d., 109 str., 115 str., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.). Šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pagal susitarimą atstovavo advokato padėjėjas E. Š. ir civilinis ieškovas turėjo 198,33 EUR advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų (b. l. 138-142).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugomas apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) advokato išlaidos susidarė dėl nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų, civilinis ieškovas buvo priverstas siekti savo teisių gynybos teisme, šios išlaidos nėra didelės pagal advokato padėjėjo suteiktas paslaugas, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, todėl 198,33 EUR išlaidos nemažinamos ir ši suma priteistina iš V. G..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su vaizdo įrašu, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

nusprendė:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laivės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti priteistą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo AAS (duomenys neskelbtini) filialas Lietuvoje civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. G. priteisti 535,99 eurus turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. G. priteisti 600 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 198,33 eurus advokato atstovavimo išlaidų.

Daiktinius įrodymus – DVD-R laikmeną su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.