- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-26
- Bylos Nr.
- e2VP-4668-1027/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00251-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Pareiškėjas
- UAB „Legal Balance“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo pagal 2015 m. balandžio 28 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-491-758/2015.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2018 m. liepos 9 d. gautas pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymas 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 655/2014 (toliau – Reglamentas Nr. 655/2014) nustatyta tvarka išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą dėl skolininkui D. M. priklausančių piniginių lėšų, esančių skolininko banko sąskaitose Vokietijoje.
2018 m. liepos 11 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas pašalinti prašymo trūkumus.
2018 m. liepos 18 d. teisme buvo gautas pareiškėjos pareiškimas dėl trūkumų pašalinimo. Pareiškėja pareiškime dėl trūkumų šalinimo pažymėjo, jog išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-491-75/2015 buvo pateiktas vykdymui antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontorai. 2012 m. gruodžio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, kadangi skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis D. M. Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, Lietuvoje nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna. Skola iki šios dienos net minimaliomis įmokomis nėra dengiama, taip yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės. Pareiškėja yra juridinis asmuo, užsiimanti ūkine - komercine veikla, siekiantis gauti pelno, todėl neatgaunant teismo priteistos sumos laiku, pareiškėja patiria nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais bei atsižvelgdamas į kreditoriaus bei skolininko interesų pusiausvyrą, laikytina kad yra reali rizika, kad pareiškėja neatgaus priteistos skolos. Skolininkas nebuvo susisiekęs su kreditoriumi, ir neinformavo apie pasikeitusią finansinę būklę, ar nebandė tartis dėl skolos dengimo dalimis. Pareiškėja pati bandė su skolininku susisisiekti pateiktais kontaktiniais duomenimis, bet jokio atsakymo negavo. Pareiškėja suteikia visas galimybes susisiekti ir pranešti apie galimus vėlavimus ar mokėjimus dalimis. Laikytina, kad skolininkas elgiasi nesąžiningai, ir vengia įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl kilusi reali grėsmė, kad skola nebus padengta nesiėmus atitinkamų priemonių numatytų Reglamente Nr. 655/2014. Pareiškėja taip pat pažymi, kad skolininkas buvo informuotas pranešimu apie pasikeitusį kreditorių ir raginamu pasidengti skolą. Taip pat atkreipia dėmesį, jog skolininkas turi dar senesnių įsipareigojų, t.y. nuo 2010 m. gegužės 31 d. nedengiama 729,27 Eur skola UAB „Bitė Lietuva“ bei nuo 2014 m. gegužės 14 d. nedengiama 294,68 Eur skola UAB „Sergel“. Pažymėtina, kad UAB „Sergel“ taip pat užsiima skolų išieškojimu ir tai, jog skola nedengiama nuo 2014 metų tik patvirtina, faktą jog atgauti skolų iš šio skolininko Lietuvoje galimybių beveik nėra, skolininkas yra nesąžingas ir piktybiškai vengia vykdyti savo įsipareigojimus. Pareiškėja prašyme dėl trūkumų šalinimo taip pat nurodė, kad teismui pateikia patikslintą prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.
Šalies argumentai
Teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi pareiškėjai pakartotinai nustatė terminą pašalinti prašymo trūkumus - pateikti tinkamai užpildytą nustatytos formos prašymą dėl blokavimo įsakymo. Išaiškinta, jog būtent prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo (I priedo) 10 punkte pareiškėja turi nurodyti blokavimo įsakymo prašymo priežastis, o ne atskirame pareiškime dėl trūkumų šalinimo, kadangi, kaip nurodyta, prašymai dėl blokavimo įsakymo teikiami naudojant formą, nustatytą laikantis 52 straipsnio 2 dalyje nurodytos patariamosios procedūros.
2018 m. liepos 24 d. pareiškėja UAB „Legal Balance“, vykdydama teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį, pateikė teismui prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, kuris tik formaliai atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, kadangi susipažinus su pateiktu prašymu, matyti, kad Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo (I priedo) 10 punktas pildytas ranka, kuriame dalis teksto nėra įskaitoma ir kurio praktiškai neįmanoma susieti su sąskaitos blokavimo įsakymo priežastimis.
Motyvuojamoji dalis
Darytina išvada, kad teismui pateikto pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo pagal 2015 m. balandžio 28 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-491-758/2015 trūkumai, nurodyti 2018 m. liepos 19 d. nutartyje, nepašalinti, todėl UAB „Legal Balance“ prašymas laikomas nepaduodu teismui ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
Išaiškinti pareiškėjai, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą laikyti nepaduotu, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą su procesiniu dokumentu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 2 d., 290 - 291 str.,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.
Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.