- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-10
- Bylos Nr.
- 1A-392-50-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Juozapas Surblys (pirm.), Valentinas Janonis, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- K. B.
- Advokatai
- Juozas Ančiukaitis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios K. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 4 d., 9 d. ir 65 str. bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-12 nuosprendžiu bei su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2009-01-30 ir 2009-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. nuteista už tai, kad ji 2009 m. sausio 19 d., apie 13.00 - 13.15 val., Gedminų pagrindinėje mokykloje, esančioje Gedminų g. 3, Klaipėdos m., įsibrovusi į patalpą – į neužrakintą kabinetą (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė S. J. priklausančią 80 Lt vertės rankinę, joje buvusią 30 Lt vertės porą pirštinių, 32 Lt vertės akių tušą ,,NIVEA“, du raktus 80 Lt vertės, 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3100“, 20 litų vertės abonentinę ,,Tele-2“ kortelę ir 30 litų vertės piniginę. Viso pagrobė 322 Lt vertės turtą.
Šalies argumentai
Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme, nes ji per griežta. Mano, kad teismas neatsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visišką kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Be to, nurodo, kad yra jauno amžiaus, sulaikyta pirmą kartą, nuo sulaikymo pradžios nebuvo paleista į laisvę, todėl neturėjo galimybės pasitaisyti. Taip pat nurodo, kad nėra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, iki nusikaltimo padarymo dirbo ir turėjo nuolatines pajamas bei nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę.
Apeliacijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašo nuosprendį pakeisti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, veika kvalifikuota tinkamai, bausmė nuteistajai paskirta remiantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad apysunkį nusikaltimą nuteistoji padarė jau būdama teista už nusikaltimus nuosavybei, todėl yra recidyvistė, tačiau išvadų iš to nepadarė, tuo parodydama akivaizdų priešiškumą visuomenei ir įstatymams. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Nuteistoji apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jai bausmę, neatsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi. Pažymėtina, kad teismas, įvertinęs ne tik šią aplinkybę, bet ir tai, kad K. B. atlygino nusikaltimu padarytą žalą, paskyrė jai laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Todėl, įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Apylinkės teismas, priimdamas 2009 m. birželio 2 d. nuosprendį ir paskirdamas nuteistajai bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus, bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir tinkamai individualizavo bausmę, todėl pagrindo keisti nuosprendį nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistosios K. B. apeliacinį skundą atmesti.