Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, įmonės veiklos vykdymo vietoje, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nelaikė alkoholio produktų inventorizacijos aprašo už 2010 metus, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 660, patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punkto nuostatas. Tokiu būdu, D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido dirbti D. T. pardavėjos pareigose teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tokiu būdu, D. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. G. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Vienok, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, neprisipažino ir parodė, kad susitarusios su D. T. dėl darbo jos vadovaujamoje bendrovėje, susitarė ir tai, kad D. T. turi pradėti dirbti nuo 2011 m. spalio 21 d., iš ryto. Jos taip pat susitarė, kad jai atėjus į darbą bus pasirašyta darbo sutartis bei sutvarkyti visi kiti dokumentai. Ji bendrovės buhalterei E. F. apie D. T. priėmimą pranešė dar iš vakaro, t.y. 2011 m. spalio 20 d. 2011 m. spalio 21 d. D. T. ryte atėjusi į darbą, parašė prašymą ją priimti į darbą, pasirašė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo pardavėjos-kasininkės pareigose, jai buvo išduotas darbuotojo pažymėjimas, ir sutvarkius visus įdarbinimui būtinus dokumentus, D. T. pradėjo dirbti. Buhalterė tą pačią dieną, t.y. 2011 m. spalio 21 d., apie 16 val. 45 min., pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, pateikdama jam pranešimą apie D. T. valstybinio socialinio draudimo pradžią per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą. Buhalterė jai paaiškinusi, kad pateikti minėtą pranešimą galima per parą laiko, kas ir buvo padaryta. Jų bendrovę tikrinantiems pareigūnams pasakė, kad sutarčių ir darbo pažymėjimų išdavimo registro žurnaluose yra įrašas apie D. T. įdarbinimą, tačiau tikrintojų tai nedomino. Prašo nutraukti administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad šioje byloje D. G. kaltinama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu, kadangi D. T. leido dirbti darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, bei pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje, nes alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nelaikė alkoholio produktų inventorizacijos aprašo už 2010 metus (b. l. 3-6)

Operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad 2011 m. spalio 21 d., apie 14 val. atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje-maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad alkoholinių prekių prekybos vietoje nebuvo laikomas alkoholio produktų inventorizacijos aprašas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punktą. Taip pat nustatyta, kad patikrinimo metu dirbusi pardavėja D. T. raštiškai paaiškino, kad prašymą priimti į darbą antraeilėms pareigoms už minimalų atlyginimą parašė 2011 m. spalio 21 d. ryte, ir pasirašiusi darbo sutartį pradėjo dirbti 2011 m. spalio 21 d., 8 val. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad pagal valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktą informaciją nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu parašu pasirašytas 2011 m. spalio 21 d. 1-SD pranešimas Nr. 11/10/21/ apie pardavėjos D. T. valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateiktas 2011 m. spalio 21 d., 16 val. 57 min., t.y. jau po operatyvaus patikrinimo. (b. l. 8).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pranešimu bei pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nustatyta, kad draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu parašu pasirašytas 2011 m. spalio 21 d. 1-SD pranešimas Nr. 11/10/21 apie D. T. valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžia nurodyta 2011 m. spalio 21 d.) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateiktas 2011 m. spalio 21 d., 16 val. 57 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą. (b. l. 11, 12).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašu nustatyta, kad darbo sutarties su D. T. sudarymo data yra 2011 m. spalio 21 d.(b. l. 15-17).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo pažymėjimų registracijos žurnalo išrašu nustatyta, kad D. T. darbo pažymėjimas užregistruotas ir išduotas 2011 m. spalio 21 d. (b. l. 13, 14).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje (Žin., 2002, Nr. 64-2569, 2009, Nr. 91-3925) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Iš paminėtų teisės aktų akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas-nelegalus darbas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, nustatytomis Darbo kodekso 98 straipsnyje (po 2009 m. liepos 22 d. DK pakeitimo, Nr. XI-394), už kurių padarymą asmuo yra trauktinas administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ (toliau-Nuostatai, 2008 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 444 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 25.1 punktu, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus <...> atvejį, kai vadovaujantis Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Įvertinus administracinės bylos medžiagą, nustatyta, kad 2011 m. spalio 21 d., ryte, D. G. sudarė darbo sutartį su D. T. ir įdarbino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antraeilėms pardavėjos-kasininkės pareigoms už minimalų atlyginimą. Šias aplinkybes patvirtina ne tik D. G. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kuriais nėra pagrindo netikėti, bet ir šiuos parodymus patvirtinanti rašytinė bylos medžiaga, t.y. byloje esantis D. T. paaiškinimas, apie tai, kad 2011 m. spalio 21 d. ji parašė prašymą priimti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, su ja tą pačią dieną buvo sudaryta darbo sutartis, ir tą pačią dieną, 8 val. ryte, ji pradėjusi dirbti bendrovėje. Šis paaiškinimas buvo rašytas betarpiškai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamo patikrinimo metu, todėl netikėti juose nurodytomis aplinkybėmis teismas taip pat neturi pagrindo. Be kita ko, aplinkybę, kad darbo sutartis su D. T. buvo sudaryta 2011 m. spalio 21 d., ryte, dar prieš pastarajai pradedant dirbti, prieš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamą tyrimą, taip pat patvirtina byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu pateikti darbuotojų darbo pažymėjimų ir darbo sutarčių registracijos žurnalų išrašai, kuriuose užfiksuotas D. T. įdarbinimas 2011 m. spalio 21 d.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie D. T. darbo pradžią pateiktas jau po Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų atlikto operatyvinio patikrinimo.

Teisės aktų, reglamentuojančių pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą tvarką bei terminus, sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad pranešimą apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią būtina pateikti darbo pradžios ir darbo sutarties sudarymo dieną, o jei darbo sutarties sudarymo diena su darbo pradžios diena faktiškai nesutampa, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento. Vienok, teisės aktuose nėra nustatytas darbo dienos konkretus laikas, t.y. kuriuo konkrečiu laiku, sudarius darbo sutartį ir pradėjus dirbti, privaloma pateikti pranešimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Byloje pateikta medžiaga nustatyta, kad pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie D. T. valstybinio socialinio draudimo pradžią teritoriniam skyriui pateiktas 2011 m. spalio 21 d. 16 val. 57 min. (b. l. 7), t.y. tą pačią dieną, kai D. T. realiai pradėjo dirbti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius su ja darbo sutartį, išdavus jai darbo pažymėjimą, ir apie tai pažymint bendrovės registracijos žurnaluose. Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pateikimas apie D. T. darbo pradžią sutampa su darbo sutarties sudarymo data bei faktine D. T. darbo pradžia, t.y. 2011 m. rugsėjo 21 d. Vien tik fakto, kad toks pranešimas buvo pateiktas ne iškart po darbo sutarties sudarymo ar faktinės darbo pradžios, o šiek tiek vėliau, tačiau tą pačią dieną, nustatymas, nėra pakankamas pagrindas nelegalaus darbo konstatavimui.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. T. nedirbo nelegaliai, 2011 m. spalio 21 d. buvo sudaryta darbo sutartis su D. T., pastaroji bendrovėje dirbti pradėjo 2011 m. spalio 21 d. 8 val., o apie jos darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta darbo sutarties sudarymo ir jos darbo pradžios dieną, o būtent 2011 m. spalio 21 d., 16.45 val. Duomenų, kad D. T. 2011 m. spalio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai, byloje nėra, todėl D. G. veikoje nenustačius visų būtinų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, administracinio teisės pažeidimo bylos dalis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį D. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant visų būtinų šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamos D. G. asmens paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu. Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. G. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų prekybos vietoje nelaikiusi alkoholio produktų inventorizacijos aprašo už 2010 metus, pažeidė buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisykles. Ši jos veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – D. G. turi nuolatinį darbą, byloje duomenų, kad iki šio pažeidimo padarymo ji būtų bausta, nėra, pažeidimą padariusi prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atskleidė visas jai žinomas pažeidimo aplinkybes, taip pat atsižvelgtina ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, manytina, kad D. G. išvadas dėl padaryto teisės pažeidimo ir jo pasekmių padarė, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant D. G. minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 173¹ straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsniu, 293 straipsniu,

nutarė:

D. G. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai nuobaudą-įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. G. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.