Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorei Jūratei Žvironienei

kaltinamajam R. M., kaltinamojo gynėjai adv. Žanai Kozliakienei

nukentėjusiajam J. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), Lietuva, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,V“, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-12-15 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2006-05-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d. , 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. - 8 MGL bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2005-12-15 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 12 MGL bauda.; 3) 2008-05-14 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės atėmimas 2m. 6 mėn. , bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 4) 2009-07-27 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 , 3 d. bausmė subendrinta su 2008-05-14 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė - 2m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2009-12-23 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. ir LR BK 180 str. 1 d. - 1m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtos bausmės subendrintos su Trakų r. apylinkės teismo 2009-07-27 nuosprendžiu, paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2010-05-10 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 3 d. subendrinta su 2009-12-23 Trakų r. apylinkės nuosprendžiu ir paskirta laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. Bausmę atlikęs.

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 24 d. apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo tėvu J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto su tėvu J. M. metu, tyčia sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį ir prakirto kairį antakį. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam J. M. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

K. R. M. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su abiem tėvais gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tėvų bute. Visą laiką santykiai su tėvais buvo geri. Dėl konflikto įvykusio tarp jo ir jo tėvo J. M. gali paaiškinti, kad prieš kelias dienas tėvui J. M. davė pasaugoti 200 eurų, kad nepragertų. Kada pinigus turėjo atiduoti, aptarę nebuvo. 2016-06-24 mieste šventė Jonines ir pritrūko pinigų, todėl atėjo į namus, tai galėjo būti 16 val., pas tėvą paprašė 50 eurų. Kadangi buvo girtas, norėjo girtauti toliau, tėvas pinigų nedavė. Jis labai supyko ir dėl to tarp jo ir tėvo įvyko konfliktas. Namuose buvo ir mama. Aiškindamiesi su tėvu susikibo, sudavė tėvui vieną kartą ranka per veidą, pataikęs į antakį sužalojo, pradėjo bėgti kraujas. Tada motina iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Su tėvu praeityje konfliktuodavo tik žodžiais, muštynės įvyko pirmą kartą. Dėl padaryto gailisi, tėvo atsiprašys ir daugiau nesmurtaus. Konfliktas įvyko dėl girtumo, labai norėjo dar išgerti, prašė tėvo savo pinigų, o jų nedavus, tapo agresyvus. Dėl padaryto labai gailisi.

Nukentėjusysis J. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona D. M.. Bute su jais gyvena ir sūnus R. M.. 2016-06-24 apie 16 val. bute tarp jo ir sūnaus R įvyko konfliktas dėl pinigų. R buvo neblaivus, liepė duoti jam pinigų. Kadangi jis nesutiko, sūnus R puolė jį, smogė vieną kartą ranka į veido sritį, sužalojo kairį antakį. Šio įvykio metu jis nukentėjo, sūnus R tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Medikai užklijavo antakį ir didesnės med. pagalbos neprireikė. Policiją iškvietė žmona D. Su sūnumi jis susitaikė, jam viską atleido ir jokių pretenzijų jam neturi.

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad nors įtariamasis yra jos sūnus, parodymus duoti sutinka. Kartu su vyru J. M. ir sūnumi R. M. gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2016-0624 apie 16.09 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iškvietė policijos pareigūnus, kadangi namuose tarp neblaivių vyro J ir sūnaus R įvyko konfliktas. R buvo išgėręs, prašė, kad tėvas duotų jam pinigus, kuriuos davęs pasaugoti. J atsisakius duoti pinigų, jiedu susikibo. Kai pamatė, kad J veidas kruvinas, iškvietė policiją, kadangi jai nesisekė juos išskirti. Sūnų išsivežė policija, sulaikė. Ji pati konflikto metu nenukentėjo. R tėvui veidą sužalojo ranka. R įprastai nebūna agresyvus, mano, kad tądien jis tiesiog pergėrė. R dėl savo poelgio labai gailisi, verkė.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

2016-06-24 17.16 val. alkoholio kiekio nustatymo matuokliu „Alcotest 6810“ J. M. nustatytas 2.68 prom. girtumas.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra M butas adresu (duomenys neskelbtini). Butas trečiame daugiabučio gyvenamojo namo aukšte, durys dešinėje. Iš pradžių patenkama į koridorių, tiesiai- kambarys, kuriame įvyko konfliktas tarp J. M. ir ir jo sūnaus R. M.. Kambarys pakankamai tvarkingas. A. J. M. veido matyti smurto žymių- kruvinas kairysis antakis, sutvarstytas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016 m. birželio 24 d. apie 16 val. 09 min. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose tarp tėvo ir sūnaus vyksta konfliktas. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-06-24 apie 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), bute, tarp kartu gyvenančių neblaivių tėvo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, kurio metu buvo sužalotas J. M.. J. M. žodžiais, po to, kai atsisakė sūnui duoti pinigų, šis sudavė vieną kartą kumščiu tėvui J. M. į kairį antakį ir jį praskėlė. Atvykę GMP medikai J. M. suteikė pirmąją medicinos pagalbą. A. J. M. veido matyti smurto žymės- kruvinas kairysis antakis, sutvarstytas. (b.l. 4-6)

Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK VPS Patrulių būrio vadės E. K. tarybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-06 24 apie 16.12 val gavus pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ten pamatė besigrumiančius du vyrus. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. M. ir R. M.. J. M. kraujavo antakis. Aiškinantis aplinkybes J. M. nurodė, kad jo sūnus R. M. grįžęs namo reikalavo jo pinigų, tačiau nedavus jų, ėmė elgtis agresyviai, keikti necenzūriniais žodžiais ir kelis kartus trenkė į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR (duomenys neskelbtini) str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 140 str. 2 d numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį arbą šeimos narį.

Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t.y. kaltinamojo, nukentėjusiojo J. M. parodymus, liudytojos D. M. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, fotonuotraukas priedą prie tarnybinio pranešimo, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo J. M. atžvilgiu pilnai įrodyti, teisingai įvertinti ir kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo R. M. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

K. R. M atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, o sunkinančia atsakomybę aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. M. nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis R. M. ankščiau yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, administracine tvarka yra baustas, psichiatrijos įstaigose negydytas, į narkologines įskaitas neįrašytas.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai R. M. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, arba taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-06-24 iki 2016-06-26.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. K. R. M. gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas ir į tai, kad gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam R. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismas

nusprendžia:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo bausmę įpareigojant R. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalių ir galutinę bausmę R. M. paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę įpareigojant R. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-24 iki 2016-06-26.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.