Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. R. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus AB SEB bankas pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-06-30 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) V. R. ir L. R. užtikrindami 1 000 000 Lt paskolos, suteiktos UAB „Aquastyle systems“ pagal 2008-06-25 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, plane 1A0, baigtumas 7 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) ., Kauno r., V. R. įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,2478 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 618 000 Lt.

2009-08-20 kreditorius pateikė Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo pakartotinį pareiškimą pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo turto ir priimti nutartį parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą, kadangi skolininkė UAB „Aquastyle systems“ tinkamai ir laiku nevykdė prievolės, kreditorius vienašališkai 2009-04-09 nutraukė kredito sutartį. UAB „Aquastyle systems“ skola kreditoriui yra 1 048 788,78 Lt, iš jų: 999 938,63 Lt negrąžinto kredito, 46 979,39 Lt nesumokėtų palūkanų, 1 386,54 Lt delspinigių, 484,22 Lt įsipareigojimo mokestis. Taip pat kreditorius reikalauja 128 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).

Pagal bylos duomenis matyti, jog AB SEB bankas 2008-06-25 Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė UAB Aquastyle systems“ 1 000 000 Lt kreditą, Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ) V. R., AB SEB bankui įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,2478 ha ploto žemės sklypą (uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) ., Kauno r., taip pat V. R. ir L. R. taip pat įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r. Skolininkei UAB „Aquastyle systems“ tinkamai bei laiku nevykdžius prievolės kreditoriui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kreditorius 2009-04-09 vienašališkai nutraukė šią sutartį, CPK 558 straipsnyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi areštavo V. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,2478 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) ., Kauno r., bei V. R. ir L. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) ., Kauno r., įspėjo skolininkę UAB „Aquastyle systems“ ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 22 d. nutartimi Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartį paliko nepakeistą. Per įspėjamąjį terminą negrąžinus skolos, AB SEB bankas pakartotiniu pareiškimu CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Kolegijos vertinimu, hipotekos kreditoriaus pateiktas pakartotinis pareiškimas yra pagrįstas pagrindas priimti nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis).

Esant įkeitimo sutarčiai, prievolės įvykdymą užtikrina daiktas, o ne asmuo. Perleidus įkeistą turtą kitam asmeniui, įkeitimas seka paskui turtą visais atvejais: ir kai įkeistas turtas kreditoriui (įkaito turėtojui) buvo perduotas, ir kai nebuvo perduotas, tačiau jo įkeitimas buvo registruotas Hipotekos registre (CK 4.207 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad dėl analogiškas atskirojo skundo argumentas, jog L. R. neturi pareigos įsipareigoti AB SEB bankui už UAB „Aquastyle systems“ suteiktą paskolą, jau yra išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartyje, todėl teisėjų kolegija dėl šio argumento nepasisako.

Taip pat kolegija pažymi, kad įkeisto daikto savininko pasikeitimo pažymėjimas hipotekos registre neįtakoja hipotekos kreditoriaus teisės į priverstinį skolos išieškojimą, nes yra hipotekos lakštų ir registro duomenų tvarkymą užtikrinantis įstatymu reglamentuotas veiksmas (Sutartinė hipotekos, priverstinė hipotekos, sutartinio įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcijos 6 punktas, Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų 55 punktas).

Esant išdėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.