Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, Gitanai Žitinevičienei, Antaninai Antonenko, dalyvaujant prokurorams Virginijui Mizarui, Juozui Bagdonavičiui, Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam A. A., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiems E. T., G. Š., V. M., S. Č., R. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoju kiemsargiu, deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas :

1998-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (redakcija galiojusi iki 2003 m.) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;1998-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pagal BK 42 str. bausmė subendrinta su 1998-03-10 nuosprendžiu paskirtąją ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 2000-05-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sutrumpinta ir paskirta galutinė bausmė- 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;1999-06-04 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;2003-01-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius 2002-11-07 Įstatymą „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta šeštadaliu;2003-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. (7 epizodai) laisvės atėmimu 2 m.;2004-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str., 65 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;2004-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., ir 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;2004-12-21 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 178 str., 4 d., 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. (11 epizodų), 24 str. 3 d., 187 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2005-04-26 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos pagal 2004-11-22 ir 2004-12-21 nuosprendžius ir paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2009-02-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., - 3 m. laisvės atėmimo bausme;2009-07-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;2010-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimas 9 mėn., taikytas BK 64 str. 1 d., 3 d. – galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;2013-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – 5 mėn. laisvės atėmimo, 2013-09-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta galutinė bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimo;2015-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė 9 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 MGL (225,96 eurų) bauda, bauda nesumokėta,2015-06-10 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d (3 veikos), BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (5 veikos) ir 312 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. A. laikotarpiu nuo 2014-12-30 iki 2015-01-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo E. T. šeimos kapo, esančio adresu Romainių II kapinės, (duomenys neskelbtini) kapas, 2-oji eilė, 11-as kvartalas, Šilainių pl., Kaunas, rankomis nuplėšdamas bronzinę antkapio dalį su balandžio figūra, kurių vertė 4000 eurų, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiam E. T. 4000 eurų turtinę žalą, ir tokiu būdu suniokojo bei išniekino E. T. šeimos kapą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 312 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2015-01-21 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo S. Č. šeimos kapo, esančio adresu Romainių I kapinės, (duomenys neskelbtini) kapas, 19-oji eilė, 13-as kvartalas, Šilainių pl., Kaunas, rankomis išlauždamas bronzinę antkapio dalį su kryžiumi, kurių vertė 300 eurų, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiam S. Č. 300 eurų turtinę žalą ir tokiu būdu suniokojo bei išniekino S. Č. šeimos kapą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 312 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2015-01-21 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo R. J. šeimos kapo, esančio adresu Romainių I kapinės, (duomenys neskelbtini) kapas, 6-oji eilė, 24 B kvartalas, Šilainių pl., Kaunas, rankomis išlauždamas bronzinę antkapio dalį su paukščio figūra, kurių vertė 2320 eurų, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiai R. J. 2320 eurų turtinę žalą ir tokiu būdu suniokojo bei išniekino R. J. šeimos kapą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 312 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis laikotarpiu nuo 2015-01-04 iki 2015-02-21 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo V. M. šeimos kapo, esančio adresu Romainių II kapinės, (duomenys neskelbtini) kapas, 25-oji eilė, 2 kvartalas, Šilainių pl., Kaunas, rankomis išlauždamas metalinę antkapio dalį su saulės figūra, kurių vertė 200 eurų, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiam V. M. 200 eurų turtinę žalą, ir tokiu būdu suniokojo bei išniekino V. M. šeimos kapą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 312 straipsnio 1 dalyje;

be to, jis laikotarpiu nuo 2014-12-26 iki 2015-01-21, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo G. Š. šeimos kapo, esančio adresu Romainių II kapinės, (duomenys neskelbtini) kapas, 34-oje eilė, 7 kvartalas, Šilainių pl., Kaunas, rankomis išlauždamas metalinę antkapio dalį su užrašu, kurių vertė 500 eurų, pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiai G. Š. 500 eurų turtinę žalą ir tokiu būdu suniokojo bei išniekino G. Š. šeimos kapą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 312 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. sausio mėn. pirmoje pusėje buvo nuvažiavęs pas savo senelį į kapus su Audi 80 ir apvogė kapą, kur buvo du stulpai ir tarp jų paukštis – balandis. Tai buvo laikotarpyje nuo 2014-12-30 iki 2015-01-20, apvogė nukentėjusiojo E. T. šeimos kapo, esantį Romainių II kapinės, (duomenys neskelbtini) kapas, 2-oji eilė, 11-as kvartalas, Šilainių pl., Kaunas. Jis vogė vienas, pradžioje numetė viršų, kuris nukrito, nes nelabai stipriai laikėsi, paskui nulupo visą spalvoto metalo pagražinimą, paėmė visą bronzinius papuošimus : kvadratą, balandį ir žalvarinę apdailą. Šiuos daiktus įsidėjo į mašiną. Vogė, nes patiko daiktas, bet vėliau supjaustė ir išmetė į metalo laužą. Sutinka su nukentėjusiojo nurodyta jam padaryta 4000 eurų turtine žala. Nesutinka su pareikšta neturtinės žalos suma, jis sutinka atsiprašyti ir padengti 1000 eurų neturtinę žalą. N. S. Č. artimųjų kapą apvogė tą pačią dieną, taip pat ir kitus kaltinime nurodytus kapus apiplėšė tą pačią dieną. A. S. Č. artimųjų kapo buvo bronzinis kryžius, jį nusuko, sutinka, su nukentėjusiojo nurodyta jo verte - 300 eurų. Kryžius, kurį laiką stovėjo pas jį sandėlyje, vėliau supjaustė, sutinka su padaryta turtine žala ir ta aplinkybe, kad išniekino kapą. D. S. L. padarytos neturtinės žalos sutinka, ją pripažįsta, sutinka sumokėti 100 eurų, supranta, kad sukėlė nepatogumus nukentėjusiajam. J. kapą irgi išniekino, timptelėjo už paukščio buvusio ant paminklo sparno ir jis nukrito, nes laikėsi ant keturių kyliukų, jei būtų tvirčiau laikęsis, nebūtų lupęs. Paukštį įsidėjo į mašiną. Vogė skulptūrą tik kaip metalą, o ne meno kūrinį, vėliau pardavė į metalo supirktuvę. Sutinka su nukentėjusiajai padaryta 2230 eurų turtine žala. Jis nuo šio kapo nebandė lupti varinių kalijų nuo antkapio. Pripažįsta, kad nukentėjusiųjų M. kapą taip pat jis išniekino. Ten paminklo buvo viena bronzinė plokštelė, kuri buvo atremta ir nepriklijuota. Nepripažįsta civilinio ieškinio dalyje dėl neturinės žalos, nes ji buvo nepritvirtinta prie paminklo, o tik šalia padėta, paėmė ją kaip metalo laužą ir pardavė į metalo supirktuvę. Nukentėjusiosios G. Š. artimųjų kapą apiplėšė tuo pačiu metu, sutinka su jos nurodyta jai padaryta 500 eurų turtine žala ir jos pareikšta 500 eurų neturtine žala. Veikų padarymo metu buvo blaivus. Pavogtus daiktus pardavė kaip metalus, viską darė vienas, tik kaimynas nuvežė į metalo laužo supirktuvę, jam kad veža vogtus daiktus nesakė. Galimai gavo apie 200 eurų už parduotą nuo paminklų pavogtų papuošimų metalo laužą. Gautus pinigus išleido maistui, dukrai, pragėrė. Žinojo nukentėjusiųjų kontaktinius duomenis, bandė susisiekti, bet nepavyko. Per mėnesį galėtų atlyginti apie 3000 eurų (t. 3, b.l. 106-107).

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Nukentėjusieji apklausti tiek kiek reikalinga, kad būtų teisingai išspręstas civilinio ieškinio klausimas.

Nukentėjusysis E. T. parodė, kad palaiko savo civiliniame ieškinyje nurodytus motyvus ir nesutinka su neturtinės žalos mažinimu ir nori, kad būtų atlyginta visa žala, nes šis kapas jam šventa vieta, ten yra palaidoti jam labai brangūs žmonės. Suniokoti kapą reikėjo tikrai didelės fizinės jėgos. Mano, kad tą dalį, kurią kaltinamasis neva lengvai nustūmė, nešė du žmonės, nes buvo pritvirtinta varžtais. Nuotraukose yra aiškiai matyti, kad metalinės konstrukcijos yra nupjautos (t. 3, b.l. 107).

Nukentėjusysis S. Č. parodė, kad palaiko savo civiliniame ieškinyje nurodytus motyvus ir nori, kad būtų priteista 600 eurų materialinė žala, nes jam naujo kryžiaus padarymas kainavo virš 200 eurų, prašo priteisti neturtinę žalą, nes jam sutriko sveikata dėl šio įvykio (t. 3, b.l. 107).

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad palaiko savo civiliniame ieškinyje nurodytus motyvus ir nori, netiesa, kad saulė buvo atremta, nes ji buvo nupjauta ir stovėjo 37 metus, buvo privirinta, buvo skylės, kuriose matosi piršto storumo varžtai, ji buvo nupjauta ir tikrai ne vieno žmogaus daryta veika, nes jis vienas jos nepakėlė, kada jam ją grąžino policija. Ieškinio dėl moralinės žalos nereiškia (t. 3, b.l. 107).

Nukentėjusioji G. Š. parodė, kad palaiko savo civiliniame ieškinyje nurodytus motyvus ir nori kad jai būtų atlyginta padaryta žala, nes ji patyrė šoką, kai pamatė išdraskytą kapą, jai padaryta moralinė žala neišmatuojama (t. 3, b.l. 108).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. A. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2015-01-20, apie 13.30 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino II Romainių kapinių prižiūrėtoja B. J., jos tel. 861585582, ir pasakė, kad suniokotas jo šeimos kapas esantis II Romainių kapinėse, 11-kvartale, 2–oje eilėje, kapo Nr. Nukentėjusysis, ji prašė, kad jis kuo greičiau atvažiuotų, nes reikia kažką daryti. Tą pačią dieną, apie 14.30 val., nuvyko prie savo šeimos kapo. Nuvykęs prie kapo, pamatė kraupų vaizdą ‑ kapas išniekintas, ant kapo esantis paminklas išvartytas, pavogta bronzinė paminklo dalis. Ant kapo esančio postamento yra 5 bronzinės kalijos, jas taip pat buvo bandyta nuplėšti, tačiau dėl stipraus jų įtvirtinimo, to padaryti nepavyko. Paminklas buvo vienetinis, skulptoriaus Naručio darbas, jį statė 1987 metais. Skulptorius liejo bronzinį kapitelį bei balandį ant jo viršaus. Paminklas susideda iš trijų dalių, dvi kolonos ir arka ant jų, paminklas labai sunkus. Paminklo bronzinė dalis prie granito buvo pritvirtinta storais dideliais varžtais, vagys juos nuplėšė, išlupo. Paskutinį kartą kapinėse buvo 2014 metų gruodžio 29 ar 30 dieną, tada kapas buvo tvarkingas. Paminklo bronzines dalis atpažinti galėtų, kadangi kaip jau minėjo tai buvo vienetinis, autorinis darbas. Jam buvo pateiktos atpažinti septynios grupės įvairių metalinių detalių, iš kurių grupėje Nr. 1 ir Nr. 3 atpažino antkapio, kuris priklausė jo šeimos kapui dalis, dalis atpažino, pagal metalo formas, metalo spalvą, metalo storį, paukščio formą. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė, antkapio nuotraukas, kuriuose matosi metalinė paminko dalis. Dėl pavogto metalinio antkapio jam padaryta 4000 eurų žala (t. 1, b.l. 40-41, 42-43).

Iš 2015-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Kaune, Šilainių pl., Romainių II kapinėse (t.1, b.l. 3-19).

Iš 2015-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs E. T. pateikė 2 spalvotas antkapio fotonuotraukas, kurios saugomos prie bylos (t. 1, b.l. 45-46).

Iš 2015-01-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos nukentėjusiojo E. T. pateiktos spalvotos antkapio fotonuotraukos (t. 1, b.l. 47-48).

Iš 2015-01-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs E. T. iš jam pateiktų atpažinti metalo dirbinių supjaustytų fragmentų atpažįsta metalo dirbinių fragmentų grupes pažymėtas Nr. 1, Nr. 3. Metalo dirbinių supjaustytus fragmentus atpažįsta pagal formą, paukščio formą, metalo spalvą, metalo storį, bei parodo, kad tai metalinės – bronzinės antkapio detalės, kurios buvo pritvirtintos prie jo šeimos antkapio esančio Kaune, Romainių II kapinėse, 11 kvartale, 2 eilėje, Nukentėjusysis kape (t. 1, b.l. 49-56).

Iš nukentėjusiojo E. T. pateiktų skulptūros darbų ir konsultavimo paslaugų kainų rekomendacijų matyti skulptūros darbų ir konsultavimo paslaugų sąlygos bei įkainiai (t. 3, b.l. 103-104).

Nukentėjusysis S. Č. parodė, kad 2015-01-30 per INFO TV kanalą pamatė siužetą, kurio metu buvo prašoma atpažinti daiktus galimai pavogtus iš kapinių. Tarp parodytų per televiziją daiktų pamatė paminklinį kryžių, kuris buvo labai panašus į pastatytą bronzinį kryžių ant jo tėvų kapo, jį atpažino iš karto. 2015-01-30, apie 11.30 val., nuvažiavo į Kauno Romainių kapines, kur ant savo tėvų kapo neberado bronzinio kryžiaus. Šį kryžių ant tėvų kapo, paminklinio akmens luito įrengė 1991 metais. Kryžius buvo pagamintas pagal individualų užsakymą, jis buvo apie 50 cm aukščio, tamsios bronzos spalvos, apsioksidavusiu paviršiumi. Paskutinį kartą prie kapo buvo 2014 per Šv. Kalėdų šventes, tada kryžius buvo vietoje. Dėl pavogto kryžiaus padaryta 300 eurų moralinė ir turtinė žala (t.1, b.l. 70-78).

Iš 2015-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Kaune, Šilainių pl., Romainių II kapinėse, 13 kvartalas, 19 eilė, Nukentėjusysis kapas (t. 1, b.l. 64-69).

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad jos vyras V. J. žuvo 2004 metais, jį palaidojo Romainių I kapinėse, 24 B kvartale, 6 eilėje, Nukentėjusysis kape. Maždaug po metų laiko žinomas menininkas S. Ž. padarė paminklą su bronziniu paukščiu. Bronzinio paukščio vertė 2320 eurų. Paskutinį kartą prie kapo buvo 2014-12-23 kapas buvo tvarkingas, viskas buvo tvarkoje, paukštis buvo savo vietoje. 2015-01-30 vakare jai paskambino sūnus G. J. ir pasakė, kad ji pažiūrėtų internete „15 minučių“ puslapyje straipsnį apie vagystes iš Romainių kapinių, sūnus pasakė, kad ten nufotografuotas paukštis nuo jų šeimos kapo. Pažiūrėjusi minėtą straipsnį, nuotraukoje atpažino bronzinį paukštį nuo jos vyro kapo, paukštį atpažino iš bendro jo vaizdo, formos, dydžio, tai buvo vienetinis S. Ž. darbas (t. 1, b.l. 88-89).

Liudytojas S. Ž. parodė, kad 2015-01-31 jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino, bičiulis A. S. ir pasakė, kad per televiziją, reportaže kuriame buvo rodomi iš kapinių pavogti metalo dirbiniai, matė jo autorinį darbą, bronzinį paukštį. 2015-02-01 jis paprašė, kad žmona B. Ž. internete paieškotų straipsnio susijusio su vagyste iš Kauno kapinių. Žmona rado straipsnį, po kuriuo buvo nuotraukos, nuotraukose atpažino savo autorinį darbą, tai yra bronzinį paukštį, fragmentą antkapio paminklo, kurį prieš maždaug 10 metų sukūrė V. J. kapui, esančiam Romainių kapinėse. Bronzinį paukštį atpažino, kadangi tai jo autorinis darbas, jo asmeninis, individualus braižas, taip pat prie apklausos pateikia minėto paminklo fotonuotrauką. Minėto paukščio vertė 2320 eurų. 2015-02-01 jis paskambino savo draugui A. G., gyvenančiam Šilainiuose ir paprašė, kad jis nuvyktų iki Romainių kapinių bei pažiūrėtų V. J. kapą, bei įsitikintų ar bronzinis paukštis tikrai nuplėštas, A. G. žinojo kur yra V. J. kapas, kadangi yra jį jam rodęs. A. G. nuvyko į kapines ir ten būdamas jam paskambino, bei pasakė, kad bronzinio paukščio ant paminklo tikrai nėra (t. 1, b.l. 95-96).

Iš 2015-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Kaune, Šilainių pl., Romainių I kapinėse (t. 1, b.l. 82-86).

Iš 2015-02-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. Ž. pateikė ant A4 formato popieriaus lapo atspausdintą paminko fotonuotrauką (t. 1, b.l. 97-98).

Iš 2015-02-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, paminko fotonuotrauka (t. 1, b.l. 99-100).

V. M. turto vagystė, kapo išniekinimas

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 1978-01-10 Romainių II kapinėse 2 plote, 25 eilėje, Nukentėjusysis kape palaidojo savo mamą A. M. Po maždaug metų laiko ant kapo kartu su tėvu, kuris jau yra miręs pastatė vientisą akmeninį paminklą su metaline saule, metalinė saulė prie akmens buvo pritvirtina trijose vietose. Metalinės saulės vertė 200 eurų. Paskutinį kartą prie kapo buvo 2015 sausio 4 ar 5 dienomis, tada kapas buvo tvarkingas, viskas buvo savo vietoje. 2015-02-21 nuvykęs į kapines aplankyti mamos kapo pamatė, kad nupjauta paminklo metalinė dalis. Tuo metu kapinių prižiūrėtojų nebuvo. 2015-02-23 nuvyko į Romainių II kapines ir ten buvusios prižiūrėtojos, kurios vardo bei pavardės nežino paklausė, gal ji žino kur kreiptis dėl jo prižiūrimo kapo išniekinimo, vagystės, kapinių prižiūrėtoja paaiškino, kad tokių įvykių buvo ne vienas ir kad policijoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl nuvyko į policiją. Antkapio metalinę dalį gali atpažinti pagal formą, metalo spalvą, metalo storį, tvirtinimo detales. Turi paminklo nuotraukas, kurias pateiks prie ikiteisminio tyrimo. Jam labai skaudu, kad buvo išniekintas tėvų kapas, nuplėšta metalinė paminklo dalis. Padaryta ir turtinė ir moralinė žala (t. 1, b.l. 103-104).

2015-02-24 V. M. elektroniniu paštu atsiuntė paminko fotonuotrauką (t. 1, b.l. 105).

Iš 2015-02-25 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta paminklo fotonuotrauka (t. 1, b.l. 106-107).

Iš 2015-02-23 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs V. M. iš jam pateiktų atpažinti metalo dirbinių supjaustytų fragmentų atpažįsta metalo dirbinių fragmentų grupę pažymėtą Nr. 7. Metalo dirbinių supjaustytus fragmentus atpažįsta pagal formą, metalo spalvą, metalo storį, bei parodo, kad tai metalo dirbinys, kuris buvo pritvirtintos prie jo šeimos antkapio esančio Kaune, Romainių II kapinėse (t. 1, b.l. 108-109).

Nukentėjusioji G. Š. parodė, kad 1979 liepos mėnesį, Romainių II kapinėse, kapo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palaidotas jos brolis V. G., 1980 metais ant kapo tėvai pastatė skulptoriaus Zalenso kurtą betoninį paminklą, prie kurio buvo pritvirtinta metalinė lenta su užrašu G. šeima. Vėliau ji tame pačiame kape palaidojo, mamą, močiutę ir tėtį, kapu rūpinuosi ir jį prižiūriu ji. Metalinės lentos vertė 500 eurų. Paskutinį kartą prie kapo buvo 2014-12-26 tada kapas buvo tvarkingas, viskas buvo savo vietoje. 2015 vasario mėnesio pradžioje jai paskambino policijos pareigūnas, kurio vardo ir pavardės neprisimena ir paklausė ar ji prižiūri G. kapą, bei pasakė, kad minėtas kapas yra išniekintas, apvogtas, ir, kad ji turi atvykti į policiją. 2015-02-16 nuvyko prie kapo, kad įsitikintų, jog kapas tikrai išniekintas, nuvykusi pamatė, kad nuo paminklo nuplėšta metalinė lenta su užrašu, metalinė lenta prie paminklo buvo pritvirtinta varžtais bei pribetonuota. Paminklo metalinę lentą gali atpažinti pagal formą, metalo spalvą, metalo storį, užrašo šriftą, raidžių dydį. Prie ikiteisminio tyrimo pateiks paminklo nuotraukas. Skaudu, kad buvo išniekintas šeimos kapas, nuplėšta metalinė paminklo dalis. Padaryta turtinė ir moralinė žala (t. 1, b.l. 117-118).

Iš 2015-02-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja, nukentėjusioji G. Š. pateikė ant 2 A4 formato popieriaus lapų atspausdintas paminko fotonuotraukas (t. 1, b.l. 120-122).

Iš 2015-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, paminklo fotonuotrauka (t.1, b.l. 123-125 b.l.).

Iš 2015-02-24 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. Š. iš jai pateiktų atpažinti metalo dirbinių supjaustytų fragmentų atpažįsta metalo dirbinių fragmentų grupę pažymėtą Nr. 6. Metalo dirbinių supjaustytus fragmentus atpažįsta pagal formą, metalo spalvą, metalo storį, užrašo šriftą, bei parodo, kad tai metalinė lentą, kuri buvo pritvirtinta prie jos šeimos antkapio esančio Kaune, Romainių II kapinėse (t. 1, b.l. 126-128).

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba UAB „Metalo laužas“, esančioje Veiverių g. 148A, Kaunas. Šioje supirktuvėje yra superkamas metalo laužas. 2015-01-20, apie 14.00 val., jam dirbant supirktuvėje atvažiavo tamsios spalvos automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo du nepažįstami vyrai, kurie iš automobilio išėmė du užrištus baltos spalvos plastikinius maišus, kuriuose buvo kažkas sukrauta. Kas tikslai buvo maišuose vyrai nesakė, tik suprato, kad maišuose buvo metalas, kurį vyrai nori priduoti. Abu vyrai maišus padėjo ant svarstyklių. Tačiau jų nesvėrė, paklausė vyriškių „ar čia viskas legalu“ ir jie atsakė, kad taip. Tada paprašė vyriškių pateikti asmens dokumentus, kad galėtų asmens duomenis įtraukti į registravimo knygą, vyriškiai atsakė, kad asmens dokumentų neturi, todėl jų pristatytų maišų net nesvėrė ir jokių pinigų jiems nemokėjo. Vyrai pasakė, kad važiuoja atsivežti asmens dokumentus ir išvažiavo žadėdami netrukus grįžti, tačiau taip ir negrįžo. Šių vyrų atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo. Teritorija yra stebima vaizdo kameromis, tačiau vaizdo įrašas nesaugojamas, rodoma tik tai kas vyksta einamu momentu (t. 1, b.l. 134-135).

Liudytojas M. B. parodė, kad 2015 sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie sausio vidurį, jam paskambino A. A., ir paklausė ar negalėtų jo pavežti, kur nesakė, tik sakė, kad užpils kuro, ir, kad jis šiuo metu yra savo namuose, tikslaus jo namų adreso nežino, žino, kad (duomenys neskelbtini) g. Kaune. A. A. yra jo kaimynas, su juo santykiai nėra labai artimi, susitikę pasisveikina ir viskas, pažįsta apie 10 metų. Teigė, kad sutiko jį pavežti, ir tą pačią dieną, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, važiavo link jo namų Pupų gatve, važiuodamas pamatė, kad Pupų gatvėje, netoli A. A. namų, prie vartelių stovi A. A. ir dar du vyriškiai, kurių nepažįsta. Kadangi neįtarė nieko blogo, į vyrus atidžiai nežiūrėjo, matė juos trumpai, bruožų neįsidėmėjo. Prie vartelių taip pat pamatė padėtus du ar tris baltos spalvos polietileninius maišus, kas buvo maišuose nematė. Jam sustojus A. A. atidarė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės dureles ir pasakė, kad reikia pasikrauti ir nuvežti metalo laužą į metalo laužo supirktuvę, jis sutiko. A. A. kartu su dviem vyriškiais sudėjo maišus į bagažinę, kas atidarė automobilio bagažinę nematė. Sudėję maišus visi trys vyrai susėdo į automobilį, automobilis dviejų durų, A. A. sėdėjo priekyje, o kiti du vyriškiai sėdėjo automobilio gale. Įsėdęs į automobilį A. A. pasakė, kad reikia važiuoti iki metalo laužo supirktuvės esančios Aleksote, tikslaus metalo laužo supirktuvės adreso nežino. Privažiavus prie metalo laužo supirktuvės, A. A. liepė pastatyti automobilį galu prie svarstyklių, kad būtų patogiau iškelti automobilio bagažinėje buvusį metalą. Kad būtų greičiau jis išlipo iš automobilio bei padėjo A. A. iškelti metalą buvusį bagažinėje. Jis iš bagažinės iškėlė vieną maišą ir padėjo ant svarstyklių, maišas buvo sunkus, tačiau, kas buvo jo viduje nematė, likusį metalą iškėlė A. A.. Kiek svėrė priduotas metalas nematė. Sukėlus maišus ant svarstyklių jis liko stovėti prie savo automobilio, o A. A., kartu su metalo laužo supirktuvės darbuotoju nuėjo iki kiosko, negirdėjo apie ką A. A. kalbėjo su metalo laužo supirktuvės darbuotoju, nematė ar A. A. darbuotojui pateikė asmens dokumentą, nematė kaip darbuotojas A. A. davė pinigus. A. A. atėjus prie automobilio pamatė, kad rankose jis turi pinigų, kiek buvo pinigų ir kokiomis kupiūromis nematė. Tuo metu kai kartu su A. A. iškrovinėjo metalą iš automobilio bagažinės bei A. A. prie kiosko bendravo su metalo laužo supirktuvės darbuotoju minėti du vyrukai sėdėjo automobilyje. A. A. grįžus prie automobilio, abu įsėdo į automobilį, automobilyje A. A. jam padavė 10 eurų ir pasakė, kad už šituos pinigus užsipils kuro bei paprašė juo parvežti atgal į Šančius, juos visus tris paleido Juozapavičiaus pr., Kaune, netoli mokesčių inspekcijos. Nežino, koks metalas buvo maišuose kuriuos A. A. paprašė pavežti iki metalo laužo supirktuvės, taip pat nežino iš kur A. A. gavo minėtą metalą, jis tik paprašė pavežti, daugiau nieko neaiškino. Važiuodami link metalo laužo supirktuvės ir grįždami į Šančius vyriškai nieko nekalbėjo. Kas galėjo įvykdyti vagystę nuo kapų nežino. Žino, kad A. A. yra daug kartų teistas, tačiau iš draugiškumo sutiko jį pavežti. Prie apklausos prideda planą – schemą, kuriame parodo vietą kur sutiko A. A. bei 2 nepažįstamus vyrus (t.1, b.l. 137-140).

Iš 2015-01-28 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas M. B. parodė vietą, kur pamatė stovintį su maišais A. A. ir paėmė jį pavežti, taip pat parodė metalo laužo supirktuvę esančią Veiverių g. 148A, Kaune, kur kartu su A. A. iš jo automobilio iškrovė baltos spalvos maišus ir padėjo juos ant svarstyklių (t. 1, b.l. 141-145).

Iš 2015-01-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, UAB „Metalo laužas“ patalpos, esančios adresu Veiverių g. 148A, Kaunas, apžiūros metu paimti balto ir geltono metalo įvairių formų metalo gabalų fragmentai (t. 1, b.l. 20-26).

Iš 2015-01-21 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sandėliuke ant grindų rasta ir paimta įvairūs metalo liejiniai, kampinis šlifuoklis, metalo drožlės (t.2, b.l. 6-15).

Iš 2015-02-03, 2015-02-06 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti, 2015-01-21 apžiūros metu ir 2015-01-21 kratos metu paimti, metalo gabalų fragmentai (t. 2, b.l. 24-37).

Iš 2015-03-03 specialisto išvados Nr. 11-287 (15) matyti, kad tarp metalo dalelių, rastų ant kampinio šlifuoklio paviršiaus, kampinio šlifuoklio diskinio peilio, jo apsaugos, nuoplovose nuo A. A. plaštakų ir panagių turinyje, tarp pateiktų metalo drožlių, yra metalo dalelių, kurios vienodos su tirti pateikto metalinio gaminio fragmento metalu (t. 2, b.l. 46-48).

Iš 2015-02-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. A. parodė vietas, (kapus) nuo kurių antkapių nuplėšė metalines dalis, taip pat parodė sandėliuką esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), kur atnešė pavogtus daiktus iš kapinių ir ten juos supjaustė (t. 3, b.l 22-27).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2014, 2K-400/2013).

Pagal BK 312 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas suardė ar kitaip išniekino kapą arba suniokojo paminklą, arba išniekino kitą viešosios pagarbos vietą. Baudžiamosios teisės teorijoje kapo suardymu laikytini bet kokie veiksmai, kuriais suardoma kapavietė, t. y. pats kapas, urnos vieta kolumbariume, tvorelė ar kiti daiktai, skirti mirusiojo atminimui pagerbti. Kapas gali būti suardytas tiek visiškai, tiek ir iš dalies – tai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi. Taip pat reikšmės veikai kvalifikuoti neturi ir tai, ar kapą, kapavietėje buvusius įrenginius, augalus, tvorelę galima atstatyti į pirmykštę padėtį, ar to padaryti galimybės nėra.

Kaltinamasis savo kaltę dėl vagystės nuo nukentėjusiųjų E. T., S. Č., R. J., V. M., G. Š. šeimos kapų Romainių kapinėse kaltinime nurodytu laikotarpiu pripažįsta. Jis nurodė, kad visas vagystės įvykdė tą pačią dieną 2015 metų sausio mėnesio pradžioje. Šios aplinkybės taip pat neginčijamai įrodytos nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, kita byloje esančia rašytine medžiaga, iš kurios matyti, kad kratos metu kaltinamojo A. A. gyvenamosios vietos adresu buvo rasti ir paimti įvairūs metalo liejiniai, kuriuos nukentėjusieji atpažino kaip jų globojamų šeimos kapų antkapių dalis. Be to specialisto išvadoje nustatyta, kad tarp metalo dalelių, rastų ant kampinio šlifuoklio paviršiaus, kampinio šlifuoklio diskinio peilio, jo apsaugos, nuoplovose nuo A. A. plaštakų ir panagių turinyje, tarp pateiktų metalo drožlių, yra metalo dalelių, kurios vienodos su tirti pateikto metalinio gaminio fragmento metalu. Pažymėtina ir tai, kad šiais savo veiksmais, vogdamas antkapių dalis, kaltinamasis kartu išniekino ir kapus, suardydamas antkapius, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 312 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis (Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga, patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 52).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis)

Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas (t. 2, b.l. 75-88), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 73-74), į gydymo įstaigų narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 59), psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi vieną kartą: nuo 2014-10-06 iki 2014-10-13. Diagnozė F 43.2 Adaptacijos sutrikimai. 2015-02-03 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-107 nurodoma, kad A. A. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b.l. 66).

Nors kaltinamasis nurodė, kad yra dirbantis, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, nurodė, kad šiuo metu augina mažametę dukrą, tačiau jo pateiktame dukters gimimo liudijime, jo tėvystė nenurodyta, taip pat nurodė, kad jo sugyventinė laukiasi kito vaiko, kas rodytų, jog kaltinamasis stengiasi vesti visuomenėje socialiai priimtiną gyvenimo būdą. Vis dėl to teismas atkreipia dėmesį, kad nors kaltinamasis A. A. nurodė, jog rengiasi atlyginti padarytą žalą, tačiau bylos nagrinėjimo metu taip ir nepateikė duomenų, kurie liudytų, kad jis atlygino bent kažkiek dėl jo nusikalstamų veikų padarytos žalos nukentėjusiems. Be to nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies ir BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė dešimt tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teistas, taip pat ir už sunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą. Teismas sprendžia, kad A. A. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam A. A. yra sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-01-21 17.10 val. iki 2015-01-23 (t. 3, b.l. 36-38, 47-49), t.y. 2 paros, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 6 MGL 225,96 eurų bauda (BK 65 straipsnio 2 dalis). Bendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme nėra pagrindo, nes minėtas nuosprendis šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs.

Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnis) (t. 3, b.l. 54-55). Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam A. A. gražintina asmens tapatybės kortelė Nr. 13849201. Išėjus priimti nuosprendžio buvo gautas kaltinamojo A. A. 2015-10-07 prašymas grąžinti asmens dokumentą 2 valandoms, tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas tokios galimybės nenumato (BPK 134 straipsnis). Panaikinti šią kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra pagrindo, nes kaltinamajam šiuo nuosprendžiu už padarytas nusikalstamas veikas paskirta bausmė – realus laisvės atėmimas, o kardomųjų priemonių paskirtis taip pat yra ir nuosprendžio įvykdymo užtikrinimas (BPK 119 straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių

Byloje nukentėjusysis E. T. pareiškė civilinį ieškinį 4000 (keturių tūkstančių) eurų turtinei ir 20000 (dvidešimt tūkstančių) eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 58), nukentėjusysis S. Č. pareiškė civilinį ieškinį 300 (trįjų šimtų) eurų turtinei ir 600 (šešių šimtų) eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 78), nukentėjusysis V. M. pareiškė civilinį ieškinį 200 (dvejų šimtų) eurų turtinei ir 1000 (vieno tūkstančio) eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 112), nukentėjusioji G. Š. pareiškė civilinį ieškinį 500 (penki šimtai) eurų turtinei ir 3000 (trijų tūkstančių) eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 130). Nukentėjusieji bylos teisminio nagrinėjimo metu civilinius ieškinius palaikė.

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta BPK 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). BPK 113 straipsnio 2 dalies normos turinys gali būti atskleistas aiškinant ją sistemiškai su kitų teisės šakų (civilinės, civilinio proceso, tarptautinės privatinės teisės ir kt.) normomis, atsižvelgiant į atitinkamus visuomeninių santykių teisinio reguliavimo aspektus, baudžiamojo proceso įstatymo tikslus ir paskirtį. Teismai, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t.y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008 m. liepos 3 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Teismas mano, kad nukentėjusiųjų prašomas atlyginti turtinės žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančia rašytine medžiaga, t.y. nukentėjusiųjų pateiktomis fotonuotraukomis, kurios buvo apžiūrėtos BPK nustatyta tvarka, taip pat kita bylos rašytine medžiaga. Nukentėjusiųjų E. T., S. Č., G. Š. antkapiai buvo autoriniai darbai, jų gamybai buvo naudotos brangios medžiagos. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, kad nukentėjusiųjų nurodytas atlygintinas turtinės žalos dydis yra įrodytas bylos medžiaga, jis yra teisingas, pagrįstas ir priteistinas iš kaltinamojo A. A..

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.). Kiekvienu atveju spręsdamas, ar nukentėjusiam asmeniui padaryta žala, teismas privalo atsižvelgti ne tik į formaliai įstatyme numatytas sąlygas, bet ir į kitas aplinkybes.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Pagaliau, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo būtina atsižvelgti ir į teisingumo kriterijų, kurio tikslas – skirtingų interesų pusiausvyros siekimas, bei kuris įpareigoja, kad būtų atlyginta asmeniui padaryta žala, tačiau taip pat turi būti atsižvelgta į žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209/2007).

Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktika dėl priteistino neturtinės žalos dydžio asmenims, nukentėjusiems dėl BK 312 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nėra suformuota. Nukentėjusysis E. T. pareiškė ieškinį dėl 20000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis S. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis V. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji G. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusieji neginčijamai patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus dėl išniekintų šeimos kapų, kur palaidoti jiems brangūs artimi žmonės. Nukentėjusiojo E. T. šeimos kape palaidoti jo tėvai ir kiti šeimos nariai, nukentėjusiojo S. Č. šeimos kape palaidoti jo tėvai, nukentėjusiojo V. M. šeimos kape palaidoti jo tėvai, nukentėjusiosios G. Š. šeimos kape palaidoti jos tėvai, brolis ir močiutė. Apie tai, kad kapų priežiūrai nukentėjusieji teikė ypatingą reikšmę ir jų išniekinimas sukėlė jiems neigiamus išgyvenimus liudija ir tai, kad nukentėjusieji skyrė dideles lėšas antkapiams, antkapiai yra autoriniai darbai, jiems pagaminti buvo panaudotos brangios medžiagos. Taigi dėl kapų išniekinimo ir tyčinių A. A. veiksmų, nukentėjusieji patyrė neturtinę žalą. Vis dėlto teismas privalo atsižvelgti ir į kaltinamojo galimybes atlyginti padarytą turtinę žalą, jo turtinę, socialinę padėtį. Kaltinamasis A. A. dirba nekvalifikuotą darbą, taigi jo galimybes gauti dideles pajamas – ribotos. Esant šioms aplinkybėms prašomas priteisti nukentėjusiųjų neturtinės žalos dydis iš kaltinamojo A. A., nukentėjusiajam E. T. mažintinas iki 1500 eurų, nukentėjusiesiems S. Č. ir V. M. iki 500 eurų, nukentėjusiajai G. Š. iki 1000 eurų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2015-01-21 apžiūros metu adresu Kaunas, Veiverių g. 148A UAB „Metalo laužas“ paimti metalo gabalai fragmentais saugomi Kauno apskrities VPK KPNNTV 2-ajame skyriuje (t. 1, b.l. 27-28) - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).14 metalo gabalų pakvitavimu atiduoti E. T. (t. 1, b.l. 60) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiajam E. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).13 metalo gabalų pakvitavimu atiduoti S. Č. (t. 1, b.l. 80) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiajam S. Č. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Gabalais supjaustytas bronzinis paukštis pakvitavimu atiduotas R. J. (1 t. 93 b.l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas nukentėjusiajai R. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).23 metalo gabalai pakvitavimu atiduoti V. M. (1 t. 114 b.l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiajam V. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).10 metalo gabalų pakvitavimu atiduoti G. Š. (1 t. 132 b.l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiajai G. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Kampinis šlifuoklis 2015-01-21 paimtas kratos metu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. 1 kartu su byla perduotas teismui (t. 2, b.l. 24-37) – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis (BPK 94 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).Marlė, po tyrimo nuo A. A. plaštakų, kontrolinis marlės fragmentas nuo A. A. rankų prie specialisto išvados Nr. 11-287 (15) supakuota į voką pažymėtą Nr. 2 kartu su byla perduotas teismui - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Likusios po tyrimo drožlės prie specialisto išvados Nr. 11-287 (15) supakuota į voką pažymėtą Nr. 3 kartu su byla perduota teismui - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).A. A. rankų panagių turinys, likęs po tyrimo prie specialisto išvados Nr. 11-287 (15) supakuotas į voką pažymėtą Nr. 4 kartu su byla perduotas teismui - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. A., pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (5 veikos) ir BK 312 straipsnio 1 dalyje (5 veikos) ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika E. T. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 312 straipsnio 1 dalį (veika E. T. atžvilgiu) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika S. Č. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 312 straipsnio 1 dalį (veika S. Č. atžvilgiu) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika R. J. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 312 straipsnio 1 dalį (veika R. J. atžvilgiu) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika V. M. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 312 straipsnio 1 dalį (veika V. M. atžvilgiu) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika G. Š. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 312 straipsnio 1 dalį (veika G. Š. atžvilgiu) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 312 straipsnio 1 dalį (veika E. T. atžvilgiu) subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 312 straipsnio 1 dalį (veika S. Č. atžvilgiu) subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 312 straipsnio 1 dalį (veika R. J. atžvilgiu) subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 312 straipsnio 1 dalį (veika V. M. atžvilgiu) subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 312 straipsnio 1 dalį (veika G. Š. atžvilgiu) subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, už šias nusikalstamas veikas paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 6 MGL 225,96 eurų bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 6 MGL, t.y. 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 euro centų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-21 17.10 val. iki 2015-01-23, t.y. 2 paras, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam A. A. asmens tapatybės kortelę Nr. 13849201.

Nukentėjusiojo E. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. A. 4000 (keturis tūkstančius) eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo E. T. naudai.

N. S. Č. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. A. 300 (tris šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo ir 500 (penkis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo S. Č. naudai.

N. V. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. A. 200 (du šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo ir 500 (penkis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. M. naudai.

Nukentėjusiosios G. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. A. 500 (penkis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo ir 1000 (vieną tūkstantį) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G. Š. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2015-01-21 apžiūros metu adresu Kaunas, Veiverių g. 148A UAB „Metalo laužas“ paimtus metalo gabalų fragmentus, saugomus Kauno apskrities VPK KPNNTV 2-ajame skyriuje - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;14 metalo gabalų pakvitavimu atiduotus E. T. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajam E. T.;13 metalo gabalų pakvitavimu atiduotus S. Č. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajam S. Č.;Gabalais supjaustytą bronzinį paukštį pakvitavimu atiduotą R. J. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajai R. J.;23 metalo gabalus pakvitavimu atiduotus V. M. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajam V. M.;10 metalo gabalų pakvitavimu atiduotus G. Š. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajai G. Š.;Kampinį šlifuoklį 2015-01-21 paimtą kratos metu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pažymėtą Nr. 1 kartu su byla perduotą teismui – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį;Marlę, po tyrimo nuo A. A. plaštakų, kontrolinį marlės fragmentą nuo A. A. rankų prie specialisto išvados Nr. 11-287 (15) supakuotą į voką pažymėtą Nr. 2 kartu su byla perduotą teismui - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;Likusias po tyrimo drožles prie specialisto išvados Nr. 11-287 (15) supakuotas į voką pažymėtą Nr. 3 kartu su byla perduotas teismui - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;A. A. rankų panagių turinį, likusį po tyrimo prie specialisto išvados Nr. 11-287 (15) supakuotą į voką pažymėtą Nr. 4 kartu su byla perduotą teismui - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.