- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-13
- Bylos Nr.
- 2A-771-555/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Raimondas Buzelis, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- A. B., A.
- Ieškovas
- I. B.
- Advokatai
- Elmaras Urbonas
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovė I. B. ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečių V. B., gimusio 1993-03-20, ir A. B., gimusio 1995-04-18, gyvenamąją vietą su ieškove, jų motina, jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje bei priteisti iš atsakovo A. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams: V. B., gimusiam 1993-03-20, ir A. B., gimusiam 1995-04-18, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį iki išlaikytinių pilnametystės. Nurodė, kad su atsakovu susituokė 1992 m. spalio 17 d., gyvenant santuokoje, 1993-03-20 gimė sūnus V. ir 1995-04-18 gimė sūnus A.. Atsakovas nuo 2007 m. nustojo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, nes tapo 100 % nedarbingas, gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose, jokio savo turto neturi. Vaikai visą laiką gyvena kartu su ieškove, kuria jais rūpinasi ir juos auklėja. Ieškovė niekur nedirba, jos pajamas sudaro tik 104 Lt išmokos už vaikus, gyvena iš motinos paveldėtame name, tačiau palikimo priėmimo dokumentų dar nesusitvarkė.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, nepilnamečių V. B., gimusio 1993-03-20, ir A. B., gimusio 1995-04-18, gyvenamąją vietą nustatė su jų motina I. B., priteisė iš atsakovo A. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams: V. B. ir A. B. išlaikymą kas mėnesį mokamomis 200 Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2008-11-19 iki išlaikytinių pilnametystės, vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) paskyrė I. B.. Nurodė, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, ji turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne pačios išlaikymo prievolės egzistavimui. Teismas įvertinęs, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki – yra 100 % nedarbingas, gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose, nekilnojamojo turto neturi, jog atsakovės prašomas priteisti išlaikymas (200 litų kiekvienam vaikui) yra mažesnis nei 1/2 MMA ir, atsižvelgdamas į vaikų gaunamą išlaikymą iš motinos, į nepilnamečių, kurie šiuo metu yra 15 ir 13 metų amžiaus, poreikius, sprendė, kad šiuo momentu atsakovės prašomas priteisti išlaikymas vaikams yra pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius, todėl ieškinį šioje dalyje tenkino. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė I. B. prižiūri savo vaikus, tėvas kartu su šeima negyvena, todėl nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė kartu su motina.
Šalies argumentai
Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. sprendimą dalyje panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atmesti. Mano, jog teismo sprendimas skundžiamoje dalyje nepagrįstas, nes teismas neatsižvelgė į atsakovo gaunamas pajamas. Nurodo, kad 400 Lt priteisto išlaikymo vaikams negali mokėti, kadangi gauna tik 500 Lt pensiją ir kitokių pajamų negali gauti, nes yra nedarbingas. Teigia, kad teismui laikant, jog išlaikymas vaikams iš atsakovo priteistinas, jis neturėtų būti didesnis nei 1 MGL kiekvienam vaikui.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.
Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis). CK 3.199 straipsnyje, kuriame apibrėžiamos pajamos, iš kurių išskaitomas priteistas išlaikymas vaikui, yra nurodoma, kad priteistas išlaikymas išskaitomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių. Išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą, senatvės pensiją ir kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus, nes būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v. A. A.). Todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog dėl sunkios atsakovo turtinės padėties išlaikymas nepilnamečiams vaikams nepriteistinas.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti išlaikymo dydį, įtvirtina proporcingumo principą. Tai reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Todėl teismas negali priteisti vaiko išlaikymui (kad ir kokie būtų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas yra nedarbingas, registruoto turto neturi, jo pajamas sudaro socialinės išmokos, priteisė iš atsakovo kas mėnesį po 200 Lt periodines išmokas dviejų nepilnamečių sūnų išlaikymui. Atsakovui pateikus apeliacinėje instancijoje įrodymą apie atsakovo gaunamas pajamas (b.l. 54), teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis objektyviai neleidžia priteisti po 200 Lt kas mėnesį dviejų vaikų išlaikymui. Atsakovas apeliaciniu skundu sutinka, jog būtų priteistas išlaikymas vaikams po 1 MGL kiekvienam vaikui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad „MGL“ yra tapatus ir lygus bazinei socialinei išmokai, kurios dydį tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė (LR minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 2 straipsnio 4 dalis, 4 straipsnio 1 dalis), laikantis vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog iš atsakovo priteistinas nepilnamečių vaikų išlaikymas kas mėnesį kiekvienam bazinės socialinės išmokos dydžio. Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams keistinas, priteisiant iš atsakovo bazinės socialinės išmokos dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis išlaikymą kiekvienam vaikui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeisti priteisiant iš atsakovo A. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. B. ir A. B. kas mėnesį mokamomis bazinės socialinės išmokos dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2008-11-19 iki išlaikytinių pilnametystės.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.