Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B. (I. B.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., kai jam jau du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus, 2016-11-21 apie 12.57 val., būdamas girtas (nustatytas 1,95 promilių girtumas), viešoje vietoje J(duomenys neskelbtini), būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tuo savo veiksmais pažeidė ATPK 178 straipsnio 3 dalį

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

I. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5,6), alkotesterio parodymų kvitu (nustatytas 1,95 promilių girtumas) (b.l. 10) ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad I. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Byloje I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakarotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, visos nuobaudos galioja ir paskirtos už pažeidimus viešajai tvarkai, baudos nesumokėtos. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui skiriant sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant jos maksimalų dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

I. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16063429613 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.