Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 11 d. Ž. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, iš anksto žinodama, kad negalės išsiųsti prekės arba grąžinti pinigus, pardavė I. J. batus, kurių kaina 105 €, ir pirkėjai pervedus į Ž. N. asmeninę banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) minėtą pinigų sumą, Ž. N. pirkėjai prekės neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Šiais savo veiksmais Ž. N. sukčiavimo būdu įgijo svetimą 105 € vertės turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2015 m. rugpjūčio 11 d. apie 12 val. 00 min. Ž. N. internetinėje svetainėje „musumazyliai“, iš anksto žinodama, kad negalės išsiųsti prekės arba grąžinti pinigus, pardavė J. S. moterišką striukę, kurios kaina 20 €, ir pirkėjai pervedus į Ž. N. asmeninę banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) minėtą pinigų sumą, Ž. N. pirkėjai prekės neišsiuntė. Šiais savo veiksmais Ž. N. sukčiavimo būdu įgijo svetimą 20 € vertės turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, 2015 m. gruodžio 31 d. apie 12 val. 00 min. Ž. N. internetinėje svetainėje UAB „vinted.lt“, iš anksto žinodama, kad negalės išsiųsti prekės arba grąžinti pinigus, pardavė V. R. moteriškus batus, kurių kaina 80 €, ir pirkėjai pervedus į Ž. N. asmeninę banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) minėtą pinigų sumą, Ž. N. pirkėjai prekės neišsiuntė. Šiais savo veiksmais Ž. N. sukčiavimo būdu įgijo svetimą 80 € vertės turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Ž. N. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2, 28, 42), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad Ž. N. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo Ž. N. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, Ž. N. su administraciniais teisės pažeidimais sutiko, nurodė, jog internetinėje svetainėje perpardavinėjo įvairias prekes, I. J. pardavė batus už 105 €, J. S. striukę už 20 €, V. R. moteriškus batus už 80 €. Iš pirkėjų Ž. N. pinigus gavo, tačiau prekių neišsiuntė ir pinigų negrąžino. (b.l. 5, 39, 58).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. J. nurodė, jog per internetinę svetainę „Facebook“ ji iš Ž. N. pirko batus, į jos asmeninę banko sąskaitą pervedė 105 €, tačiau iki sutartos datos prekės negavo. Ž. N. žadėjo pinigus grąžinti, tačiau iki šiol jų negrąžino. Nukentėjusioji prašė nubausti Ž. N. už padarytą pažeidimą ir įpareigoti ją atlyginti patirtą nuostolį 105 €.

Motyvuojamoji dalis

Be Ž. N. prisipažinimo, jos kaltė 2015 m. gruodžio 11 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu sąskaitos išrašu (b.l. 12), nuotraukomis (b.l. 13- 25), nukentėjusiosios I. J. skundu (b.l. 4), iš kurio turinio matyti, jog 2015 m. gruodžio 11 d. per internetinę svetainę „Facebook“ I. J. iš Ž. N. pirko batus už 105 €, į pastarosios asmeninę banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) pirkėja pervedė minėtą pinigų sumą, tačiau prekės negavo ir pinigų iki šiol nesusigrąžino.

Be Ž. N. prisipažinimo, jos kaltė 2015 m. rugpjūčio 11 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu mokėjimo nurodymu Nr. 1179 (b.l. 32), nukentėjusiosios J. S. pareiškimu bei paaiškinimu (b.l. 30, 31), iš kurių turinio matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 11 d. internetu J. S. iš Ž. N. pirko vaikišką striukę už 20 €, į pastarosios asmeninę banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) pirkėja pervedė minėtą pinigų sumą, tačiau prekės negavo ir pinigų iki šiol nesusigrąžino.

Be Ž. N. prisipažinimo, jos kaltė 2015 m. gruodžio 31 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 48-49), bankinio pavedimo išrašu (b.l. 53, 54), nukentėjusiosios V. R. patikslinimu (b.l. 52), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 44), iš kurių turinio matyti, jog 2015 m. gruodžio 31 d. internetu V. R. iš Ž. N. pirko batus už 80 €, į pastarosios asmeninę banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) pirkėja pervedė minėtą pinigų sumą, tačiau prekės negavo ir pinigų iki šiol nesusigrąžino.

Ž. N. padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji sukčiavimo būdu 2015 m. gruodžio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 11 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

Nors Ž. N. pripažįsta padariusi pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog Ž. N. prisipažino tik dėl to, kad nukentėjusiosios kreipėsi į policiją ir buvo išaiškintos sukčiavimo būdu smulkaus svetimo turto pagrobimo aplinkybės. Ž. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 7-8, 37-38, 56-57) ir mano, jog Ž. N. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Kadangi dėl Ž. N. neteisėtų veiksmų I. J. patyrė 105 €, J. S. - 20 € ir V. R. - 80 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šiuos nuostolius atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

Ž. N. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (trys administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jai:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. gruodžio 11 d. - 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. rugpjūčio 11 d. - 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą;už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. gruodžio 31 d. - 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, Ž. N. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti Ž. N. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti I. J. padarytą 105 € dydžio turtinį nuostolį, J. S. - 20 € dydžio turtinį nuostolį ir V. R. - 80 € dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.