Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., nukentėjusiajam D. Z., išnagrinėjusi E. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016-02-28, apie 01.20 val., Rūdninkų g. 8, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti buvo saugu, nedavė kelio automobiliui „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Vairavo automobilį neperregistruotą, neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros.

Nukentėjusysis D. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad stovėjo Vokiečių g., išvažiavo į Rudininkų g. ir prieš pat nosį kitas automobilis greitai išvažiavo ir kliudė jo automobilio priekį, dešinę pusę. Jis mirksėjo, signalino, kad sustotų, bet automobilis pasišalino. Normaliam stovyje vairuotojas tikrai išgirstų.

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-18, 01.23 val., gautas pranešimas, kad Rūdninkų g. 8, Vilniuje, susidūrė „VW Sharon“ (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW vairuotojas D. Z. paaiškino, kad važiavo Rudininkų gatve link Pylimo g. ties 8 namu staiga iš vietos prieš jį išvažiavo dešinėje pusėje stovintis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė. „Audi A6“ nesustodamas pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 9).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įvykio vietoje, todėl neįmanoma nustatyti apgadinimų. „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas.

Iš D. Z. pasiaiškinimo matyti, kad 2016-02-28, apie 01.20 val., vairavo automobilį „WV Sharan“, važiavo Rudininkų gatve, kelio danga asfaltas, apie 50 km h greičiu ties Rudininkų 8 namu netikėtai iš stovėjimo vietos pajudėjo automobilis „Audi A6 Avant“, pilkos spalvos, (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo automobilio dešinės pusės priekinę dalį. Jis signalino, mirksėjo, bet jis tik padidino greitį ir pasišalino (b. l. 13).

Iš Vilniaus apskrities VPK transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad „Audi A6“, (duomenys neskelbtini) nubrozdintas ir įlenktas galinis sparnas, nubrozdintas galinis bamperis, liko pašaliniai mėlynos spalvos dažai (b. l. 25)

Fotolentelėje užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai (b. l. 26-27).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. E. M. nurodo, kad vairavo transporto priemonę „Audi A6“. Iš bylos duomenų matyti, kad sutampa transporto priemonių „Audi A6“ ir „VW Sharan“ apgadinimai. Pažeidėjas nurodė, jog susidūrimo kontakto nepajuto. Tokie E. M. parodymai vertintini kaip gynybinė versija. Transporto priemonių apgadinimo faktą patvirtina surinktų, aukščiau aptartų įrodymų visuma: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, transporto priemonių techninės apžiūros aktas, liudytojų parodymai.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. M. padarė eismo įvykį, dėl ko jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 220 p. nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal ATPK 130 str. 1 d. normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos asmuo pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Pats E. M. paaiškino, kad kontakto nejuto, dėl įvykio gailisi. Nukentėjusysis D. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kitas automobilis greitai išvažiavo ir kliudė jo automobilio priekį, dešinę pusę. Jis mirksėjo, signalino, kad sustotų, bet automobilis pasišalino. Normaliam stovyje vairuotojas tikrai išgirstų. Teismas vertina, kad netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo. Akivaizdu, kad E. M. ignoravo eismo įvykį ir įvykio vietoje nepasiliko. Paties E. M. parodymai, jog nejuto kontakto, vertintini kaip gynybinė versija. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad E. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad E. M. transporto priemonę vairavo neperregistruotą, neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros. Tokiu būdu E. M. pažeidimai kvalifikuotini pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad gailisi dėl įvykio (dėl ATPK 127 str. 2 d.), į pažeidėjo asmenybę, ne kartą baustas administracine tvarka, todėl E. M. skirtinos sankcijose numatytos baudos, mažesnės nei straipsnių sankcijos vidurkiai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimu automobilis Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių aikštelėje adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje, konfiskuotas, todėl šioje byloje automobilio konfiskavimas nespręstinas.

Pažeidėjas prašo ir sutinka, kad jam paskirta bauda būtų pakeista į nemokamus viešuosius darbus, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 21 str. 4 d. nuostatas, pakeisti paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamą viešųjų darbų valandą už 6 (šešis) eurus baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

E. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., paskirti 30 eurų dydžio baudą.

E. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirti 25 eurų dydžio baudą.

E. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 300 eurų dydžio baudą.

E. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 1200 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir E. M. skirti 1200 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 21 str., paskirtą 1200 eurų baudą pakeisti į 200 valandų nemokamų viešųjų darbų, juos paskiriant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.