Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.14.2; 2.1.16.2.7; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. kovo 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;

2. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 15 valandų visuomenės labui.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. liepos 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;

3. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba);

4. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

5. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 28 parų arešto bausmė;

6. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 16 parų arešto bausmė;

7. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2024 m. vasario 28 d.;

10. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirta subendrinta 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalinis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2025 m. rugsėjo 19 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

O. Š. 2026 m. vasario 25 d., apie 11.10 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia ne mažiau šešis kartus kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojui D. V. į veido ir galvos sritį, padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, taip nežymiai sutrikdydamas D. V. sveikatą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis O. Š. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad neprisimena nagrinėjamo įvykio. Buvo neblaivus, mano, kad galėjo pasielgti taip, kaip nurodyta pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. 2026 m. vasario 25 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) susitikti su pažįstamu asmeniu. Prie (duomenys neskelbtini), kitoje jos pusėje, prie požeminės pėsčiųjų perėjos, vartojo alkoholinius gėrimus, atvažiavo sutuoktinė, kuri norėjo jį (kaltinamąjį) vežtis namo. Atsimena, kad sėdėjo ant suoliuko ir vartojo alkoholinius gėrimus (alų). Vėliau atsidūrė kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje, nes su sutuoktine laukė autobuso. Apsaugos darbuotojas atėjo per (duomenys neskelbtini). Toliau nieko neatsimena, net neatsimena, kaip atsidūrė kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje. Sutuoktinė pasakojo, kad jie kalbėjosi, tuomet atėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį (kaltinamąjį) išprovokavo. Sutuoktinė pasakojo, kad apsaugos darbuotojas atėjo galimai dėl to, kad jis (kaltinamasis) garsiai kalbėjo. Mano, kad aplink buvo žmonių. Po įvykio nukentėjusiojo atsiprašė. Dėl priklausomybės alkoholiui gydymo planuoja važiuoti į (duomenys neskelbtini). Priklausomybės sindromas nebuvo diagnozuotas, gydymas anksčiau nebuvo taikytas. Mano, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutiktų gydytis. Su sutuoktine susituokė 2026 m. sausio 2 d., yra pažįstami apie 5 metus, šiuo metu gyvena kartu. Turto neturi, gyvena iš vaiko pinigų, sūnus ne jo (ne kaltinamojo) biologinis vaikas. Prisideda prie vaiko išlaikymo, jeigu turi papildomo darbo. Sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026 m. vasario 25 d. dirbo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Apie 11.10 val. kiti apsaugos darbuotojai informavo, kad iš stoties laukimo salės buvo išprašyti nepageidaujami asmenys, kadangi vienas iš jų buvo akivaizdžiai neblaivus, šlitinėjo. Išėjęs į lauką, vyrą, kuris šlitinėjo, atpažino iš seniau, yra vyrą matęs ne kartą (duomenys neskelbtini. Kiek atsimena, jis visada būdavo neblaivus. Minėtas vyras su dar dviem vyrais ir dviem merginomis toliau stovėjo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vyras toliau šlitinėjo, stumdėsi. Priėjęs paklausė, kas vyksta. Po to vyras pradėjo jį (nukentėjusįjį) pulti, mosikuoti kumščiais. Kiek prisimena, vyras į veidą pataikė vieną kartą, taip sukėlė fizinį skausmą. Mosikuodamas kumščiais jis rėkavo, keikėsi, iš patirto streso neprisimena, ką tiksliai vyras sakė. Asmeniui toliau jį (nukentėjusįjį) puolant, vyrą paguldė ant žemės ir iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu aplink buvo daug pašalinių asmenų, buvo šviesus paros metas. Yra pasipiktinęs tokiais asmens veiksmais viešoje vietoje, asmuo taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, jam pačiam (nukentėjusiajam) ir sukėlė fizinį skausmą. Vėliau sužinojo, kad netoli įvykio buvo autobuso vairuotojas, kuris matė įvykį. Vakar (2026 m. vasario 26 d.) į darbą buvo užsukęs įtariamasis, kuris atsiprašė. Šį vyriškį žino iš matymo, jis ne kartą yra buvęs stotyje. Kai jis blaivus arba mažai išgėręs, visada klauso, nebūna agresyvus. Nedarbingumo dėl šio įvykio nereikėjo, į apžiūrą pas ekspertą nuvyko. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš. Pageidauja, kad asmuo būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 27–34).

Liudytojas D. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba autobusų vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Praeitą savaitę, tikslios dienos nepamena, apie 11.00 val., autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojus stoties teritorijoje, atidarė duris norėdamas išleisti keleivius, tada išgirdo, kad vyksta konfliktas. Girdėjo ir matė, kad nepažįstamas vyriškis apsaugos darbuotoją vadina gaidžiu, „pyderastu“. Matėsi, kad vyriškis buvo agresyvus. Apsaugos darbuotojas bandė jį raminti. Matė, kad tarp jų buvo atstumas. Išlipus žmonėms, iš autobuso išlipo, ėjo link siuntų skyriaus ir pamatė, kad minėtas vyriškis puola smūgiais apsaugos darbuotoją. Vyras sudavė bent du ar tris smūgius apsaugos darbuotojui į galvos ir veido sritį. Matė, kad apsaugos darbuotojas gynėsi, parvertė ant žemės vyriškį ir jį sulaikė. Tuo metu prie jų priėjo ir pasilenkė moteris su balta striuke ar kailiniais, kurią patraukė, kad nesikištų. Matė, kad buvo daug pašalinių asmenų, kurie stebėjo šį konfliktą, buvo ir tokių, kurie filmavo. Yra pasipiktinęs, kad viduryje dienos žmonių akivaizdoje vyriškis necenzūriniais žodžiais koneveikė apsaugos darbuotoją ir puolė jį mušti. Labai nemalonu buvo tai matyti (b. l. 67–70).

2026 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2026 m. vasario 25 d., apie 11.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant aplinkiniams, O. Š., būdamas akivaizdžiai neblaivus, šūkaudamas, rankų kumščiais nenustatytą kiekį smūgių sudavė apsaugos darbuotojui D. V. į veidą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. O. Š. tokiu įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį (b. l. 6–11).

2026 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų užfiksuota, kad 2026 m. vasario 25 d. 11.17 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), agresyvus vyras puola apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas vyrą sulaikė, paguldė ant grindų. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo ant žemės gulintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo – O. Š., nuo kurio sklido stiprus alkoholinių gėrimų kvapas. Šalia asmens stovėjo apsaugos darbuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – D. V., kuris nurodė, kad ant žemės gulintis asmuo be jokios priežasties, viešoje vietoje, matant aplinkiniams, keikė, puolė jį mušti kumščiais, sudavė į veidą, dėl ko D. V. jautė fizinį skausmą. Paprašius O. Š. papasakoti įvykio aplinkybes, šis nieko nepasakojo. O. Š. vedant į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, šis dėl savo akivaizdaus neblaivumo šlitinėjo, griuvinėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, blaivumo pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu nesugebėjo (b. l. 14–15).

2026 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prieigose, apžiūra. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 16–23).

2026 m. vasario 25 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo D. V. kūno apžiūra. Ant jo nosies matomas paraudimas, daugiau akivaizdžių kūno sužalojimų nėra (b. l. 51–57).

2026 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „Įrašas Nr. 1“, matyti (duomenys neskelbtini) teritorijos vaizdas. Į sieną yra atsirėmęs vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, juodai baltos spalvos sportiniais batais, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gobtuvą. Šalia jo stovi tamsios spalvos ilgų palaidų plaukų mergina, kuri apsirengusi tamsios spalvos drabužiais. Šiek tiek toliau stovi keli vyriškiai, už jų – dar viena tamsiai apsirengusi mergina, apsaugos darbuotojas, pašaliniai asmenys. Toliau buvusi antroji mergina prieina prie pirmosios merginos ir mėlyna striuke vilkinčio vaikino. Taip pat prieina apsaugos darbuotojas, kuris trumpai pakalba ir nueina toliau. Vaikinas, dėvintis mėlyną striukę, emocingai reaguoja, skėsčioja rankomis, jį laiko šalia stovinti mergina. Netoliese stovėję vyriškiai nueina. Prie vaikino, vilkinčio mėlyną striukę, ir dviejų merginų prieina trys asmenys, iš kurių viena – mergina, vilkinti baltos spalvos striukę, stumianti vaikišką vežimėlį. Vaizdo įraše, pavadinimu „Įrašas Nr. 1“, matyti, kad vaikinas, vilkintis mėlyną striukę, yra labai emocingas, bando ištrūkti iš jį laikančios merginos. Pro šalį praeina pašaliniai asmenys. Prie jų grįžta tas pats apsaugos darbuotojas, kuris kalbasi su tuo pačiu mėlyna striuke vilkinčiu vaikinu ir jį laikančia mergina. Vaizdo įrašo 1 min. 22 sek. vaikinas, ištrūkęs iš jį laikančios merginos, puola apsaugos darbuotoją, suduoda jam ne mažiau kaip šešis smūgius rankomis į veido ir galvos sritį. Apsaugos darbuotojas gindamasis suduoda jam atgal kelis smūgius, spiria vieną kartą. Jiems susigrūmus, mėlyna striuke vilkintis vyriškis pagriūna ant žemės, jį prispaudžia apsaugos darbuotojas. Prie jų prieina dar vienas vyriškis, stebi iš arti. Tuo metu prie jų prieina mergina, vilkinti baltos spalvos striukę, o vyriškis ją atitraukia į šoną. Apsaugos darbuotojas laiko prispaustą vyriškį ant žemės. Šį vaizdą stebi pašaliniai asmenys, kurie išsitraukę mobiliuosius telefonus, juos nukreipia į grumtynių pusę, galimai filmuoja. Prieina moteris, galimai apsaugos darbuotoja, kuri laiko vyriškį prirėmusi prie žemės, o kitas apsaugos darbuotojas atsikėlęs skambina telefonu. Vaizdo įrašuose, pavadinimais „Įrašas Nr. 3“, „Įrašas Nr. 4“, „Įrašas Nr. 5“ , „Įrašas Nr. 6“, „Įrašas Nr. 7“, „Įrašas Nr. 8“, užfiksuota, kaip vyriškis, vilkintis mėlyną striukę, guli priremtas ant žemės. Vyriškis vėliau yra paleidžiamas, šalia stovi apsaugos darbuotojas, atvyksta policijos pareigūnai, kurie vyriškį pakelia ir laikydami už rankos nuveda. Matyti, kad vyriškis nepaeina (b. l. 77–84).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 380/2026 (02) užfiksuota, kad D. V. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio smilkinio srityje, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, daugiau kaip prieš 18 val. iki apžiūros (tyrimas pradėtas 2026 m. vasario 26 d. 10.40 val.), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2026 m. vasario 25 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek sudavus smūgį kietu buku daiktu, tiek atsitrenkus į tokį daiktą. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (b. l. 63–64).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai, ir jų nori.

Aptariamu atveju, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog 2026 m. vasario 25 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kurios teritorijoje vartojo alkoholinius gėrimus (alų), su sutuoktine laukė atvykstančio autobuso. Dėl įvykio metu buvusio neblaivumo įvykio neprisimena, tačiau sutuoktinė pasakojo, kad atėjo apsaugos darbuotojas, įvyko konfliktas, mano, kad įvykio metu aplink buvo žmonių. Kaltinamojo O. Š. parodymai sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais. Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2026 m. vasario 25 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, lauke pamatė asmenį, kuris buvo neblaivus, šlitinėjo, stumdėsi. Paklausus, kas vyksta, asmuo pradėjo jį (nukentėjusįjį) pulti, mosikuoti kumščiais, rėkauti ir keiktis, jis vieną kartą pataikė į veidą. Asmeniui toliau jį (nukentėjusįjį) puolant, vyrą paguldė ant žemės ir iškvietė policijos pareigūnus. Liudytojas D. N., dirbantis autobusų vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) išgirdo konfliktą, matė, kad agresyvus nepažįstamas vyriškis apsaugos darbuotoją vadina necenzūriniais žodžiais, sudavė bent du ar tris smūgius apsaugos darbuotojui į galvos ir veido sritį. Šį konfliktą stebėjo daug pašalinių asmenų, kai kurie iš jų konfliktą filmavo. Liudytojas išsakė pasipiktinimą tuo, kad viduryje dienos žmonių akivaizdoje vyriškis necenzūriniais žodžiais koneveikė apsaugos darbuotoją ir puolė jį mušti – tai matyti buvo labai nemalonu. 2026 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje apsaugos darbuotojas prieina prie mėlyna striuke vilkinčio vaikino, pakalba ir išeina, o vaikinas emocingai reaguoja, skėsčioja rankomis, jį laiko šalia stovinti mergina. Vėliau prie minėto vaikino sugrįžta apsaugos darbuotojas ir vaikinas, ištrūkęs iš jį laikančios merginos, puola apsaugos darbuotoją, suduoda jam ne mažiau kaip šešis smūgius rankomis į veido ir galvos sritį, kiek vėliau apsaugos darbuotojas vaikiną prispaudžia ant žemės. Šį vaizdą stebi pašaliniai asmenys, kurie išsitraukę mobiliuosius telefonus, juos nukreipia į grumtynių pusę, galimai filmuoja. Atvykę policijos pareigūnai vyriškį pakelia ir nuveda. Agresyvus vyriškis ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas kaip kaltinamasis O. Š.. Aplinkybę, kad įvykio metu nukentėjusiajam į veido ir galvos sritį buvo suduoti smūgiai ir padarytas sužalojimas, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 380/2026 (02) užfiksuoti duomenys – nukentėjusiajam D. V. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio smilkinio srityje, kuri atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis O. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) teritorijoje. BK 284 straipsnyje numato nusikaltimo objektas, t. y. viešoji tvarka, buvo pažeista įžūliais, smurtiniais veiksmais (smūgių sudavimu nukentėjusiajam į veido ir galvos sritis). Kaltinamojo veiksmus matė aplink įvykio vietą buvę (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir lankytojai. Neteisėtas ir pavojingas kaltinamojo elgesys akivaizdžiai atkreipė aplinkinių dėmesį, sutrikdė įprastą jų veiklą ir sukėlė jų pasipiktinimą, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, t. y. kad (duomenys neskelbtini) agresyviu elgesiu ir smurtu reikšdamas nepasitenkinimą savo pareigas atliekančio apsaugos darbuotojo atžvilgiu sutrikdys visuomenės rimtį ar tvarką. Kaltinamasis akivaizdžiai siekė tokių padarinių – vartojo alkoholį viešoje vietoje, išprovokavo konfliktą su apsaugos darbuotoju, aktyviais veiksmais ištrūko iš jį bandžiusios sulaikyti merginos ir sudavė smūgius nukentėjusiajam. Darytina išvada, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visumą, darytina išvada, kad O. Š. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis O. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. O. Š. yra teistas už tyčinius nusikaltimus, padarytus būnant pilnamečiu – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu jis nuteistas už BK 178 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų apysunkių nusikaltimų padarymą. Be to, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskirta bausme. Esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, O. Š. padarė vieną naują tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Pažymėtina, jog naują nusikaltimą O. Š. padarė nepraėjus net pusei metų nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, atlikimo (bausmę atliko 2025 m. rugsėjo 19 d., o naują nusikaltimą padarė 2026 m. vasario 25 d.). Padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinės veika – tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamasis nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas jauno amžiaus (pirmoji nusikalstama veika, už kurią nuteistas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, padaryta 2019 m., kaltinamajam esant nepilnamečiui), jis iš viso teistas 11 kartų, daugiausiai dėl viešosios tvarkos pažeidimo, vagysčių ir smurtinių nusikalstamų veikų (b. l. 101–114). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, O. Š. pripažintinas recidyvistu. Pripažinus kaltinamąjį recidyvistu, nustatytina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaip minėta, O. Š. ne kartą teistas dėl vagysčių, smurtinių nusikalstamų veikų ir viešosios tvarkos pažeidimo (b. l. 101–114). Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis 1 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas eilę kartų (Administracinių nusižengimų registro išrašo apimtis – 11 puslapių), dažniausiai – už smulkias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 95–100). Kaip kaltinamasis paaiškino teisiamajame posėdyje ir kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko „Sodros“ išrašo, O. Š. nedirba. Kaltinamasis neregistruotas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (b. l. 117), tačiau registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 118). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-264/2026 užfiksuota, kad nėra duomenų, jog O. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 122), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, O. Š. parinktina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė kaltinamajam parinkta atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pasekmes (kaltinamąjį pavyko greitai neutralizuoti, nukentėjusiajam nebuvo reikalingas gydymas), į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė. BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. O. Š. už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą nustatytinas ilgesnis nei bausmės vidurkis laisvės apribojimo bausmės terminas. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, gydytis nuo alkoholizmo bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (b. l. 160–163). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos. O. Š. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 169), pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę grąžintinas O. Š..

BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles, vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas O. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026 m. vasario 25 d. 11.30 val. iki 2026 m. vasario 26 d. 11.03 val., t. y. viena diena, ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (b. l. 127–133).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. kovo 10 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam O. Š.. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 133,33 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Š. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, O. Š. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti O. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. vasario 25 d. 11.30 val. iki 2026 m. vasario 26 d. 11.03 val. – 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

O. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti ir grąžinti O. Š. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 169).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 133,33 Eur (vienas šimtas trisdešimt trys eurai 33 ct), iš O. Š. nepriteisti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.