Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. T., kuriai išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 straipsnyje,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, išsituokusios, turinčios aukštąjį išsilavinimą, pensininkės, administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., būdama bausta pagal LR ATPK 163² straipsnio 2 dalį, 2013-07-10 apie 11.25 val. turgavietėje, esančioje Mažeikių mieste, Naftininkų g. 17, savo prekybos vietoje laikė akcizais apmokestinamas prekes, tai yra 110 pakelių įvairių rūšių cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir be banderolių, kurių bendra vertė 814,99 Lt, todėl ji pažeidė LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo 3¹ punktą. Kadangi neteisėtai laikomų prekių vertė viso yra 814,99 Lt, tai yra virš 2 MGL, tačiau neviršija 10 MGL, tokiais savo veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 7 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnas nurodė, jog A. T. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 6 d., tačiau iš padaryto pažeidimo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamosios A. T. padaryta bei administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyta veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 7 d., vadovaujantis LR ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, veika perkvalifikuota į LR ATPK 163² straipsnio 7 dalį, kadangi A. T. padėtis nebus pasunkinta, nes sankcijoje numatyta atsakomybė analogiška LR ATPK 163² str. 6 d. numatytai sankcijai, t. y. bauda nuo 20000 iki 50000 Lt su prekių konfiskavimu. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai buvo nurodyta cigarečių vertė, t. y. 1462,99 Lt, kuri patikslinta į 814,99 Lt, kas nekeičia pažeidimo esmės bei kvalifikacijos.

Teismo posėdžio metu A. T. neigė padariusi pažeidimą, nurodė, jog ji dirba turgelyje, Naftininkų g. 17A, Mažeikiuose, kur prekiauja dėvėtais rūbais bei pramoninėmis prekėmis „Terbakrauskio turguje“. Tą dieną, kai pareigūnai jos prekyvietėje rado cigarečių, darbo vietoje jos nebuvo, ji buvo išėjusi į parduotuvę, todėl atsiriboja nuo rastų cigarečių, nes tai ne jos cigaretės.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. P. parodė, jog 2013-07-10 tarp 11.00 ir 11.30 val., dirbo pagal atskirą prevencinių priemonių planą dėl kontrabandinių cigarečių. Būnant Mažeikių m., Naftininkų g., esančiame turgelyje tikrino prekeivius ir gavo informacijos, jog A. T. gali prekiauti kontrabandinėmis cigaretėmis, priėjus prie A. T. prekyvietės, vietoje A. T. nebuvo. Vizualiai apžiūrėjus buvo rasta 110 įvairių cigarečių pakelių. Tik atėjus į turgavietę A. T. buvo prekyvietėje, tačiau po kokių 5 minučių, jos jau nebebuvo. Apžiūrint A. T. prekyvietės vietą dalyvavo turgavietės administratorė, A. T. dukra bei moterys, kurios prekiavo šalia. Apie tai, jog prekyvietės vieta priklauso A. T. nurodė turgaus administratorė bei A. T. dukra. Vietoje užtruko apie 30 min., tačiau A. T. į savo prekyvietę nesugrįžo.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, jog 2013-07-10 dirbo pagal atskirą prevencinį planą dėl kontrabandinių cigarečių Mažeikių m. turgelyje, esančiame Naftininkų g., buvo tikrinami prekeiviai. Būnant turgelyje buvo gauta informacija bei parodyta vieta, kur dar prekiaujama cigaretėmis. Buvo parodyta A. T. prekybinė vieta. Atėjus į turgavietę A. T. buvo darbo vietoje, tačiau vėliau jos darbo vietoje nebebuvo. Priėjus prie A. T. prekybos vietos ir vizualiai apžiūrėjus buvo rasta įvairių cigarečių pakelių su baltarusiškos banderolėmis ir be banderolių. Prekyvietės apžiūros metu dalyvavo A. T. dukra M. ir turgavietės administratorė, kurios ir pasakė, jog prekybos vieta priklauso A. T.. Apžiūros metu užtruko iki 30 minučių, tačiau A. T. į savo prekyvietės vietą nesugrįžo.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. S. parodė, jog ji dirba turgelyje UAB „Verslo sala“, Naftininkų g. 17, Mažeikiai, kontroliere-kasininke. 2013-07-10 kažkas iš prekiautojų, jai pasakė, jog turgelyje yra tikrintojai, todėl ji nuėjo pasižiūrėti, kokie tikrintojai, kadangi niekas jai neprisistatė. Tuo metu pareigūnai tikrino A. T. prekybos vietą. Prekybos vieta buvo parengta prekiavimui, tik A. T. vietoje nebuvo. Ji pareigūnams pasakė, jog prekybos vietą yra išsipirkusi A. T.. Palaukė apie 10 minučių, tačiau A. T. negrįžo, todėl ji nuėjo pas A. T. dukrą, kuri dirba tame pačiame turgelyje, tik daržovių skyriuje, paklausti, kur yra A. T.. Kadangi I. M. nežinojo, kur yra jos mama A. T., jos abi grįžo prie A. T. prekybos vietos. Pareigūnai iš A. T. prekybos vietos išėmė įvairių cigarečių, kurias aprašė, o ji pasirašė po dokumentais. Niekas kitas A. T. prekybos vietoje prekiauti negalėjo, kadangi buvo sudėti A. T. daiktai ir cigaretės rastos A. T. darbo vietoje.

Teismo posėdžio metu I. M. atsisakė duoti parodymus, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamoji A. T. yra jos mama.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

LR ATPK 163² straipsnio 7 dalis numato, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 000 iki 50 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama A. T. neigia, jog jos prekyvietėje rastos cigaretės priklausė jai, kadangi ji kratos metu nedalyvavo, o pareigūnai neturėjo teisės atsivesti į kratą jos dukters. Kad A. T. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 7 d., įrodo teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G. P., M. B. ir J. S., kurie patvirtino, jog 110 pakelių įvairių cigarečių buvo rasta būtent A. T. išnuomotoje prekyvietėje, jog prekyvietė priklausė A. T. patvirtino turgavietės kontrolierė-kasininkė, kuri paaiškino, jog niekas kitas toje prekyvietėje negalėjo prekiauti, o be to, prekyvietėje buvo išdėliotos, būtent A. T. priklausančios prekės. Šių liudytojų duotais parodymais teismas ir vadovaujasi priimdamas sprendimą, kadangi liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi teismas nenustatė, kaip ir nenustatė tai, jog liudytojai turėtų kokio nors nusistatymo A. T. atžvilgiu. Be to, liudytojų parodymai atitinką ir kitą byloje esančią medžiagą. A. T. išsakyta pozicija laikytina gynybine, siekiant išvengti gręsiančios gana griežtos atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Kad A. T. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 7 d., matyti ir iš byloje surinktų įrodymų: 2013-07-12 administracinio teisės pažeidimo protokolo, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK KPS pareigūnų A. V., G. P. ir M. B. tarnybinių pranešimų, bendra pažeidimo registravimo informacija, 2013-07-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame parašais patvirtinta, jog rasta ir paimta 110 pakelių cigarečių, tame tarpe cigarečių „Fest 7“ 50 pakelių, cigarečių „Primier 7“ 10 pakelių, cigarečių „Primier“ 17 pakelių, cigarečių „Minsk superslims“ 21 pakelis, cigarečių „Minsk capital“ 1 pakelis, cigarečių „Patrner“ 11 pakelių, 2013-07-12 kvito kopija, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, jog A. T. 2013-04-30 bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamos A. T. paaiškinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. T. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31, 32 str.). Tai, kad asmuo administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas per vienerių metų laikotarpį baustas už tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 163² str. 7 d. dispozicijoje ši aplinkybė įtraukta į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjos asmenybę (anksčiau bausta, pensininkė), pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad A. T. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 7 d., yra visiškai įrodyta, ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 35000,00 Lt dydžio bauda su tabako gaminių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalimi, 224, 284 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 7 dalyje.

A. T. pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 35000,00 Lt (trisdešimt penkių tūkstančių litų) dydžio baudą su prekių – tabako gaminių: „Fest 7“ 50 pakelių, „Primier 7“ 10 pakelių, „Primier“ 17 pakelių, „Minsk superslims“ 21 pakelio, „Minsk capital“ 1 pakelio, „Patrner“ 11 pakelių, saugomų Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, įstatymų nustatyta tvarka, sunaikinti konfiskuotas cigaretes.

Naikinimo darbus pavesti organizuoti teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.