Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. S., gyvendama užsienio valstybėje ir būdama įstatymo tinkamai informuota apie teisiamąjį posėdį, į teismą neatvyko. Savo poziciją dėl kaltinimo atsiuntė teismui paštu. Nurodė, jog savo kaltę pagal kaltinimą pripažįsta pilnai ir dėl įvykdytų veikų nuoširdžiai gailisi. Pilnai pripažįsta atlikusi jai inkriminuotus veiksmus. Prašo atsižvelgti į tai, kad ją, labai jauno amžiaus ir nebrandžią asmenybę į nusikalstamą veiką įtraukė daug kartų teistas jos buvęs sutuoktinis V. S.. Jis grupuotei vadovavo iš įkalinimo vietos ir ją naudojosi, kad pasiektų savo tikslų – pasipelnytų iš apgautų nukentėjusiųjų. Prašo atsižvelgti, jog yra suvokusi savo veiksmų esmę ir dėl jų gailisi. Šiuo metu ištekėjusi už Meksikos piliečio ir ten gyvena. Augina mažametį sūnų bei kartu gyvena jos sūnus iš kitos santuokos Lietuvoje. Neketina kartoti klaidų. Nori atlyginti žalą nukentėjusiesiems nuo jos veiksmų. Kadangi neturi jokių nukentėjusiųjų rekvizitų, į teismo depozitinę sąskaitą yra pervedusi kaltinime nurodyto dydžio sumas. Prašo jas pervesti nukentėjusiesiems, kad atlyginti žalą. Pasižada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamosios kaltė be pilno jos prisipažinimo įrodyta išnagrinėtoje byloje, iš kurios išskirta nagrinėjamoji byla, apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, bylos rašytine medžiaga.

Iš kaltinamosios B. V. teisme duotų parodymų matosi, kad ji kalta prisipažino iš dalies. Pripažino visus kaltinime jai inkriminuotus veiksmus, tačiau neigia veikusi organizuotoje grupėje, kadangi be savo sutuoktinio L. V., kuris prieš teismą pasislėpė, nieko daugiau iš teisiamųjų nepažinojo ir nebendravo. Dabar dėl praėjusio laiko datų ir veiksmų skaičių su detalėmis neprisimena, bet sutinka su tuo, kas nurodyta kaltinime. Jos vyras atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. Juo pilnai pasitikėjo ir iš pradžių, kad daromi nusikaltimai, nesuprato. Vyras prašė, kad ji patalpintų skelbimus apie automobilių pardavimą į automobilių pardavimo internetines svetaines. Ji taip ir darė. Vyro nurodytus skelbimus iš savo asmeninio kompiuterio talpino į pardavimų portalus. Skelbimai buvo daugiausia apie automobilių Toyota ir BMW pardavimą. Skaičiaus dabar jau neatsimena. Duomenis ir viską, kas reikalinga, vyras atsiųsdavo elektroniniu paštu. Ji visą medžiagą perkeldavo į skelbimus. Teko daryti pervedimus ir perduoti pinigus kitiems. Vyras sakė, kad tai legalu, todėl į tai nesigilino. Tik po iškvietimo į apklausas policijoje suprato, kad prisidarė problemų. Klausė vyro, į kur ją įvėlė, o šis sakė, kad viskas gerai ir ne jos reikalas. Tokių asmenų, kaip V. P. ir V. B. nepažįsta. Su jais nekalbėjo. Kartą į jos darbovietę trys vaikinai atnešė pinigų. Sumos neatsimena. Vyras buvo apie tai įspėjęs. Pinigus priėmė o vakare perdavė juos kitam vaikinui, kaip ir buvo sakęs sutuoktinis. Dabar suprato, kad visa tai buvo nusikalstama veika. Bet ji asmeninės jokios naudos negavo. Gailisi, kad darė nusikaltimus. Iki šiol nebuvo turėjusi jokių reikalų su policija. Dėl ieškinių nuomonės neturi, nes naudos negavo jokios(t.18, b.l.144)..

Iš kaltinamojo V. S. teisme duotų parodymų matosi, kad jis kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad visus kaltinime nurodytus veiksmus pilnai pripažįsta, tačiau neigia veikęs ir įkūręs organizuotą grupę. Nusikaltimai buvo pavieniai ir spontaniški. Niekas nebuvo planuota ir organizuota. Anksčiau jo pavardė buvo T.. Byloje matė visus kaltinime nurodytus nukentėjusiuosius. Nė vieno iš jų nepažįsta, nė su vienu iš jų telefonais nekalbėjo. Pas jį net nebuvo rastas telefonas. Marijampolės PN buvo paplitęs sukčiavimas. Viskas prasidėjo, kai per TV žinias parodė epizodą, kaip buvo pagal automobilių skelbimą apgautas žmogus. Tai pamatęs L. V. nutarė tai pabandyti. Pinigus su L. V. būryje metė į bendrą krūvą. L. V. per išmanų telefoną internete išrinkdavo automobilių nuotraukas, sudėdavo į elektroninį paštą, surašydavo automobilių duomenis, dėdavo mažesnę jų nei rinkos kainą. Po to jo žmona B. V. įdėdavo skelbimus į internetinius automobilių prekybos portalus. Jei skambindavo klientas, atsiliepdavo būryje buvę M. B. ar Algirdas, kurio pavardės neatsimena. Būryje niekam nebuvo paslaptis, iš kur bendri pinigai. Nebuvo jokios organizuotos grupės. Jei kam nors būryje prireikdavo pinigų, tie ir skelbimą įdėdavo. Taip viskas ir sukosi. Kiti teisiamieji yra patekę atsitiktinai ir buvo įtraukti jiems patiems apie tai nežinant. Kartu atlikinėjusiam M. B. reikėjo sąskaitos pinigų išgryninimui, tai jis paskambino V. K., kad perves pinigus į jo sąskaitą. Jam nesakė, kad tai nusikalstami pinigai. Po to, pinigai buvo jo kortele išgryninti. Taip pat be reikalo kaltinamąja padaryta A. S.. Ji nieko nepadarė. Ji buvo jo žmona. Jai pora kartų siuntė pinigų. Liepė nusipirkti šampano. A. S. neprašė pradėti verslo. Kai žmonės užkibdavo ant skelbimų, reikėdavo sąskaitų pinigams išgryninti. Todėl ir prašė pas kitus nuteistuosius. Sutinka, kad dėl to kaltas. Taip pat pasinaudojo savo pusseserės V. P. sąskaita. Ji irgi buvo apgauta, nes nežinojo nieko. Jai buvo sakoma, kad į sąskaita bus pravedami pinigai iš užsienio V. P. savo kortelę padavė B. V.. Per ją praėjo tik keli šimtai litų. Pripažįsta visus kaltinimo epizodus, kur nurodyta, kad prašė sąskaitų pinigų gryninimui. Iš šios veikos gal gavo asmeniškai 1000 litų. Bendrus pinigus skirstė ir dalino L. V., nes jis skelbimus suorganizuodavo ir įdėdavo. Kai pinigus atsiųsdavo, L. V. padalindavo. Taip pat pažįsta R. K. ir V. B.. Buvo su jais epizodai. Tik iš M. B. sužinojo apie V. K.. Jie buvo pažįstami ir paprašė jo sąskaitos. Čia pats V. K. turėtų būti nukentėjęs. Kadangi jis pats atlieka didelę bausmę ir jau jam dėl visko tas pat, L. V. liepė ant jo versti visą kaltę. Su A. J. nieko bendro neturėjo, apie pinigus nekalbėjo. Civilinius ieškinius inkriminuotuose epizoduose pripažįsta(t.18,b.l.144-145).

Iš kaltinamojo V. K. apklausos teisme matosi, kad jis kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad M. B. pažinojo nuo vaikystės. Jie buvo draugai, kartu augo. Žinojo, kad jis atlieka bausmę Marijampolės PN. 2014 m. pradžioje, datos neprisimena, buvo darbe kai paskambino M. B.. Jis prašė papildyti telefono sąskaitą. Sutiko ir ją papildė. Po kelių dienų vėl skambino, atsiuntė moters sąskaitą, į kurią jo prašymu persiuntė 20 litų. Po trijų mėnesių paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. Sakė, kad brolis iš Anglijos turi persiųsti pinigus. Juo patikėjo. Kitą dieną į sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis pasakė, kad reikia juos išgryninti. Kadangi darbe nėra bankomato, o iš darbo negalėjo išeiti, M. B. sakė, kad atvyks pusbrolis ir leisti jam pasinaudoti kortele, kurią jis paskui gražins. Atvyko, kaip paaiškėjo, visai ne pusbrolis, o kažkoks asmuo vardu Tomas. Jam padavė savo banko kortelę ir pasakė PIN kodą. Žadėjo vakare kortelę grąžinti. Kortelės nesulaukė, skambino M. B., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Po to pavyko susisiekti. Jis davė to asmens numerį. Jam paskambino, tačiau jis kasdien tik žadėjo kortelę atvežti, bet prigalvodavo visokių priežasčių ir jos neatveždavo. Matė, kokios pinigų sumos į sąskaita įplaukia. Paskutinio pokalbio metu tas asmuo pasakė, kad kortelę prarijo bankomatas. Tada nuėjo į banką, kur sužinojo, kad sąskaita areštuota. Po to gavo šaukimą iš policijos. Apklausoje klausė apie parduodamus automobilius, rodė 8 asmenų nuotraukas, kurie nuiminėjo pinigus nuo jo kortelės. Jų nepažinojo. Pats skelbimų nedėjo, jokių pinigų iš to negavo. Sąskaitos išraše matė, kad prie įplaukų nurodyta, kad tai avansas už mašinas. Dėl to skambino M. B., kuris nuramino, kad viskas gerai, nes pusbrolis parduoda automobilius. Kortelės neturėjo savaitę laiko. Per tą laiką buvo 6-7 operacijos atliktos ir pinigų gryninimas. Kai ateidavo pervedimai, gaudavo SMS žinutę apie sąskaitos papildymą. Pinigai buvo nuimti Gargžduose, o jis pats gyvena Klaipėdoje. Kaltinamųjų nepažįsta, bendravęs tik su M. B.. Kaltas tik tiek, kad perdavė kortelę kitam asmeniui, bet buvo įsitikinęs, kad ja naudosis tik M. B. pusbrolis. Nukentėjusiajam gražino pinigus. Taip padarė, kadangi jautė kaltę, kad jis nukentėjo, kadangi buvo pasinaudota jo kortelę. Sukčiavime nedalyvavo, kaltės nepripažįsta(t.18,b.l.146).

Iš nukentėjusiojo S. M. apklausos teisme matosi, kad interneto svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Toyota Avensis“ su pavarų dėžės defektu. Paskambino skelbime nurodytu numeriu. Jo neprisimena ir neišsaugojo. Sutarė su pardavėju, kad pirks automobilį ir perves avansą. Tą pačią dieną, 2014-02-11, pervedė apie 300 eurų, galėjo būti apie 1042 Lt, avansą už automobilį į V. K. sąskaitą, kurią nurodė pardavėjas. Vos tik pervedė pinigus, suprato, kad yra apgautas, nes pardavėjas pradėjo reikalauti daugiau pinigų. Pardavėjas ir pats skambino, siūlė padangų. Tada suprato, kad yra apgautas. Jiems daugiau ragelio nekėlė. Pats į teisėsaugą nesikreipė. Pareigūnai jį patys susirado ir apklausė. Žala jam neatlyginta(t.17,b.l.167).

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. K. apklausos teisme matosi, jog jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-02-12 interneto svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Toyota Avensis. Buvo nurodytas numeris 8-669-87440. Juo atsiliepė vyras, kuris paaiškino, kad norint automobilį rezervuoti, reikia pervesti 300 eurų į jo nurodytą sąskaitą. Nesutikus, sutarė, kad pakaks 700 Lt. Pardavėjas atsiuntė SMS žinutę su banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. K.. Jis tą pačią dieną iš žmonos E. K. sąskaitos pervedė į nurodytą sąskaitą 700 lt. Po pinigų pervedimo, pardavėjas, nurodė, kad tą pačią dieną apie 18 val. automobilis bus prie Aleksoto turgaus Kaune. Tačiau bandant susisiekti su pardavėju 18.30 val., telefonas buvo išjungtas. Tada kreipėsi į policiją, taip pat pareiškė 289,62 Eur civilinį ieškinį. Praėjus keliems mėnesiams po kreipimosi, į sąskaitą iš tos pačios V. K. vardu išduotos sąskaitos jam buvo sugrąžinti 700 Lt. Todėl žalos jis nepatyrė. Ieškinio atsisako(t.18,b.l.72).

Iš liudytojos R. P. teisme duotų parodymų matosi, kad ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad B. K. nepažįsta. 2014 m. į jos sąskaitą pervedė pinigus. Bendros sumos ir pervedimų kartų neprisimena. Juos darė M. B. prašymu, kadangi jis yra jos vaiko tėvas. M. B. nurodė, kad yra skolingas B. K.. Pinigus jai atvežė nepažįstamas asmuo, o ji juos vėliau pervedė B. K.(t.18,b.l.119).

Iš liudytojos G. M. teisme duotų parodymų matosi, kad jos sutuoktinis yra M. M.. Jis turi brolį D. A., kuris tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis skambinėdavo tiek broliui, tiek ir jai. Kartą jis jos paprašė duoti savo banko sąskaitos, kad draugas į ją galėtų pervesti pinigų. Aiškino, kad tai viskas legalu, apie jokią prekybą automobiliais kalbos nebuvo. Kadangi prašė beveik šeimos darys, davė jam savo sąskaitos numerį. Į sąskaitą prasidėjo pavedimai įvairiomis sumomis. Šiuos pinigus ji pervesdavo kitiems asmenims, kuriuos nurodydavo D. A. arba jo nuteisti draugai. Taip pat jų nurodymu reikėdavo pinigus išgryninti ir perduoti jų nurodytiems asmenims. Po kurio laiko buvo iškviesta į policiją ir suprato, kad buvo įtraukta į sukčiavimus. Patvirtina, jog po kvietimų į policiją apie tai telefoninio pokalbio metu papasakojo D. A.. Tada jis perdavė savo telefoną kalbėti su jo draugu, kurio pavardė, jei teisingai atsimena, T. Jis sakė jai policijoj meluoti, kad sąskaitų prašė ne D. A., o kažkoks Ž. D., kuris yra miręs(t.18, b.l.119).

Iš liudytojos V. P. teisme duotų parodymų matosi, kad ji yra kaltinamojo V. S., kurio ankstesnė pavardė buvo T., pusseserė. Jį pažįsta nuo vaikystės. Bendravo su juo telefonu ir jam atliekant bausmę. 2013 m. rusėjo mėn. jai paskambino ir pasiūlė vykti į Angliją pas ten esančią jo motiną, kur galės užsidirbti. Kartu paprašė paslaugos – duoti jam savo vardu atidarytą banko kortelę su sąskaita ir prisijungimo duomenimis. Sakė, kad visa tai jam reikalinga pinigams kaupti. Todėl taip ir padarė. Atidarydama sąskaitą, dokumentuose nurodė jo sudiktuotą telefono numerį. Kortelę ir visus duomenis perdavė merginai, kurią jis atsiuntė jos paimti. Pati šia sąskaita niekada nesinaudojo. Nebuvo prie jos prisijungusi, nei vienos operacijos ja nedarė. Ji nežinojo ir nesuprato, kad jos sąskaitą bus naudojama nusikaltimams daryti. Pati išvažiavo į Angliją. Grįžusi iš Anglijos ir draugo patarta, kad nebūtų bėdų, sąskaitą uždarė. Tai sužinojęs, kaltinamasis jai skambino ir grasino. Kai gavo kvietimą į policiją, jai liepė ten meluoti ir jo neišduoti. Pati dėl kortelės nemalonumų ar žalos nepatyrė. Jos jaunumu ir patiklumu kaltinamasis pasinaudojo(t.18, b.l.144).

Kaltinamosios kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Specialiosios liudytojos L. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pažįsta R. K., atliekantį laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Ji taip pat gerai sutardavo su jo mirusia motina L. M.. Kol ji buvo gyva, dažnai ją lankydavo. 2014 m. sausio mėn. telefoninio pokalbio metu L. M. pasakė, kad laukia kol G. G. – R. K. pusbrolis - parveš iš Klaipėdos kažkokią kortelę. R. K. mamai paaiškino, kad kortelė yra jo draugo, bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir pervesti per lažybų punktą „T. S. asmeniui, kurį jis nurodys. 2014-01-30 buvo L. M. gimtadienis ir ji buvo pas ją. L. M. paprašė jos patikrinti Swedbank kortelės likutį, kadangi to prašė sūnus. Padavė jai banko kortelę, išduotą asmeniui rusišku vardu ir pavarde, ir pasakė, kad ją parvežė G. G.. Nieko neįtardama patikrino banko kortelę. PIN kodą buvo padiktavusi L. M.. Kortelę tikrino bankomate Gargžduose. Sąskaitoje buvo tik centai. Kortelė liko pas ją ir ji 2014-01-31 vėl patikrino likutį. Niekas nebuvo pasikeitę. Vakare buvo pas L. M., kai paskambino R. K. ir paprašė vėl patikrinti likutį. Ji nuėjo iki bankomato ir tikrino, bet kortelę prarijo bankomatas ir negrąžino. Apie tai papasakojo L. M., o ši paskambino R. K., kuris pasakė, kad nieko tokio. Ji nė karto nėra išgryninusi pinigų su kortele, priklaususia asmeniui rusišku vardu ir pavarde. Parodžius banko pateiktas V. K. kortelės panaudojimo operacijų nuotraukas, jis atpažino save ir L. M. bei G. G.(t.4,b.l. 170-173); liudytojo D. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2013 metų atlikinėjo bausmę Marijampolės pataiso namuose 21 būryje. Kartu bausmę atlikinėjo V. T., L. V., M. B., M. B., R. M.. 2014 sausio mėnesį pas jį atėjo V. T. ir pasakė, kad nori „užmesti“ pinigų – 200 litų, tačiau neturi banko sąskaitos. Klausė, ar jis negali jam jos parūpinti. Perklausė, ar pinigai nebus nešvarūs, tačiau V. T. patikino, kad tie pinigai tikrai švarūs ir kad nebus jokių problemų. V. T. taip pat nurodė, kad už šiuos pinigus pirks heroiną pataisos namuose. Jis pats tuo metu vartojo heroiną. V. T. pasakė, kad nusipirkęs už tuos pinigus heroino ir jam duos šiek tiek. Taip V. T. įtikino. Tada jis paskambino savo brolio žmonai G. M. ir paprašė jos duoti savo banko sąskaitą, nes jo draugas nori pervesti pinigus. Koks draugas jai tuo metu nesakė. Jis sutiko, padiktavo savo banko sąskaitos numerį, kurį jis padavė V. T.. Tą pačią dieną atėjo V. T. ir pasakė, kad pinigai jau yra pervesti į jo brolio žmonos sąskaitą. Prašė G. M. pasakyti, kad ji išgrynintų tuos 200 litų ir įneštų juos į lažybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, atidarytą kažkokio asmens, kurio vardo ir pavardės nepamena, vardu. Tokiu būdu yra perkami narkotikai pataisos namuose. Tie pinigai tokiu būdu buvo pervesti narkotikų prekeivio draugui, esančiam laisvėje. G. M. viską įvykdė. Po to V. T. įsigijo heroino ir davė jam dozę. Po mėnesio laiko nuo šio įvykio jis paskambino G. M.. Pokalbio metu jis pasakė, kad jai skambino iš policijos ir pasakė, kad į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai išgauti sukčiavimo būdu. Tada jis suprato, kad V. T. jį apgavo, nuslėpė tų pinigų tikrąją kilmę. V. T. pasakė, kad šis pridarė problemų jo brolio žmonai. Į tai jis atsakė, kad viskas bus gerai. Jis perdavė telefono ragelį V. T. G. M. paaiškinti, kas įvyko. Girdėjo, kaip V. T. nurodė G. M. policijoje sakyti, jog pinigus išgryninti prašė Ž. D., kuris tuo metu jau buvo miręs ir neva policija nieko neišsiaiškinę ją paleis ir nieko nebus. V. T. jai liepė meluoti policijoje. Po kiek laiko vėl susiskambino su G. M., kuri pasakė, kad policijoje paaiškino viską kaip liepė V. T.. Taip patvirtina, kad 2014-01-20 buvo gautas 3000 litų papildymas iš D. M. į jos sąskaitą, kad šį pinigų pervedimą organizavo V. T.. Jis atėjo pas jį ir paklausė, ar jo brolio žmona galės paskirstyti pinigus, jei į jos sąskaitą jis įmes pinigų, kietiems žmonėms. Sakė, kad pinigai švarūs. Jis paskambino G. M. ir paklausė, ar ji galės pervesti kitiems žmonėms pinigus, jei į jos sąskaitą bus pervesta pinigų. Ji sutiko. Tada pasakė V. T., kad jis gali pervesti pinigus į jo brolio žmonos banko sąskaitą. Netrukus V. T. pasakė, kad pinigai pervesti. Nurodė, kad dalį pinigų reikia pervesti į jo kažkokio dėdės sąskaitą. Tada prie jų su V. T. atėjo L. V., kuris pasakė, kad dalį iš tų pinigų reikia pervesti jam į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą parduotuvei. Dar kažkokią dalį pinigų nurodė pervesti dar kažkam. Tuos 3000 litų V. T. su L. V. nurodė pervesti įvairiems asmenims. Šie 3000 litų priklausė bendrai L. V. ir V. T., nes jie 21 būryje gyveno dviese ir kartu užsiimdavo sukčiavimais, kartu juos organizuodavo. Tačiau šiuo atveju, jį patikino, kad pinigai švarūs, todėl jis ir padėjo V. T. su L. V. tuos pinigus paskirstyti. Būtent jie iš 21 būrio organizavo sukčiavimus internete su parduodamais automobiliais. Jie į šias nusikalstamas veikas įtraukdavo ir kitus asmenis, panašiais būdais, kaip įtraukė ir jį. Papirkdavo nuteistuosius narkotinėmis medžiagomis, pinigais ir pan. Skelbimus, kiek jam žinoma, talpindavo L. V. ir V. T. žmonos. V. T. žmona važiuodavo talpinti skelbimus į kažkokias interneto kavines, tačiau kur tiksliai pasakyti negali. Telefonu atsiliepinėdavo ir apgaudinėdavo nukentėjusiuosius, kiek yra matęs girdėjęs ir kitais būdais supratęs, R. M., kuris buvo pagrindinis telefonu atsiliepinėjantis žmogus, taip pat vienu momentu atsiliepinėdavo M. B.. Žino, kad atsiliepinėdavo telefonu ir apgaudinėdavo žmones ir kiti nuteistieji, kurie dirbo pas V. T. ir L. V., tačiau tiksliai pasakyti, kurie asmenys pasakyti negali, nes jau nebepamena, nenori sumeluoti(t.5,b.l.171-174); Įtariamosios A. S. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad V. S., iki santuokos buvęs V. T., yra jos sutuoktinis. Jis atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. 2014 metų kovo - balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jai paskambino vyras ir pasakė, kad duos pakalbėti su draugu, kuris yra rimtas ir jam reikia padėti. Sakė, kad draugo pavardė yra B.. Jis prašė paimti pinigus, juos įnešti į savo sąskaitą ir išsiuntinėti kitiems asmenims, arba įnešti į lažybų bendrovių „T. S.“ ar „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, ar perduoti kitiems asmenims. Maždaug 5-10 kartų B. draugai jai yra padavę grynuosius. Kartais jo draugai paduodavo pinigus prie namų, o kartais B. jai liepdavo važiuoti į Šiaulius, kur jo draugai perduodavo jai pinigus. Asmenų, kurie paduodavo pinigus, vardų, pavardžių ar pravardžių nežino. Pinigus paduodavo du skirtingi asmenys. Atvykdavo su taksi. Jie paduodavo sumomis nuo kelių šimtų iki 1500 litų. Su jais nekalbėdavo iš kur tie pinigai. B. jai paskambindavo, paklausdavo ar gali paimti pinigus, o jai sutikus, suorganizuodavo susitikimą su vienu iš jo draugų. Iš pradžių su Baniu nekalbėdavo apie pinigus, vyro prašymu darė vyro draugui paslaugą. Vėliau iš B. suprato, kad tie pinigai iš automobilių prekybos verslo. Jis prašydavo leisti pasinaudoti sąskaita Swedbank banke. Jo prašymu jam padiktavusi savo sąskaitos numerį. Jis paskambindavo, pasakydavo, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, taip pat pasakydavo, ką su jais daryti. Taip B. prašymu į banko sąskaitą jai buvo persiųsti pinigai apie 15 kartų. Pinigai buvo persiunčiami sumomis nuo kelių šimtų iki 1000 litų. B. kartais liepdavo tuos pinigus persiųsti kitiems asmenims, taip pat į Marijampolės pataisos namus, kartais pinigus liepdavo nuo savo sąskaitos nuimti, paduoti kokiam jo draugui ar įnešti į lažybų bendrovės sąskaitą. Pinigus jis liepdavo perduoti dar kitiems jo draugams, ne tiems, iš kurių kartais pati paimdavo pinigus. Nurodymus duodavo telefonu. Jis padiktuodavo ar žinute atsiųsdavo kodą. Su juo ji nueidavo j lažybų bendrovę ir įnešdavo pinigus. Kam būdavo skirti tie pinigai, nežino. Į lažybų bendroves pinigus B. prašymu yra nešusi apie 5 kartus. Sumos būdavo nuo 50 iki 500 litų. B. palikdavo dalį perduotų ar atsiųstų pinigų, bet ne visada. Palikdavo nedidelėmis sumomis, tai 100 litų, tai virš 100 litų. Jis pinigus mokėdavo už tai, kad jam padeda, mokėdavo kaip algą. Mano, kad jis yra sumokėjęs iki 1000 litų. Alga buvo už pinigų perdavimus jo prašymu bei skelbimų įdėjimą, nuotraukų suradimą skelbimams. Tad B. prašymu paimant ir pervedant pinigus, praėjus nuo šios veiklos pradžios maždaug mėnesio laikotarpiui, maždaug 2014 metų balandžio mėnesį, telefonu kalbant su Baniu, jis paaiškino, kad laisvėje jo draugai ar tai giminės parvarinėja automobilius iš Vakarų Europos. Jis aiškino, kad nupirkę ar tai pirks automobilius Vakarų Europoje, neturi galimybės tuos automobilius nufotografuoti bei įdėti skelbimus į internetą apie jų pardavimą. Prašė jos padėti internete surasti pagal jo nurodyta markę tokios pat markės automobilio nuotraukas ir jas įdėti į elektroninį paštą arba patalpinti skelbimą. Ji sutiko. Kiek pamena, pirmą kartą B. prašė surasti internete dviejų automobilių nuotraukas. Kiek pamena, BMW ar tai Audi automobilio. B. pasakydavo automobilio markę, modelio pagaminimo metus, spalvą, variklio darbinį tūri, salono tipą ir t. t. Ji internetinėse svetainėse Mobile.de ir kažkokiame lenkiškame portale tarp parduodamų automobilių ieškodavo tokio paties parduodamo automobilio kaip B. sudiktuotais duomenimis. Radusi tokius automobilius, telefonu susisiekdavo su Baniu ir jam padiktuodavo kokį automobilį rado, sutikslindavo jo duomenis. Tas nuotraukas B. prašymu nusiųsdavo jo pasakytu elektroniniu paštu. Kokiu paštu siųsdavau, nepamena. Adresų buvo keletas. Kartais B. prašydavo nusiųsti ne tik nuotraukas, o ir iš svetainių išimtus parduodamų automobilių aprašymus. Juos taip pat siųsdavo B. nurodytu elektroniniu paštu. Taip pat kartais jis prašydavo kompiuteriu užtušuoti parduodamų automobilių valstybinius numerius. Taip pat vieną kartą jo prašymu išimtas iš interneto nuotraukas nusiuntė per programą SKYPE. Jis liepė Skype programoje surasti jo nurodytą kontaktą ir jam nusiųsti automobilių nuotraukas. Taip nuotraukas siuntė tik_vieną kartą, kitus kartus nuotraukas ir aprašymus įdėdavo į paštą. Vieną kartą nuotraukas ir aprašymus yra siuntusi iš savo elektroninio pašto agne.saceviciute@gmail.com. Kitus kartus B. padiktuodavo elektroninio pašto adresą gmail svetainėje, padiktuodavo slaptažodį, liepdavo įeiti į minimą pašto dėžutę ir tiesiogiai joje įkelti nuotraukas, aprašymus, arba pasinaudojus minimu paštu, išsiųsti įkeltas nuotraukas, aprašymus į kitą elektroninį paštą gmail svetainėje. Pašto pavadinimo taip pat nepamena. B. prašymu yra suradusi nuotraukas ir aprašymus bei įdėjusi į jo nurodytą elektroninį paštą ar nusiuntus per Skype programą maždaug 10-15 automobilių. Tai buvo BMW, Audi automobiliai, kitų nepamena. Audi buvo tik vieną kartą. Dažniausiai būdavo BMW. Iš B. kalbos suprato, kad tie paruošti duomenys ir nuotraukos bus naudojami skelbimams įdėti, bet kas juos dės, ir kad bus vykdomi sukčiavimai, nežinojo. Vieną kartą yra ir pati įdėjusi skelbimą apie parduodamą automobilį BMW. Maždaug 2014 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jai paskambino B.. Tuo metu ji buvo Šiauliuose. Jis paprašė skubiai patalpinti skelbimą svetainėje www.autoplius.lt. Ji nuėjo į prekybos centrą „Saulės miestas“ Šiauliuose. Ten prisijungė prie interneto. B. nurodymu atsidarė jo padiktuoto elektroninio pašto dėžutę. Tą padarė jam padiktavus slaptažodį ir elektroniniame pašte rado nuotraukas. B. prašymu jas įkėlė į svetainę www.autoplius.lt kaip parduodamo automobilio. B. telefonu sudiktavo kokius automobilio duomenis rašyti skelbime. Ji surašė tą, ką jis liepė. Tada patalpino skelbimą, skelbimo kodą sudiktavo Baniui. Jis pats telefonu turėjo sumokėti už skelbimo patalpinimą. Taip pat du ar tris kartus skelbimus į svetainę www.autoplius.lt yra dėjusi Šiaulių mieste Akropolyje. B. tada taip pat liepė atsidaryti paštą, ten surasti nuotraukas, kurias kartu su B. diktuojamu aprašymu, patalpinti į www.autoplius.lt. Kartą B. prašymu nuotraukas reikėjo apkarpyti, užtušuoti ant automobilio esančius valstybinius numerius. Kiek pamena, ten skelbimus dėjusi apie parduodamą automobili BMW, taip pat apie parduodamą Toyota Land Cruiser. Skelbimuose pardavėjo numerį nurodydavo tą, kurį liepdavo parašyti B.. Nepamena, ar tai būdavo tas pats telefono numeris, iš kurio skambindavo B., ar kitas. B. prašymu yra ruošusi automobilio Toyota RAV 4 nuotraukas skelbimams, bet paties skelbimo netalpino. Iš savo asmeninio kompiuterio skelbimų netalpino. B. prašymu internete yra suradusi nuotraukas, aprašymus ir paruošusi įdėti skelbimus ne tik apie parduodamus lengvuosius automobilius, bet ir apie parduodamus traktorius. Paskambinęs B. liepdavo pagal jo nurodytą traktoriaus markę, pagaminimo metus, spalvą, internete surasti parduodama traktorių, nukopijuoti jo nuotraukas aprašymus. Juos taip pat liepdavo patalpinti elektroniniame pašte, atsidarius jį su slaptažodžiu. Elektroninis paštas, į kurį B. liepdavo įkelti skelbimus, būdavo kažkas labai panašaus į (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Vienas elektroninis paštas buvo tikrai susijęs su žodžiu traktorius. Buvo ir kitas elektroninis paštas gmail svetainėje, bet jo pavadinimo nepamena. Paruoštas nuotraukas B. liepdavo sukelti būtent į ši paštą su pavadinimu traktorius ir iš jo siųsti į kitą paštą. Arba prisijungus prie to kito pašto, siųsti nuotraukas ir aprašymus į šį paštą. Pati skelbimų apie parduodamus traktorius netalpino. Yra suradusi traktorių nuotraukas, aprašymus. Taip pat yra suradusi nuotraukas vieno parduodamo motociklo. Jo pavadinimo nepamena. B. prašymu „Saulės mieste“ redagavo motociklo skelbimo duomenis, bet gerai nepamena ar tai buvo tas pats motociklas, kurio nuotraukas buvo suradusi ir išsiuntusi, ar kitas. Taip pat paaiškino, kad 2014 metų gegužės mėnesio antroje pusėje, tikslios datos nepamena, paskambinęs B. paprašė surasti dviejų patalpų - butų nuotraukas. Jai pasakė lenkišką ar latvišką tinklalapį. Pasakė, kaip turi atrodyti patalpos. Sakė, kad turi būti 3 kambarių, išdėstė patalpų išplanavimą. B. sakė, kad tai biznis, bet kam konkrečiai jam reikia tų nuotraukų, nesakė. B. padiktuotoje svetainėje surado panašaus parduodamo ar tai išnuomojamo buto nuotraukas. Apie tai pranešė Baniui. Jis liepė nuotraukas patalpinti į elektroninį paštą su traktoriaus pavadinimu. Po kurio laiko paskambino B., liepė vėl atsidaryti tą pati elektronini paštą. Jame jau buvo ne tik jos įkeltos nuotraukos, bet ir aprašymas apie minėtas patalpas. Nepamena, ar ten buvo kalbama apie tų patalpų pardavimą, ar apie nuomą. B. prašė tą aprašymą išsiųsti pasinaudojant Skype programa. Išsiuntė tam pačiam adresatui, kuriam prieš tai buvo siuntusi ir automobilio nuotraukas. Suprato, kad patalpų nuotraukos, kurias surado internete, bus naudojamos skelbimui apie pardavimą. Bet kieno tos patalpos, ji nežinojo, nesidomėjo. Apie skelbimus su siūlomu darbu užsienyje nieko nežino. Paaiškino, kad apie vyro sąsajas su šiais reikalais neatsakinės, jokių parodymų neduos. Nepamena iš kokių telefono numerių jai skambindavo B. bei jos vyras. Taip pat nepamena, ar jos vyras skambindavo iš to paties telefono numerio, ar numeriai keisdavosi. Nepamena, ar jų numerius turi išsisaugojusi savo telefone. Teigia, kad nei siunčiant ar perduodant pinigus, nei talpinant skelbimus ar ruošiant jų duomenis, nežinojo ir nesuprato, kad vykdo nusikalstamą veiką. B. aiškino, kad tai jo biznis, manė, kad tai viskas teisėta, nemanė, kad vykdomi nusikaltimai. Kam Marijampolės pataisos namuose kalinčiam asmeniui reikalingi skelbimai apie parduodamus automobilius, parduodamas ar išnuomojamas patalpas, jai nežinoma, to paaiškinti negali. Apklausos metu parodžius skelbimus su nuotraukomis, paaiškino, kad dažniausiai ruošdavo skelbimus apie parduodamus automobilius BMW X5, nes tokius automobilius atpažino pagal nuotraukas. Iš jai parodytų skelbimų paaiškinto, kad automobilio Audi A6 nuotraukos, esančios skelbime, lyg matytos, išsiuntė ji. Taip pat paaiškino, kad parodžius skelbimą apie išnuomojamą 4 kambarių butą Palangoje, pagal skelbime esančias nuotraukas, gali pasakyti, kad minimo skelbimo nuotraukas internete surado ji. Skelbime esančios nuotraukos yra tos, kurias surado skelbime ir B. prašymu patalpino į elektroninį paštą. Taip pat skelbime yra dalis aprašymo, kurį B. prašymu perdavė per Skype kitam asmeniui. Apie savo „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą paaiškino, kad iš išraše esančių operacijų atpažįsta, kad tai jai priklausančios banko sąskaitos išrašas ir paaiškina vykdytas finansines operacijas: Apie 2013-10-02 pervestus 100 litų iš G. Ž. sąskaitos paaiškino, kad galėjo būti pardavusi drabužį interneto svetainėse www.tarpmusumergaiciu.lt ar www.manodrabuziai.lt ir šie pinigai gali būti už parduotus jos pačios drabužius. G. Ž. asmeniškai nepažįsta. I. R. yra jos draugas, įtaria, kad jos vaiko tėvas, tad jis pinigus siunčia jai ir jos vaikui išlaikyti. Jis dirba ir gyvena užsienyje. Dėl 2013-10-27 iš G. Ž. pervestų 200 litų nieko negali paaiškinti. Nei su savo vyru, nei su Baniu dar nebuvo pažįstama. Jos nepažįsta ir nepamena, kodėl ji atsiuntė pinigus. Dėl 2013-10-31 pervestų 25 litų S. B. nieko negali paaiškinti, nes neprisimena. S. B. nepažįsta. Dėl 2013-11-20 iš O. M. pervestų 140 litų nieko negali paaiškinti. Nepamena, kodėl ji siuntė pinigus. Jos nepažįsta. Gali būti, kad šį pavedimą darė jos mama. Dėl 2013-11-22 V. S. pervestų 20 litų nieko negali paaiškinti. Nepamena kodėl siuntė pinigus. Jos nepažįsta. Dėl 2013-11-24 siųstų 159 litų A. K. taip pat nieko negali paaiškinti. Tokio asmens nepažįsta. Kodėl jam siuntė pinigus nepamena. Dėl 2013-12-23 iš O. M. pervestų 100 litų gali paaiškinti, kad jos nepažįsta, su ja jokių reikalų neturi. Už ką ji siuntė pinigus, nepamena. Dėl 2014-01-13 iš I. A. persiųstų 230 litų nieko negali paaiškinti. I. A. nepažįsta, su ja jokių reikalų neturėjo. 2014-02-12 pervestų 300 litų iš L. M. nieko negali paaiškinti. L. M. nepažįsta, jokių reikalų neturėjo. Kodėl ji siuntė pinigus, nežino. Dėl 2014-02-14 persiųstų 200 litų iš B. K. taip pat nieko negali paaiškinti. B. K. yra girdėta, jos giminaitis ar vyras atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tačiau asmeniškai nepažįstamos, jokių reikalų neturėjo. Tuo metu jau bendravo su Baniu, jis į sąskaitą pervesdavo pinigus ir liepdavo juos išgryninti, kažkur nunešti. Kiek pamena, iš B. K. pervestus pinigus išgrynino ir B. prašymu nunešė į sporto lažybų bendrovę. Dėl 2014-02-17 V. G. pervestų 800 litų nepamena. V. G. nepažįsta. Kodėl buvo siųsti pinigai, nežino. Jie buvo siųsti B. iniciatyva. Pažiūrėjusi į savo sąskaitą mato, kad iš persiųstų pinigų 50 litų persiuntė S. B.. Jos nepažįsta, jai pinigus siuntė B. prašymu. B. prašymu iš savo sąskaitos pildė jo nurodytų telefonų sąskaitas. Pagal sąskaitą mato, kad iš minimų pinigų tą pačią dieną nusiėmė 600 litų. Nepamena, kur padėjo tuos pinigus, galėjo B. prašymu juos nunešti į sporto lažybų bendroves, arba kam nors perduoti grynais pinigais. Dėl 2014-02-21 V. K. jai persiųstų 60 litų paaiškino, kad jis pažįstamas ir pervedė pinigus kelionei į Kauną pas jį. Dėl 2014-02-22 grynais įneštų 450 litų paaiškino, kad minimus pinigus galėjo turėti po 2014-02-17 V. G. pervestų ir nuimtų pinigų arba šiuos pinigus padavė B. prašymu kažkas iš jo draugų. Pagal savo sąskaitą matė, kad įnešusi pinigus, juos tą pačią dieną nusiuntė B. K. tik B. prašymu. Dėl 2014-02-24 persiųstų 480 litų iš L. G. sąskaitos paaiškinti negali. Jos nepažįsta, reikalų su ja nėra turėjusi. Tad pinigai į sąskaitą buvo siųsti B. prašymu, jai leidus. Dėl 2014-02-24 iš E. S. pervestų 820 litų paaiškino, kad jos nepažįsta. Pinigai iš jos sąskaitos galėjo būti siųsti tik B. iniciatyva. P L. G. ir E. S. pervedus pinigus, tą pačią dieną juos išsigrynino 1000 litų, 60 litų, 80 litų. Šiuos pinigus išgrynino B. prašymu. Kur juos padėjo, nepamena, bet galėjo B. prašymu nešti į sporto lažybų bendrovės punktą arba perduoti grynais B. siųstiems žmonėms. Dėl tą pačią dieną E. S. dar kartą pervestų 350 litų, kuriuos taip pat išgrynino, pinigai vesti B. iniciatyva. Jai asmeniškai niekas nėra ir nebuvo skolingi, tad kodėl pervedimo paskirtis įvardinta „skola“, pasakyti negali. Apie tą pačią dieną persiųstus pinigus B. K. parodė, kad siuntė B. prašymu. Dėl 2014-02-25 iš V. G. persiųstų 1700 litų pasakė, kad minimo asmens nepažįsta. Tie pinigai buvo siųsti B. prašymu iš šių pinigų 150 litų persiuntė į B. K. sąskaitą taip pat B. prašymu. Kitus pinigus išgrynino. Kur juos padėjo, nepamena. Į sąskaitą pervedus pinigus, B. visada liepdavo kuo skubiau juos nuimti arba juos kažkur pervesti. Dėl 2014-02-26 grynais įneštų 1900 litų paaiškino, kad tie pinigai tikriausiai yra iš 2014-02-25 V. G. persiųstų ir jos išgrynintų pinigų. Arba juos perdavė koks B. draugas. Pagal savo sąskaitą mato, kad iš minimų įneštų pinigų tą pačią dieną siuntė 300 litų S. B., 350 litų G. M., 150 litų D. V., 250 litų J. T., 600 litų B. K.. Nei vieno iš šių žmonių nepažįsta, asmeniškai jokių reikalų neturi, tad pinigus siuntė B. prašymu. Taip pat tik B. prašymu darė telefono papildymus jo nurodytiems numeriams. Dėl 2014-02-27 B. K. atsiųstų 150 litų, paaiškino, kad šie pinigai buvo atsiųsti B. nurodymu, nes pati asmeniškai jokių reikalų su B. K. neturėjo. Dėl 2014-03-06 L. G. atsiųstų 200 litų paaiškino, kad jos nepažįsta, su ja asmeniškai jokių reikalų neturėjusi. Pinigai buvo atsiųsti B. iniciatyva. Tą pačią dieną 200 litų persiuntė E. A.. Jos taip pat nepažįsta, asmeniškai jokių reikalų su ja neturėjo. Siuntė B. prašymu. Dėl 2014-03-10 G. Ž. persiųstų 170 litų, taip pat tą pačią dieną ir 2014-03-11 L. G. persiųstų 85 litų ir 99 litų paaiškino, kad jų nepažįsta, asmeniškai su jomis jokių reikalų neturėjusi. Jos pinigus galėjo pervesti tik B. prašymu. 2014-03-12 iš savo sąskaitos išgrynino 560 litų. Kur juos dėjo, nepamena. Apie kokias nors V. S. sąsajas su pinigais atsakinėti atsisakė(t.6, b.l.82-83, 84-87, 88-96); Specialaus liudytojo M. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2013m. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN 21 būryje kartu su V. T. (dabartinė pavardė S.) bei L. V.. Pastarųjų nurodymu surasdavo sąskaitas, į kurias buvo vedami pinigai. Kokie tai pinigai, jam nesakydavo. Jis nepamena, kokiomis aplinkybėmis liepdavo surasti sąskaitą, jis tiesiog taip padarydavo. Jis yra davęs savo artimųjų, kurių neįvardins, sąskaitas. Už sąskaitos suradimą sutardavo, kad gaus nuo 50 iki 100 lt atlygį. Kuomet V. T. pirmą kartą paprašė surasti sąskaitą, įtikino, kad pinigai bus švarūs, tačiau kuomet buvo užblokuota giminaičio sąskaita, suprato, kad pinigai nebuvo švarūs. Kad tai už parduodamus automobilius pervesti pinigai sužinojo, kuomet dėdė V. G. pasakė, kad jam pervesti pinigai už automobilį. Vėliau pinigai už tuos automobilius buvo pervedami į „T. S.“ sąskaitas. Jis V. T. ar L. V. prašymu nurodydavo, kam pinigus pervesti į lažybų sąskaitas. Tuos asmenis įvardinti atsisakė. Pats su nukentėjusiais nekalbėjo, yra girdėjęs, kaip kalba kiti nuteistieji. R. M., pravarde „Ryžas“, ir M. J. buvo tame pačiame būryje. Pats B. V. neskambino ir nenurodė, ką rašyti skelbime. L. V. kasdien kalbėdavo telefonu ir prašydavo talpinti skelbimus, už tai jis irgi gaudavo pinigų. Jam žinoma, kad A. S. veikė su savo vyru V. T., o L. V. su savo žmona. Visi nuteistieji 21 būryje, kuriems reikėjo pinigų, duodavo L. V. ir V. T. sąskaitas, į kurias buvo pervedami pinigai. L. V. su V. T. skirstydavo pinigus kitiems(t.6,b.l.141-143); Specialaus liudytojo M. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2012-09-28 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN namuose 21 nuteistųjų būryje. Su juo nuo 2013 metų rudens būryje bausmes atlikinėjo L. V., V. T., R. M., M. J., M. B., R. K. bei į šį būrį taip pat maždaug 2014 sausio mėnesį perkeltas A. A.. Maždaug 2014 metų vasario mėn. pas jį atėjo V. T.(dabartinė pavardė S.), kuris papasakojo, kad yra gauti nelegalūs pinigai iš žmonių ir reikia Swedbank sąskaitos, paklausė ar jis turįs tam tinkamą žmogų. Kadangi daug asmenų užsiima telefoniniais sukčiavimais, iškart suprato, kad tai žmonių apgaudinėjimas. Jo vartota sąvoka „užmesti pinigus“ reiškia pervesti į kokio nors pažįstamo sąskaitą tuos pinigus, kad šis juos išgryninęs galėtų perduoti kitiems bendrininkams, kurie pinigus paslėptų ar panašiai. Už suradimą asmens, kuriam V. T. galėtų „užmesti“ pinigų, jis pažadėjo 30 procentų nuo pervestos sumos. Suprasdamas, kad yra vykdoma nusikalstama veika, prie jos savo noru prisidėjo, nes V. T. buvo skolingas pinigų už narkotines medžiagas. Paaiškino, kad jis kaip ir dauguma PN vartojo narkotines medžiagas ir būtent 21 būryje V. T. nuolat pirkdavo narkotines medžiagas ir jomis vaišindavo visus būryje esančius, ankščiau įvardintus asmenis. Tokiu būdu besivaišindamas, tapo V. T. skolingas. Už narkotines medžiagas reikėdavo V. T. vėliau atidirbti surandant asmenų su sąskaitomis. Tokiu būdu V. T. įtraukė daug Marijampolės pataisos namuose kalinčių asmenų į nusikalstamas veikas. Su pasiūlymu sutiko, nes manė, kad taip jam gražins skolą, gaudamas 30 proc. nuo jo nusikalstamu būdu įgytų pinigų. Tada iš pataisos namų paskambino savo draugui V. K. ir paprašė jo, kad jis duotų savo sąskaitos numerį, nes neva reikia padėti draugui. Pasakė, jam kad reikės tuos pinigus išgryninti ir perduoti kitam asmeniui, kurį turėjo nurodyti V. T.. V. K. padiktavo savo banko sąskaitos numerį, kurią jis perdavė V. T.. Po kurio laiko atėjo V. T. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Pasakė, kad V. K. turi juos pervesti i V. T. nurodytas sąskaitas. Jų priklausomybės dabar neprisimena. Galėjo būti, kad tos banko sąskaitos priklausė V. T. žmonai A. S. ir L. V. žmonai B. V.. Paskambino V. K. ir paprašė pervesti pinigus į nurodytas banko sąskaitas. V. K. telefonu pasakė, kad jis negali nei išgryninti pinigų, nei jų persiųsti kažkam kitam, nes pats yra darbe. Nepamena, ar tada pasakė V. T., kad nėra galimybės persiųsti pinigų, nes jo žmogus yra darbe ar kažkaip kitaip buvo. Pamena tik tai, kad pagalbos paprašė savo buvusio tuo metu kambarioko R. K., kad šis padėtų tuos V. T. pinigus, pervestus i V. K. banko sąskaitą, persiųsti V. T. nurodytiems asmenims. Jis žinojo, kad R. K. turi pusbrolį, gyvenantį Gargžduose Todėl paklausė R. K., ar jis negalėtų paprašyti savo pusbrolio, kad šis nuvažiuotų į V. K. darbovietę ir paėmęs iš jo banko kortelę, tuos V. T. persiųstus pinigus išgrynintų. R. K. sutiko padėti, paskambino pusbroliui ir nusiuntė jį į Klaipėdos miestą paimti iš V. K. banko kortelės. Jis nuvyko ir paėmė kortelę bei PIN kodą. V. K. pats savo noru davė banko kortelę ir PIN kodą R. K. pusbroliui, nes jis jo paprašė. Prašė paskolinti kortelę, kad galima būdų išgryninti pinigus. V. K. perdavus banko kortelę R. K. pusbroliui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, šis bandė išgryninti pervestus pinigus, tačiau tai darant paaiškėjo, kad jokie pinigai į tą sąskaitą nėra pervesti ir sąskaitoje pinigų nėra. Apie tai jis pranešė V. T., o šis nurodė, kad pasilaikyti kortelę, nes gali būti, kad pinigai į sąskaitą papuls tik kitą dieną, nes buvo pervesti iš kito banko. Tai pasakė R. K.. Šis paskambino pusbroliui ir liepė užlaikyti kortelę. Kitą dieną V. T. liepė patikrinti sąskaitą. Tuomet jis vėl paprašė R. K., kad šis susisiektų su pusbroliu, ošis patikrintų sąskaitą. Iš V. K. banko sąskaitos V. T. nurodžius, o jam vykdant jo nurodymus, paprašė R. K., kad šis per savo gimines išgrynintų pinigus ar tai pervestų juos V. T. nurodytiems asmenims, tarp kurių buvo A. S. ir B. K., gal ir daugiau. V. T. nurodymu V. K. sąskaitoje esantys pinigai buvo gryninami ir persiunčiami du kartus – 1000 lt ir 600 lt. A. S. ir B. V. V. T. dažnai siųsdavo pinigus iš apgautų žmonių. Ar jos žinojo, kokie tai pinigai, pasakyti negali. Jos tuo laikotarpiu jau buvo patalpinę internete ne vieną melagingą skelbimą, dėl ko buvo apgaudinėjami žmonės. Tai tikrai žino, kadangi yra girdėjęs kaip V. T. kalba telefonu su A. S. apie skelbimų talpinimą internete ir apie piniginius pervedimus. Girdėjo, kaip V. T. pasakodavo jai, kokius skelbimus ir kur reikia patalpinti, bei kur kam ir kiek pinigų reikia persiųsti ar perduoti. Iš jų pokalbių telefonu suprato, kad A. S. V. T. nurodymu surasdavo internete skelbimus apie parduodamus automobilius, juos nukopijuodavo ir įsirašydavo į USB atmintinę bei važiuodavo talpinti skelbimus į Šiaulių miesto prekybos centre „Akropolis“ esančią interneto kavinę. Nežino, kada tiksliai, bet panašiu laikotarpiu, kaip buvo įvykdytos šios 2 veikos, V. T. papasakojo, kad talpindamas skelbimus per kitus asmenis internete, jis su kitais nuteistaisiais apgaudinėja žmones ir tokiu būdu pasisavina jų pinigus. Žino iš jo pasakojimų ir kitų nuteistųjų pasakojimų, kurie buvo įtraukti ir dalyvavo V. T. organizuojamose nusikalstamose veikose, kad visas tokio pobūdžio veikas organizuodavo V. T.. Jis prašydavo savo žmonos, kad ji patalpintų melagingus skelbimus internete. Jis suorganizuodavo skelbimų patalpinimą ir per savo kameros draugą L. V., kuris prašydavo savo žmonos B. V. patalpinti skelbimus. Kiek žino, B. V. taip pat yra patalpinusi ne vieną skelbimą. Skelbimai dažniausiai būdavo apie parduodamus automobilius. Su skambinančiais pirkėjais kalbėdavo ir juos įtikinėdavo už automobilius pervesti avansą į tam tikrą banko sąskaitą pats V. T., R. M. ir M. J.. Tokia veikla jie asmenys užsiiminėjo maždaug nuo 2013 metų rudens iki 2014 metų vasaros. Prie V. T. organizuojamų nusikaltimų ir M. B., kuris taip pat buvo įtrauktas į nusikalstamas veikas V. T. per narkotikus kaip ir jis. Smulkiau pasakyti, kas kada kokį žmogų apgavo, ar kuriuo konkrečiai metu ir iš kokio asmens gauti pinigai kur nukeliavo, pasakyti negali, nes tikrai visko nepamena, apgautų žmonių buvo labai daug, bet jis gyvendamas tame būryje pats viską matė, girdėjo ir suprato, kas ir kaip vyksta, todėl tikrai gali pasakyti bendrai, kad visas šias, ar bent jau labai didelę jų dalį organizavo V. T.. L. V. buvo V. T. parankinis, per šis organizuodavo dalį talpinamų skelbimų. L. V. prašydavo savo žmonos, kad ši patalpintų skelbimus, ką ji ir padarydavo. V. T. turėdavo geriausiu ir brangius išmaniuosius telefonus, iš kurių tuos skelbimus buvo įmanoma patalpinti. A. S. važiuodavo skelbimų dėti į „Akropolį“ tam, kad nesusektų policija. Jis puikiai suprato, kad V. T. pats automobilių būdamas kalėjime nepardavinėja(t.7, b.l.68-71); Įtariamojo L. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN nuo 2012 m. spalio mėn. PN plačiai vykdomi sukčiavimai. 2012m. žiemą susipažino su V. T. (dabartinė pavardė S.). Kartu atliko bausmę 8 būryje, paskui V. S. perkėlė į 21 būrį. Jo kvietimu paprašė administracijos perkelti į tą patį būrį. 2013 m. spalį ar lapkritį prašymas buvo patenkintas ir jis perkeltas. Pačią pirmą dieną tame būryje. Pokalbio metu V. T. pasakė, kad reikia įdėti skelbimą į internetą apie parduodamą automobilį. Paklausė ar būsima žmona B. K. galėtų tai padaryti. Jis patvirtino, nors net nežinojo, kam, to reikia. V. T. davė telefoną, kuriuo susisiekė su ja. Paaiškino, kad reikia patalpinti skelbimą į internetą, pasakė, kad atsiųs prisijungimo prie elektroninio pašto duomenis, kuriame bus nuotraukos su automobilių aprašymais, kuriuos reikės patalpinti interneto svetainėje www.autoplius.lt. Ji sutiko. Jai SMS nusiuntė prisijungimus prie V. T. pašto, kažkas panašaus į Traktoriukas@gmail.com. Tą paštą sužinojo iš V. T.. Kokia mašina talpinama ir apie jos pardavimą, nežinojo, tik jai pasakė, kad patalpintų. Apie patalpinimą ji informavo. Skelbime telefono numeris nurodytas buvo V. T.. Neatsimena, kas atsiliepdavo skambinantiems asmenims pagal skelbimus. Pats nėra kalbėjęs telefonu su nukentėjusiaisiais. Tik prašydavo, kad B. K. talpintų skelbimus apie parduodamus automobilius. Tokių skelbimų galėjo būti apie 10, tikslaus skaičiau neprisimena. Kas vyko toliau, jam nežinoma. Tuo metu B. K. gyveno Kaune, Gražinos g. 46. Gali būti, kad pirmas skelbimas ir buvo dėl BMW 530 2013-11-23. L. U. nepažįsta. G. P. taip pat. L. Z. nepažįsta, žino iš V. T. pasakojimų, kad jie kartu sėdėję. Apie L. Z. sužinojo po to, kai V.T. kreipėsi pagalbos, nes dingo jo žmogus, kaip vėliau paaiškėjo L. Z., su pinigais Kryžkalnyje. Klausė ar neturi kokio žmogaus, kuris galėtų patikrinti tai, tačiau tame krašte jokių pažįstamų neturėjo. Vėliau iš V. T. sužinojo, kad L. Z. buvo sulaikytas policijos. Jis pinigus greičiausiai turėjo perduoti A. S.. V. T. užsiminė, kad turi žmogų, kuris paima pinigus. Tai ir buvo L. Z., kuris tikriausiai perduodavo pinigus A. S.. Ką ji darė su pinigais, jam nežinoma. V. T. su A. S. susituokė 2014 m. pavasarį. Skolino jam pinigus vestuvėms. Prašė B. K., kad pervestų A. S. 400 ar 500 Lt. Po kurio ši grąžino jai skolą, bet nepilnai. Prisimena, kad prašė B. K. patalpinti skelbimus apie parduodamą BMW X5, tai galėjo būti 2014-01-11. Aplinkybių neprisimena, bet tai galėjo būti pirmasis kartas. 2014-01-12 vėl paprašė B. K. V. T. prašymu patalpinti skelbimą apie BMW X5. Viskas vyko kaip ir kitus kartus. Telefoninio pokalbio su pažįstamu V. B. metu, V. T. paprašė paklausti, ar jis turi sąskaitą. Jo paklausė, ar šis turi Swedbank sąskaitą, nes būtent to prašė V. T.. Jis atsakė, kad turi, ir sakė gali atsiųsti. Atsiųstą SMS su nurodyta sąskaita perdavė V. T.. Ką jis su ja darė, jam nežinoma. Nesigilino, kieno sąskaita buvo perduota. E. P. nepažįsta. 2014-01-15 dar prašė B. K. patalpinti skelbimą apie VW Toureg. Ji patalpino. Todėl prie sukčiavimo D. K. atžvilgiu prisidėjo tik tiek, kad paprašė patalpinti skelbimą. Po to, kai V. B. gavo pinigus iš E. P. ir D. K., V. T. paklausė, ar B. K. galės paimti juos. Ji sutiko ir liepė pinigus atnešti į darbą. Todėl jis pats, ar V. T. skambino V. B. ir liepė nunešti pinigus B. K. į „Bajorkiemio“ kavinę, kur ji dirbo. Ji apie 1000 Lt paėmė ir vakare perdavė taksi atvažiavusiam žmogui. Ji perdavė pinigus, nes jis jai liepė prašomas V. T.. Pastarasis su V. B. taip pat pažįstami, nes kartu atlikinėjo bausmę. Dėl VW Toureg skambino ir kitas žmogus, kaip mato iš įtarimo - G. G.. Jo nepažįsta. R. J. nepažįsta. Pažįsta A. J., kuris atliko bausmę kartu 21 būryje. A. J. neprašė, kad surastų sąskaitą, ir nežino kas prašė. Tik suorganizavo skelbimo patalpinimą. Kokiomis aplinkybėmis pinigai buvo panaudoti, kam perduoti, nežino, bet tai buvo V. T. prašymu patalpintas skelbimas, todėl jis ir suorganizavo tų pinigų paėmimą. Apie skelbimą dėl M. P. žino tik tiek, kad prašė B. K. jį patalpinti, bet apie pinigų išgryninimą ir panaudojimą nieko nežino. K. L. nepažįsta. 2014-02-05 prašė patalpinti skelbimą apie VW Toureg, bet to prašė ne V. T., o M. B. arba R. K.. Jie paprašė įdėti skelbimą ir nurodė, jau kitą el. paštą, pavadinimas su traktoriumi nesusijęs. Skelbimą B. K. patalpino, o M. B. surado sąskaitą. Gali būti, kad M. B. sąskaitą surasti paprašė V. T.. Apie šitą sukčiavimą nieko nežino. R. K. sąskaitą surado, nes jam reikėjo narkotikų. Jis galėjo tokiu būdu atsiskaityti už narkotikus. Pinigus pervesdavo į „T. S.“ lažybų bendrovių sąskaitos, taip nuteistieji mokėdavo už narkotikus. 2014-02-09 paprašė B. K. patalpinti skelbimą apie parduodamą Toyota Avensis. To prašė M. B. ar R. K.. Ji skelbimą patalpino. Ž. K. nepažįsta. Už kiekvieno skelbimo patalpinimą pinigų negaudavo. Apie tai, kad vykdomi sukčiavimai nesuprato. Apie sukčiavimą sužinojo tik tada, kai B. K. pirmąkart buvo iškviesta ir policiją ir jai pareiškė įtarimą. Jam nekilo įtarimų, kad V. T., būdamas nelaisvėje, pardavinėja automobilius. Tai galėjo būti 2014m. pradžioje. Paskambino B. K. ir pranešė, kad ji įtariama melagingų skelbimų talpinimu internete. Apie tai pasakė V. T.. Jis sakė, kad dėl skelbimų nieko negali būti. Žadėjo surasti jai advokatą ir liepė jai pasakyti, kad verstų kaltę ant D. Ž., kuris buvo pasikoręs. Jei gerai pamena, V. T. prieš apklausą policijoje pamokė, ką sakyti, nes ji susisiekė prieš apklausą. Po jos apklausos policijoje skelbimų nebedėjo. V. T. dabartinei žmonai B. V., kviečiamai i policiją, liepė policijoje meluoti, kad neva ji Ž. D. prašymu talpino skelbimus apie neva parduodamus automobilius. Iš tikrųjų šiuos skelbimus jo sutuoktinė talpino jo paties prašymu, nes to iš jo prašydavo V. S.(T.). Mano, kad V. S. meluoti liepė todėl, kad Ž. D., atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, mirė ir jis norėjo kaltę suversti Ž. D. taip pats tikėdamasis išvengti atsakomybės dėl padarytų nusikalstamų veikų. Įtariamojo R. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nuo 2011 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN 21 būryje. Su juo nuo 2013 metų rudens taip pat laisvės atėmimo bausmes atlikinėjo L. V., V. T., R. M., M. J., M. B. ir M. B.. Taip pat į būrį 2014 sausio mėn. buvo perkeltas A. A.. Nuo 2013 metų iki 2014 metų gegužės mėnesio atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę kartu su M. B. vienoje kameroje. Apie 2014 metų vasario mėn., tiksliai datos nepamena, M. B. jo paklausė, ar jo pusbrolis negalėtų nuvažiuoti iki M. B. draugo, kuris dirba Klaipėdoje, ir nuvežti jį į bankomatą, kad M. B. draugas galėtų bankomate išgryninti pinigus. M. B. nenurodė, kokie tai pinigai, kam jie priklauso ir pan. Paskambino savo pusbroliui G. G.. kuris gyvena Gargžduose, ir paprašė jo nuvažiuoti j Klaipėda į M. B. draugo darbovietę ir, jį paėmus, nuvežti jį iki bankomato, kad pastarasis galėtų išgryninti pinigus. Toliau su jo pusbroliu kalbėjo M. B.. M. B. vėliau pasakojo, kad jo pusbroliui nurodė paimti iš savo draugo, kuris dirbo Klaipėdoje, banko mokėjimo kortelę, kadangi tas M. B. draugas negalėjo išeiti iš darbo ir išgryninti pinigų. G. G. taip ir padarė. M. B. liepė jo pusbroliui pasilikti tą kortelę pas save ir jos neatiduoti savininkui. Kitą dieną jam jau paskambino G. G. ir pasakė, kad jis neturi laiko vežiotis tą paimtą banko mokėjimo kortelę ir žiūrėti, ar ten pervesti pinigai, ar ne. Pasakė, kad jis nuveš tą kortelę atgal savininkui ir perduos. M. B. paprašė pašnekėti su pusbroliu, kad šis kortelės negražintų M. B. draugui, kad kortelę nuvežtų motinai L. M.. Kiek jam žinoma, G. G. nuvežė ir perdavė tą mokėjimo kortelę jo motinai L. M.. Po to kai kortelė buvo atvežta, jis pats mamai nurodymų dėl pinigų išgryninimo iš kortelės nedavė. Tik kiek žino iš M. B. pasakojimų, tai jis pats paskambino jo mamai norėdamas prašyti, kad ši su banko kortele iš sąskaitos išgrynintų pervestus pinigus, tačiau telefonu atsiliepė L. P., kuriai M. B. ir nurodė nuvykti į bankomatą ir iš tos kortelės išgryninti pinigus. Tačiau L. P. nuvykus išgryninti pinigų paaiškėjo, kad pinigų sąskaitoje dar nėra. Dar M. B. pasakojo, kad jis kitą dieną skambino jo motinai L. M., kad ši išgrynintų pinigus ir kiek suprato iš M. B. pasakojimų, tai jo motina buvo išgryninusi iš tos M. B. draugo sąskaitos pasinaudodama jo banko kortele kažkokias pinigų sumas, kokios tai buvo sumos nepamena. Tik gali patvirtinti, kad visus nurodymus tiek L. M.. tiek L. P.. tiek G. G., ką daryti su kortele, kada išgryninti pinigus ir pan. davė M. B.. Kad pinigai pervesti į tą banko kortelę įgyti nusikalstamu būdu jis nežinojo. Praėjus vienai ar kelioms dienoms po pinigų išgryninimo, M. B. papasakojo, kad tie pinigai, kurie buvo pervesti į jo draugo sąskaitą ir, kuriuos išgrynino jo motina buvo nusikalstamu būdu gauti V. T. pinigai. Marius B. V. T. nurodymu organizavo tų nusikalstamu būdu įgytų pinigų išgryninimą. Iš M. B. pasakymo suprato, kad tie pinigai įgyti sukčiaujant telefonu. Jau nuo 2013 metų V. T. Marijampolės PN buvo pradėjęs nusikalstamą veiklą, kuria užsiiminėjo iki 2014 metų vasaros pabaigos. Jis nuo 2013 metų užsiiminėdavo melagingu skelbimų talpinimu apie parduodamus automobilius internete, juos apgaunant ir pasisavinant avansą. Jam jau nuo 2013 metų buvo aišku, kad tokiu būdu būdavo apgaudinėjami žmones. V. T. organizuotų veikų metu nusikalstamu būdu įgyti pinigai buvo pervedinėjami į kitas banko sąskaitas - Marijampolės PN laisvės atėmimo bausmes atliekančių asmenų pažįstamiems ar giminaičiams. Tokiu būdu vėliau per Marijampolės PN kalinčius asmenis ar su jų pagalba tie pinigai būdavo išgryninami ir pasisavinami. Kas dar veikdavo su V. T. vykdant nusikalstamas veikas, jam nežinoma(t.15, b.l.70-74); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nukentėjęs G. P. internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 530. Jame buvo nurodytas kontaktinis Nr. 8-669-72976.Nustatyta, kad tame pačiame puslapyje patalpintas analogiškas skelbimas dėl minėto automobilio pardavimo ir nurodytas kitas numeris (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu veikė 9 aparatuose. Minėta SIM kortelė jungėsi prie bazinių stočių Marijampolės mieste. Kitas numeris (duomenys neskelbtini) veikė 15-oje aparatų, tarp kurių ir tie patys, kuriuose buvo naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo rastas Marijampolės pataisos namuose su SIM kortele (duomenys neskelbtini), galimai naudota L. V.(t.1,b.l.152-153); 2015-11-20 tarnybiniu pranešimas dėl banko sąskaitų išrašų, iš kurio matyti, kad už laikotarpį nuo 2013-11-24 iki 2014-02-28 buvo gautos G. P. banko sąskaitos Nr. išklotinės, kuriose matyti, kad pinigus perveda: 2013-12-04 50 Lt, 2013-12-10 80 Lt, 2013-12-12 50 Lt V. B.; 2013-12-12 50 Lt D. B.;2013-12-24 120 Lt, 2013-12-29 60 Lt, 2014-02-26 40 Lt R. J.; 2013-01-20 100 Lt R. S.; 2013-01-27 400 Lt, 2013-12-28 150 Lt G. M.; 2013-01-27 300 Lt, 2013-12-28 400 Lt B. K.; 2013-12-28 150 Lt A. J.; G. P. įneša į savo sąskaitą: 2013-12-10 190 lt, 80 Lt; 2013-12-19 1000Lt, 200Lt; 2013-12-22 2150Lt, 220 Lt; 2013-12-27 800 Lt; 2013-12-28 200Lt, 50 Lt, 100Lt, 750 Lt; 2014-01-30 400 Lt; 2013-12-31 500 Lt; 2014-02-13 320 Lt; Patikrinus G. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus ji perveda: 2013-11-26 150 lt D. V.; 2013-11-26 80 Lt, 2013-12-16 30 Lt, 2013-12-26 30 lt, 2014-01-11 20 Lt D. A. Marijampolės PN, 21 būrys; 2013-12-07 100 Lt V. D. Marijampolės PN, 21 būrys; 2013-12-09 200 Lt, 2013-12-10 50 Lt, 2013-12-12 200 Lt, V. P.; 2014-01-20 1000 Lt L. V. už prekes; 2014-01-20 150 lt J. T.; 2014-01-20 460 Lt L. V., Marijampolės PN 21 būrys; 2014-01-25 350 J. P.; 2014-01-27 220 Ž. G.; 2014-01-28 40 Lt V. R., Marijampolės PN 21 būrys; 2014-02-03 50 Lt B. K.; 2014-02-07 100 Lt L. G.; 2014-02-07 27 Lt S. B., Marijampolės PN 21 būrys; 2014-02-10 150 Lt B. K.; Į G. M. sąskaitą pervedama: 2013-12-03 100 Lt, 2013-12-21 100 Lt, 2013-12-24 30,48 Lt, 2013-12-30 150 Lt perveda V. P.; 2013-12-07 250 Lt R. B.; 2013-12-20 90 Lt S. J.; 2014-01-08 50 Lt O. D., paskirtyje A. B.; 2014-01-10 200 Lt E. S., R. S. užstatas už automobilį; 2014-01-20 3000 lt D. M.; 2014-01-24 300 Lt R. B.; 2014-01-25 300 Lt L. V., nuo Arturo; 2014-01-27 400 Lt, 2014-01-28 150 Lt G. P.; 2014-01-27 200 Lt J. T.; 2014-01-31 450 Lt S. P.; 2014-02-07 300 Lt J. T.; 2014-02-07 50 Lt G. V.; 2014-02-10 200 Lt A. M.; 2014-02-10 200 Lt T. A. – K. A.; 2014-02-11 50 Lt L. M.; 2014-02-17 50 Lt L. V.; 2014-02-22 400 Lt L. G.. G. M. įnešė 2013-12-01 į savo sąskaitą 1600Lt, 2014-01-10 600 Lt, 2014-01-26 200Lt įneša į sąskaitą. Patikrinus R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus perveda: 2014-01-31 40 Lt perveda B. K.; Patikrinus S. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus perveda: 2014-02-03 700 Lt už automobilį J. D.; 2014-02-04 380 Lt papildymas S. S.; Patikrinus V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, kad pinigus perveda: 2013-11-26 660 Lt, 2013-11-27 200 Lt už D. V.; 2013-11-27 165 Lt S. M.; 2013-11-27 50 Lt A. S.; 2013-12-03 150 G. V.; 2013-12-09 200 lt, 2013-12-10 50 Lt, 2013-12-11 95 Lt G. M.; 2013-12-10 142 Lt L. P.; 2013-12-11 100 Lt S. R.; 2013-12-12 200 Lt Z. M.; 2013-12-13 200 Lt A. Č.; 2013-12-23 50 Lt A. P.; 2013-12-28 50 lt J. P.; 2014-01-09 200 Lt P. L.; V. P. pervedė pinigus šiems asmenims: 2013-11-27 200 Lt S. M.; 2013-11-27 200 Lt, 2013-11-29 300 Lt, 320 Lt R. M.; 2013-12-03 33 Lt, 2013-12-03 80 Lt, 2013-12-16 400 Lt, 2013-12-23 100 Lt L. V. Marijampolės PN, 21 būrys; 2013-12-03 100 Lt J. T.; 2013-12-12 50 Lt, 2013-12-09 200 B. K.; 2013-12-13 397 Lt T. G.; 2013-12-17 100 Lt, 2013-12-24 30,48 Lt, 2013-12-30 153 Lt, G. M.; 2013-12-23 300 Lt G. G.; 2013-12-31 77 Lt S. B.; Pildytos telefonų numerių sąskaitos: 2013-12-24 17 lt ežio papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentas naudotas sukčiavime); 2013-12-02 10 lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-12-03 10 lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (B. K. parodymais L. V. naudotas kituose aparatuose sukčiaujant, su šiuo Nr. B. K. bendravo redaguodama skelbimą byloj 53-1-00026-14); 2013-12-04 2 Lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-12-09 5 lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-12-31 10 lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-12-31 10 lt papildymas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas skelbime, bendravo su A. J. Nr. (duomenys neskelbtini), bei L. V. Nr. (duomenys neskelbtini))(t.5,b.l. 133-135); 2015-11-20 tarnybiniu pranešimus dėl sąskaitų analizės, iš kurio matyti, kad nuo 2013-11-24 iki 2014-02-28: 2013-11-24 G. P. pervedė pinigus- 400Lt už parduodamą automobilį L. U.. Pinigai išgryninti Plungėje(Sąskaitos Nr. davė L. Z., išgrynintus pinigus taip pat atidavė jam). Patikrinus L. U. sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2013-11-24 G. A. perveda 300 Lt už prekę. 2014-01-11 T. U. perveda 1000Lt Į S. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus S. M. sąskaitą nustatyta, kad: 2013-11-26 D. V. (L. V. motina) perveda 200 Lt S. M., tą pačią dieną pinigai išgryninami Plungėje. 2013-11-27 V. P. (V. S. pusseserė) perveda 165 Lt, išgryninta Plungėje; 2013-11-27 V. P. perveda 200 Lt, išgryninta Plungėje; 2013-12-16 V. P. perveda 98 Lt, išgryninta Plungėje; 2014-01-11 A. Š. perveda 1038 Lt, T. U. perveda 1000Lt, dalis, t. y. 500Lt, išgryninta Plungėje, 1500 Lt pervesta M. B.; Patikrinus M. B. sąskaitos išrašą nustatyta, kad į jo sąskaitą pinigus pervedė S. S. - 150Lt, bei S. M., kiti mažomis sumomis, M. B. ėmė kreditus(S. M. parodė, kad jo sąskaitos prašė L. Z., kuris nurodė pervesti pinigus į „T. S.“ sąskaitą bei 1500 Lt pervesti M. B., nurodydamas jo sąskaitos Nr. M. B. parodė, kad jo sąskaitos Nr. prašė tik L. Z., išgryninus pinigus atidavė L. Z.). Ž. K. per savo žmonos E. K. sąskaitą pervedė 700 Lt į V. K. sąskaitą, kurią surado M. B. V. T. prašymu, pinigus grynino R. K., kurio prašė M. B., motina L. M., naudodamasi V. K. kortele. Patikrinus V. K. sąskaitą nustatyta, kad: 2014-02-03 J. T. perveda 100 Lt V. K. už „mazdą“; 2014-02-04 S. P. perveda 300 lt papildymas; 2014-02-05 D. G. perveda 500 Lt; 2014-02-05 J. L. perveda 250 Lt; 2014-02-09 E. S. perveda 1000Lt už VW Toureg; 2014-02-10 M. R. 350Lt už Toyota Avensis; V. L. 200 lt sąskaitos papildymas; 2014-02-11 S. M. 1042 Lt automobilio rezervacija; 2014-01-13 E. P. pervedė 500 Eur V. P.. Patikrinus V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad: 2014-01-13 E. P. perveda 500€; E. M. 1000 Lt už automobilį; A. Č. 340 Lt skola; 2014-01-16 D. K. pervedė 1000Lt V. P.. Patikrinus V. P. DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2014-01-16 D. K. perveda 1000Lt(pinigai išgryninti Veiverių g. 150B, Kaune). 2014-01-17 G. G. pervedė 1000 Lt R. J.. Patikrinus R. J. Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad: 2014-01-17 G. G. perveda 1000 Lt papildymas; 2014-01-20 R. R. perveda 1400Lt+1000 Lt+5000 Lt(A. R.) rankpinigius už automobilį (pinigai gryninami Alytuj); 2014-01-27 ir 28, 30d. A. V. perveda 1000 Lt+ 500 Lt+700 Lt+500 Lt+1700Lt avansas uz scoda octavia; 2014-01-29 Ž. V. perveda 700lt rankpinigius už honda accord+1700Lt(p. v..) 2014-01-31 A. V. 1500lt už nuomą; R. M. 2000lt už darbą; Taip pat nustatyta, kad nuo 2014-01-17 iki 2014-01-29 buvo jungtasi per internetinę bankininkystę prie R. J. banko sąskaitos. R. J. matė, kokie žmonės ir už ką jam perveda pinigus. K. L. perveda 1000Lt už M. P. R. J.. Patikrinus B. K. (V. - L. V. žmonos) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad: 2013-12-04 įnešta 200 Lt į jos sąskaitą; 2013-12-12 V. P. (V. S. pusseserė) perveda 50 Lt papildymas; 2013-12-30 Z. V. perveda 100Lt dovana; 2014-01-09 V. P. perveda 50 Lt pervedamos lėšos; 2014-01-13 V. P. perveda 100Lt papildymas; 2014-01-17 T. A.-K. A. 400lt(Šilutėje); tą pačią dieną pati B. V. įneša į savo sąskaitą 200lt+200lt, perveda iš sąskaitos 350Lt I. B.; perveda į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 400Lt. 2014-01-18 G. P. (R. J. pusseserė) perveda 300Lt; 2014-01-27 į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 242lt; 2014-01-27 L. P. (R. K. draugė) iš banko perveda 342 Lt; pati K. perveda 250 Lt į kitą savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-28 G. P. (R. J. pusseserė) perveda 400 Lt; 2014-01-29, 30, 31d. D. M. (R. J. draugas) perveda 400 lt+400lt + 912lt; 2014-01-31 S. P. 330lt papildymas; 2014-01-31 B. K. perveda 40 lt R. P. (M. B. draugė); 500 lt D. V.; 2014-02-03 G. M. perveda 50 lt; 2014-02-03 B. K. perveda į Kybartų PN V. V.; 2014-02-09 O. Ž. perveda 300 lt; 2014-02-10 G. M. perveda 150 Lt už prekes; 2014-02-10 B. K. perveda 100lt D. V., paskirtis- Justytei(V. turi sesę J. V.); 2014-02-11 išgrynina 200lt ir įneša 190 lt į savo sąskaitą B. K.; L. M. perveda 635 lt B. K.: K. į neša 60 lt; B. K. perveda L. V. 150 lt+50 lt; 2014-02-12-14 dienomis K. išgrynina 20lt+400lt+70+70+80+200lt; 2014-02-16, 17 dienomis įneša 210lt+50lt+70; 2014-02-18 perveda L. V. 300 lt; 2014-02-20-22d. Įneša 20+70lt; 2014-02-22 A. S. (V. T.- S. žmona) perveda 440lt; 2014-02-23 K. išgrynina 140Lt+90Lt, 200Lt perveda L. V., 90 Lt perveda R. M. į Marijampolės PN. 2014-02-24 įneša 40 Lt į savo sąskaitą; A. S. perveda 40lt; 2014-02-25 A. S. perveda 50lt+100lt+50 lt; 2014-02-26 A. S. perveda 600lt; 2014-02-27 J. M. perveda 100lt; 2014-02-27 K. perveda 150 Lt A. S., bei 50 Lt D. V.. 2014-02-09 E. S. pervedė 1000Lt V. K.. Patikrinus A. S. banko Swedbank išrašą nustatyta, kad: 2013-11-24 A. K. perveda 159 Lt A. S.; 2013-11-25 I. R. perveda 220 lt(pasak A. S. pinigai vaiko išlaikymui); 2013-11-26 G. S. perveda 960 lt; 2013-12-02 I. R. perveda 220 lt; 2013-12-09 I. R. perveda 240 lt; 2013-12-16 I. R. perveda 280 lt; 2013-12-19 I. R. perveda 150 lt; 2013-12-23 O. M. perveda 100 lt papildymas; 2013-12-30 I. R. perveda 240 lt; 2014-01-05 I. R. perveda 260 lt; 2014-01-10 I. R. perveda 260 lt; 2014-01-13 I. A. perveda 230 lt; 2014-01-20 I. R. perveda 260 lt; 2014-01-26 I. R. perveda 130 lt; 2014-02-02 I. R. perveda 240 lt; 2014-02-05 G. S. perveda 78 lt; 2014-02-11 G. S. perveda 509 lt; 2014-02-12 L. M. perveda 300 lt; 2014-02-13 G. S. perveda 160 lt; 2014-02-14 B. K. perveda 200 Lt iš sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini); 2014-02-17 I. R. perveda 150 lt; 2014-02-17 V. G. (M. B. dėdė) perveda 800 lt; 2014-02-21 V. K. perveda 60 lt; 2014-02-22 A. S. į savo sąskaitą įneša 450 lt; 2014-02-22 A. S. perveda 440 lt B. K.; 2014-02-24 L. G. (M. B. dėdės žmona) perveda 480 lt; 2014-02-24 E. S. perveda 820 lt; 2014-02-24 A. S. perveda 440 lt B. K.; 2014-02-25 V. G. perveda 1700 lt. 2014-02-25 A. S. perveda 100 lt, 50 Lt B. K.; 2014-02-26 A. S. perveda 300 lt S. B., 350 Lt G. M., 150Lt D. V., 250 Lt J. T., 600 Lt B. K.; Patikrinus nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, sąskaitas nustatyta, kad: Pagal A. J. (R. J. brolis) Marijampolės PN sąskaitos išrašą matyti: 2014-01-20 D. M. (R. J. draugas, R. J. prašymu perveda pinigus) perveda 300lt; 2014-01-28 G. P. (R. J. pusseserė) perveda 150Lt; 2014-01-31 D. M. perveda 292 lt; Pagal L. V. (B. K. – V. sutuoktinis) Marijampolės PN sąskaitos išrašą matyti: 2013-11-26 D. V. perveda 300lt; 2013-12-03 V. P. perveda 80lt; 2013-12-17 L. P. perveda 192 lt; 2013-12-23 V. P. perveda 100lt; 2013-12-31 D. V. perveda 50 lt; 2014-01-14 L. P. perveda 200 lt; 2014-01-20 G. M. perveda 420 lt; 2014-01-28 B. K. perveda 500 lt; 2014-02-04 B. K. perveda 600 lt; 2014-02-11 B. K. 150 lt+50 lt; 2014-02-18 B. K. perveda 300 lt; 2014-02-23 B. K. perveda 200 lt; 2014-02-25 A. S. perveda 200 lt; 2014-03-04 B. K. perveda 90 lt; 2014-03-18 A. S. perveda 100 lt. Pagal V. S. Marijampolės PN sąskaitos išrašą matyti: 2014-02-25 A. S. perveda 1000Lt; kitos perlaidos neaktualios tyrimui(t.1,b.l. 184-188); 2016-04-06 Marijampolės PN informacija dėl rastų telefonų, iš kurio matyti, kad rasti telefono aparatai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (pastarajame naudotas numeris (duomenys neskelbtini)), kuris buvo nurodytas analogiškame skelbime kaip ir G. P.; taip pat IMEI (duomenys neskelbtini) fiksuotas epizode dėl sukčiavimo T. U. atžvilgiu. Minėtame aparate buvo naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi sukčiavimus vykdantys asmenys. Tai pat telefone buvo rasta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); minėtas IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudotas ir sukčiavime E. P. atžvilgiu, jame buvo naudotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį BMW X5; IMEI (duomenys neskelbtini) fiksuoti ir sukčiavime Ž. K. atžvilgiu, telefono numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas skelbime buvo naudotas tame aparate; IMEI 35379204231498 fiksuotas sukčiavime D. K. ir G. G. atžvilgiu, jame buvo numeris (duomenys neskelbtini), nurodytas skelbimuose dėl VW Toureg. Tas pats IMEI (duomenys neskelbtini) fiksuotas sukčiaujant K. L. atžvilgiu. Jame buvo naudotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurį B. V. nurodė kaip priklausiusį L. V.(t.6,b.l. 182-183); 2016-08-04 Tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su G. M., kuri jo metu patvirtino D. A. žodžius, kad jis yra jos vyro brolis, tad juo pasitikėdama sutiko jam padėti ir prieš kelis metus davė jam savo sąskaitos numerį, į kurią vėliau buvo pervedami pinigai įvairiomis sumomis, kuriuos ji pervesdavo kitiems asmenims D. A. ir kitų nuteistųjų prašymu. Taip pat prisimena buvus telefoninį pokalbį, kurio metu D. A. davė pakalbėti su savo draugu, kurio nei vardo nei pavardės nežino, bet jis sakė jai policijoje meluoti, kad Ž. D. prašė jos sąskaitų(t.5, b.l. 146); 2015-06-25 Marijampolės PN informacija apie nuteistųjų pinigų žiniaraščius, pasimatymus ir siuntinius. Iš A. J. pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2014-01-20 D. M. perveda 300 Lt A. J., 2014-01-28 G. P. perveda150 lt, 2014-01-31 M. perveda 292 lt. Iš L. V. pinigų žiniaraščio matyti, kad jam 2013-11-26 B. V. perveda 300 Lt, 2013-12-03 V. P. pervedė 80 Lt ir 33 Lt; 2013-12-16 V. P. perveda 400Lt; 2013-12-17 L. P. pervedė 192 Lt; 2013-12-23 V. P. perveda 100 Lt, 2013-12-31 D. V. 100 Lt; 2014-01-14 L. P. 200 Lt, 2014-01-20 G. M. 460 Lt; 2014-01-28 B. V. 500 Lt; 2014-02-04 B. K. 600 Lt; 2014-02-11 B. K. 150 Lt ir 50 Lt; 2014-02-18 B. K. 300 Lt; 2014-02-23 B. K. 200 Lt; 2014-02-25 200 Lt A. S.(t.6,b.l. 57-65); 2016-03-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu ir priedu, kuriame užfiksuoti objekto Nr. (duomenys neskelbtini) (kalba galimai V. S. su moterimi): tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina numeriui (duomenys neskelbtini); 2014-05-28 09:52:47, ID9911: Klausia moters apie pinigų nuėmimą, kalba apie moterį vardu Birutė. 2016-03-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu ir priedu, kuriame užfiksuoti objekto Nr. (duomenys neskelbtini) (kalba galimai V. S. su moterimi): tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina numeriui (duomenys neskelbtini); 2014-05-27 17:45:43, ID812: Užfiksuotas A. S. ir V. S. pokalbis apie pinigų gavimą, M. B. apkalbėjimą(t.6,b.l. 174-179); 2014-06-06 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu iš B. V. paimti daiktai. Apžiūrint telefoną Samsung, telefonų knygoje rastas kontaktas D. - tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2,b.l. 194-199); 2014-12-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu V. P. atpažino nuotrauką Nr. 3, kuri yra B. V., nurodė, kad būtent jai V. B. perdavė jo išgrynintus pinigus(t.9,b.l.53-56); Tarnybiniu pranešimu, kad analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad šis abonentas buvo veikiantis tik nuo 2014-04-01 iki 2014-05-19. Tai paneigia B. V. parodymus, kad ji su asmeniu vardu „(duomenys neskelbtini)“ bendravo jau 2014m. sausio mėnesį. Per tą laikotarpį, kuomet veikia šis telefonas, nė karto nebuvo skambinta B. V. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.14); 2015-07-14 tarnybinis pranešimu apie duomenų analizę, iš kurio matyti, kad skelbimas apie BMW X5, juodos spalvos, 2008 m., el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo ID3364825, patalpintas iš B. K. vardu registruoto IP adreso. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šis Nr. buvo dėtas į aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (taip pat dėti Nr. (duomenys neskelbtini)), IMEI (duomenys neskelbtini) su skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) B. K. bendravo skelbimo redagavimo metu, o talpinimo metu bendravo su (duomenys neskelbtini), kurį byloje įvardino, kaip priklausantį L. V.. Telefonas, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas Marijampolės pataisos namuose. Todėl galima įvykių seka: L. V. organizavo pinigų išgryninimus iš sąskaitos - jo nurodymu V. B. paprašė V. P., šis išgrynino perdavė V. B., o šis B. V., kuri ir skelbimus talpino. Jos telefono, kuris buvo apimtas kratos metu ir apžiūrėtas, telefonų knygoj yra Ž. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo dėtas į IMEI: (duomenys neskelbtini). Tačiau pagal tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad minėtas abonentas buvo veikiantis tik nuo 2014-04-01 18.34 val. iki 2014-05-19 22.51 val., o tai paneigia B. V. duotus parodymus, kad su asmeniu, vardu D., ji bendravo jau nuo 2014m. sausio mėn. Per laikotarpį, kada veikė minėtas abonentas, B. V. skambinta nebuvo(t.3,b.l. 33); 2015-06-25 Marijampolės PN informacija dėl nuteistųjų pinigų žiniaraščių, pasimatymų ir siuntinių: A. J. pinigų apskaitos žiniaraštis, kuriame matyti, kad 2014-01-20 D. M. perveda 300 Lt A. J., 2014-01-28 G. P. perveda150 lt, 2014-01-31 M. perveda 292 lt. L. V. pinigų žiniaraštyje matyti, kad jam 2013-11-26 B. V. perveda 300 Lt, 2013-12-03 V. P. pervedė 80 Lt ir 33 Lt; 2013-12-16 V. P. perveda 400Lt; 2013-12-17 L. P. pervedė 192 Lt; 2013-12-23 V. P. perveda 100 Lt, 2013-12-31 D. V. 100 Lt; 2014-01-14 L. P. 200 Lt, 2014-01-20 G. M. 460 Lt; 2014-01-28 B. V. 500 Lt; 2014-02-04 B. K. 600 Lt; 2014-02-11 B. K. 150 Lt ir 50 Lt; 2014-02-18 B. K. 300 Lt; 2014-02-23 B. K. 200 Lt; 2014-02-25 200 Lt A. S. (t.6,b.l. 57-65); A. S. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-02-12 L. M. perveda 300 Lt, 2014-02-14 B. K. perveda 200 Lt. Taip pat 2014-02-17 A. S. papildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 10 lt; 2014-02-18 papildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 lt(minėto numerio sąskaitą dar pildo 6 kartus); 2014-02-18 papildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą 5 lt; 2014-02-19 papildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą. 2014-02-24 perveda 50 Lt B. K.; 2014-02-25 papildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014-02-25 papildo tel.Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą; 2014-02-26 papildyta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos; 2014-02-27 B. K. perveda 150 Lt. Vėlesniu nei tiriamasis laikotarpis B. K. dar ne kartą siunčią A. S. pinigus, kaip ir A. S. K.. Taip pat A. S. pildo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.6,b.l. 97-115); 2014-03-26 AB „Swedbank“ V. K. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-02-09 į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. pervedė 1000 Lt. Tą pačią dieną 990 Lt išgryninti bankomate, esančiame Klaipėdos g. 17A, Gargžduose. Pagal pateiktas banko nuotraukas, pinigus išgrynino L. M.. Sąskaitos išraše matyti, kad pinigus už automobilius į V. K. sąskaitą vedė ir kiti nukentėję: J. T.- 100 lt „avansas mazda“, M. R. 350 lt „Toyota Avensis rezervacija“, S. M. 1042 Lt „automobilio rezervacija“, E. K. 700 Lt „uz Toyota Avensis (avansas)“ (t.5,b.l. 37-50); 2014-02-03 tarnybiniu pranešimu dėl IMSI kontrolės. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2014-02-08 iki 2014-02-10 nebuvo naudojamas jokiuose telefono aparatuose. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) tuo pačiu laikotarpiu buvo dėtas į aparatus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t.5,b.l.52-53); 2014-03-07 tarnybiniu pranešimu dėl IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės. Nustatyta, kad nuo 2014-02-08 iki 2014-02-10 telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nebuvo naudotos kitos SIM kortelės, išskyrus (duomenys neskelbtini). Telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), dar buvo naudota SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (t.5,b.l. 58-59); 2014-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Ž. K. pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 700 litų pervesta į V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė telefoną Sony Ericson su SIM kortele (t.4,b.l. 81-82); 2014-02-13 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrimas Ž. K. mobilus telefonas. Jame matyti užfiksuotos SMS žinutės iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su V. K. sąskaitos numeriu(t.4,b.l.. 83-85); 2014-02-24 tarnybiniu pranešimu apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę. Minėtas abonentinis numeris nuo 2013-08-19 iki 2014-02-19 buvo skirtinguose telefono aparatuose: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (t.4,b.l. 91-99); 2014-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija dėl skelbimo apie parduodamą Toyota Avensis: patalpintas 2014-02-09 16.26 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Talpinimas apmokėtas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.4,b.l. 129-130); 2014-03-25 AB „Swedbank“ V. K. sąskaitos išrašu, kuriame matyti, kad į V. K. sąskaitą skirtingi žmonės perveda įvairias sumas pinigų, paskirtyje nurodydami: papildymas, avansas Mazda, Avansas už VW Toureg, Toyota Avensis avansas, automobilio rezervacija. Pinigai gryninami Gargždų mieste (t.4,b.l. 137-156); 2015-11-03 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad pagal banko pateiktą vaizdo medžiagą nustatyta, jog pinigus iš V. K. sąskaitos grynina L. M., R. K. motina. Kortele taip pat naudojasi L. M. (dabartinė pavardė R.)(t.4,b.l.157-158); 2014-03-06 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus tel.Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad telefonas veikė prisijungdamas prie telekomunikacijų bokštų Marijampolės mieste. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas aparate su IMEI (duomenys neskelbtini) (t.4,b.l. 167); 2015-09-04 tarnybiniu pranešimu apie tai, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 65-1-01817-13 buvo gautas atsakymas į pavedimą dėl M. R. apklausos. M. R. parodė, kad nukentėjo nuo sukčių pervesdamas 350 lt už neva parduodamą automobilį Toyota Avensis. M. R. parodė, kad skelbimą rado 2014m. vasario mėn. pagal apibūdinimą ir aplinkybes (Toyota Avensis su greičio dėžės defektu) tikėtina, kad tai tas pats skelbimas, kurį rado ir Ž. K. nukentėjęs byloje 81-1-00145-14. M. R. pinigus pervedė taip pat į V. K. sąskaitą, kurios numeris buvo atsiųstas iš tel. Nr. 8-601-17625, kuris taip pat fiksuotas IT Nr. 65-1-00220-14, kuriame nukentėjo E. S., pervedęs pinigus kaip avansą už parduodamą automobilį VW Toureg. Pastaruosiuose tyrimuose nustatyta, kad V. K. bendravo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas aparate su IMEI (duomenys neskelbtini) (t.5,b.l. 161); Įsiteisėjusiu 2017-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. S., V. B., B. V., V. K. ir A. J. atžvilgiu(t.18, b.l.180-225).