Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-08-05 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (devynios nusikalstamos veikos), 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 3 metams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-05 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009-11-25 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2010-10-11 išbrauktas iš Marijampolės miesto pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o būtent: 2010 m. liepos 5 d., apie 11.10 val., kelio A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 28 kilometre, Trakų r. sav., A. Š. stovėjusiame policijos tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus - Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiąjį patrulį Vaidą Žilionį ir vyresnįjį patrulį Rimvydą Sliziną, davė jiems mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį – 25 Latvijos Respublikos latus (20 Latvijos Respublikos latų nominalo vertės kupiūrą Nr. A3678607 C ir 5 Latvijos Respublikos latų nominalo vertės kupiūrą Nr. A3220762 T), kas atitinka 121,86 Lietuvos Respublikos litus, padėdamas pinigus ant dėtuvės tarp priekinių automobilio sėdynių, tuo siekdamas valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, dėl to, kad A. Š. vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam ši teisė yra atimta.

Kaltinamasis A. Š. kaltas neprisipažino ir parodė, kad 2010-07-05 jis dirbo pas ūkininką Nartų k., Marijampolės r. sav., tvarkė automobilius. Žino tik ūkininko vardą - S. Jam bedirbant, atėjo dvi moteriškės, girdėjo, kad vienos vardas – D., o kitos vardo nežino. Joms reikėjo nuvažiuoti į Santariškių ligoninę, todėl pažįstamas vardu T. davė automobilį Audi 80 ir joms pasakė, kad kaltinamasis žino Vilnių. T. buvo atvažiavęs pas kaltinamąjį tvarkyti automobilio. Kaltinamasis nežino, ar tai T. automobilis. Kaltinamasis sutiko pavežti. Tuo metu kaltinamajam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Tos moterys nežinojo, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tos moteriškės užpylė kuro, ir jie važiavo į Vilnių. Prie Trakų m. kaltinamojo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai tikslu patikrinti dokumentus, kaltinamasis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimą paliko kitoje striukėje. Tada policijos pareigūnai nurodė kaltinamajam eiti į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai patikrino duomenis ir pasakė, kad kaltinamajam iki 2010-10-10 atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis sėdėjo ant galinės sėdynės policijos tarnybiniame automobilyje. Moteriškės liko automobilyje Audi 80. Viena moteriškė priėjo prie policijos tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinių durų ir pritūpusi kažką padavė, turbūt pinigus. Jas policijos pareigūnai paleido. Tai, kuri kišo kažką, policijos pareigūnas pasakė, kad eitų nuo automobilio ir liepė važiuoti, kur nori, o kaltinamajam liepė laukti, pasakė, kad atvažiuos „tralas“ paimti automobilio. Kaltinamasis sėdėjo, o moteriškės nuėjo. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo fotografuoti pinigus, kokie pinigai buvo, kaltinamasis nematė. Kaltinamajam surašė protokolą. Jam buvo paskirta 1500 Lt bauda. Kaltinamasis pateikė prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Dirbo apie pusę metų, tačiau jam nemokėjo pinigų, todėl jis nusprendė ten nebedirbti. Kaltinamasis policijos pareigūnams kyšio nesiūlė ir nedavė, kadangi neturi pinigų. Pinigai buvo padėti per vidurį tarp priekinių sėdynių. Kaltinamasis matė, kad kažkuri moteris davė pinigus, bet kuri iš jų davė - jis nežino, kadangi šias moteris matė pirmą kartą. Jų amžius - apie 50 metų, plaukai abiejų trumpi, nei tamsūs, nei šviesūs. Nė viena nebuvo panaši į romų tautybės moterį. Viena iš moterų buvo priėjusi prie priekinių policijos tarnybinio automobilio durų. Pinigus davė todėl, kad pagalvojo, jog kaltinamasis pažeidė kažką, norėjo, kad pastarąjį paleistų, sakė, jog jie važiuoja į Santariškių ligoninę. Taip pat parodė, kad matė, jog moteris ranką kišo, ar ką padėjo, nematė. Kaltinamajam atrodo, kad pinigus davėi. Ta moteris nebandė įlipti į automobilį, ji buvo pritūpusi prie tarnybinio automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytojas V. Žilionis parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnyboje vyriausiuoju patruliu, anksčiau su kaltinamuoju neteko reikalų turėti. Parodė, kad tai buvo pernai vasarą, tikslios datos neprisimena. Jis budėjo su vyr. patruliu R. Slizinu kelio A16 Marijampolė-Vilnius 28 km, prie Žaizdrių gyvenvietės. Jie sustabdė automobilį Audi, kurį vairavo kaltinamasis. Sustabdė dokumentų patikrinimui. Jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pasakė, kad pamiršo. Jie paprašė jį nueiti į policijos tarnybinį automobilį. Gerai neatsimena, ar buvo nustatyta, kad kaltinamasis apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, ar ši teisė jam atimta. Su kaltinamuoju buvo 2 moterys. Jis – V. Žilionis - pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo aplinkybes aiškinosi policijos tarnybiniame automobilyje. Moterys liko automobilyje, kuriuo važiavo. Kaltinamasis dar nuėjo į automobilį atnešti draudimo poliso, o paskui pradėjo siūlyti pinigus, sakė: „Susitarkime“, policijos pareigūnai jam atsakė, kad negalima to daryti, nes įstatymas draudžia. Jis tarp priekinių sėdynių padėjo 2 kupiūras Latvijos Respublikos latų, viso buvo 25 latai. Policijos pareigūnai pinigų nelietė, iškvietė kitus policijos pareigūnus iš Trakų rajono PK. Jie atvažiavo, surašė išėmimo aktą, ir jie nuvažiavo į policijos komisariatą. Kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Moterys nuėjo savo keliais. Jos nebuvo priėjusios prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, bet tiksliai jis neprisimena, jei ir buvo priėjusios, tai tik kažko paklausti. Liudytojo manymu, moterys buvo romų tautybės, tai sprendžia iš išvaizdos. Taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tuo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Liudytojas R. Slizinas parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnyboje vyresniuoju patruliu, kaltinamąjį pažįsta tiek, kiek tai susiję su šia byla, asmeninių santykių su juo neturėjo. Parodė, kad 2010-07-05 patruliavimo metu su kolega vyriausiuoju patruliu Vaidu Žilioniu kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė patikrinimui sustabdė automobilį Audi 80. Šiuo metu jis jau neprisimena patikrinimui sustabdyto automobilio Audi 80 valstybinių numerių, tik prisimena, kad automobilis buvo vyšninės spalvos. Šį automobilį sustabdė V. Žilionis, jis atvedė pažeidėją A. Š. į tarnybinį VW Passat automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad šis asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo. V. Žilionis ėmė rašyti pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą, o jis – R. Slizinas - nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo. Jiems pradėjus pildyti dokumentus, A. Š. tarp sėdynių ant porankio padėjo susuktus pinigus. Kolega V. Žilionis įspėjo A. Š., kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau šis vis tiek nesiliovė. Tuomet apie įvykį policijos pareigūnai pranešė Trakų rajono PK budėtojui, kuris į įvykio vietą atsiuntė kriminalinės policijos pareigūną. Sulaikytas automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Nežiūrėjo, kiek pinigų ant dėtuvės padėjo A. Š., pinigai buvo susukti. Tuo metu, kai V. Žilionis stabdė kaltinamojo vairuojamą automobilį, jis – R. Slizinas - stovėjo kitoje kelio pusėje, bet pastebėjo, kad A. Š. vairuojamame automobilyje dar buvo dvi moteriškės, kurių viena vėliau, A. Š. sėdint tarnybiniame automobilyje, buvo priėjusi prie automobilio galinių durelių, kur sėdėjo A. Š., ir klausė jo, ar ilgai viskas užtruks. Kolega V. Žilionis sėdėjo vairuotoje vietoje, o jis – R. Slizinas - priekinėje keleivio sėdynėje. Ši moteris tikrai nepadėjo pinigų ant porankio, kadangi ji buvo priėjusi tik prie galinių automobilio durelių, kur sėdėjo A. Š.. Pinigus padėjo A. Š., tuo liudytojas yra tikras. Priėjusi prie tarnybinio automobilio moteris neprašė, kad policijos pareigūnai už pinigus paleistų A. Š., ji tik paklausė jo, ar ilgai užtruks. Jis neprisimena, ar A. Š. dar buvo nuėjęs į savo automobilį nuo tada, kai jis sėdėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, neprisimena, ar moteris buvo priėjusi prie tarnybiniame automobilyje sėdinčio A. Š. iki to momento, kai kaltinamasis padėjo pinigus ant dėtuvės, ar po to. Prie R. Slizino moteris priėjusi nebuvo. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė šio įvykio aplinkybes, sakė tiesią.

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK KPS tyrėjos R. P. 2010-07-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-07-05, apie 11.10 val. kelio Vilnius-Marijampolė 28 km, Trakų r. sav., Lietuvos kelių policijos tarnybos automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiesiems patruliams Vaidui Žilioniui ir Rimvydui Slizinui surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 128 str. 2 d., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės A. Š. davė pareigūnams 25 Latvijos Respublikos latų kyšį (apie 125 Lt), padėdamas juos ant dėtuvės tarp priekinių sėdynių (b.l. 2).

2010-07-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – Lietuvos kelių policijos tarnybos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu link Vilniaus, dešiniame kelio Vilnius-Marijampolė kelkraštyje, 28 kelio kilometre, ties Žaizdrių k., Trakų r. sav.; apžiūrėjus automobilio saloną, matyti ant dėtuvės, esančios tarp priekinių automobilio sėdynių, padėtus popierinius banknotus; tai yra du Latvijos Respublikos latų banknotai: 20 nominalo vertės kupiūra Nr. A3678607 C ir 5 nominalo vertės kupiūra Nr. A3220762 T; abi kupiūros įdėtos į popierinį voką, užklijuotos ir užantspauduotos (b.l. 10-13).

2010-11-03 akistatos metu tarp liudytojo Vaido Žilionio ir įtariamojo A. Š. įtariamasis A. Š. parodė, kad viena iš keleivių buvo atėjusi prie policijos automobilio ir atidariusi priekines keleivio dureles padavė pinigus lyg tai priekinėje automobilio sėdynėje sėdinčiam patruliui; po to pareigūnai moterį paleido, o jį sulaikė. Liudytojas V. Žilionis parodė, kad kartu su A. Š. važiavo viena arba dvi moterys; viena iš jų buvo priėjusi prie policijos automobilio, prašė paleisti A. Š. ir bandė sėstis ant automobilio galinės sėdynės, tačiau jai buvo pasakyta, kad netrukdytų dirbti; tuomet ta moteris kažką pasakė A. Š. ir išėjo (b.l. 28-31).

2010-11-03 akistatos metu tarp liudytojo Rimvydo Slizino ir įtariamojo A. Š. įtariamasis A. Š. parodė, kad viena iš kartu važiavusių moterų, atėjusi prie policijos automobilio, atidarė priekines keleivio dureles ir padavė pinigus priekinėje automobilio sėdynėje sėdinčiam patruliui; po to pareigūnai moterį paleido. Liudytojas R. Slizinas parodė, kad prie pareigūnų automobilio buvo atėjusi viena moteris, kuri norėjo sėstis ant policijos automobilio galinės sėdynės, tačiau, pareigūnams pasakius, kad netrukdytų dirbti, moteris pasišalino (b.l. 33-34).

2010-12-20 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – kompaktinis diskas (CD), kurį įdėjus į kompaktinių diskų (CD) leistuvą ir paleidus diske esantį įrašą pavadinimu „05-07-2010 11-50-40 Kanalas 03 00-00-48“ girdisi pareigūnų pokalbis, kurio metu pareigūnai, kurių šaukinys „Sūduva46“ prašo Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK OVP budėtojo, kad jis atsiųstų operatyvinį darbuotoją tikslu užfiksuoti ir įforminti kyšio policijos pareigūnams davimo faktą (b.l. 54).

Kaltinamojo parodymus, kad jis nesiūlė ir nedavė policijos pareigūnams kyšio, kad pinigus jiems padavė viena iš moterų, kurias kaltinamasis vežė į Vilnių, teismas vertina kritiškai, juos atmeta ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi jie visiškai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais, liudytojų V. Žilionio ir R. Slizino parodymais, kurie teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad pinigus už tai, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už Kelių eismo taisyklių pažeidimą jiems siūlė ir davė būtent kaltinamasis A. Š., kuris vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o viena iš motėrų, kurias jis vežė, A. Š. sėdint tarnybiniame policijos automobilyje, buvo priėjusi prie automobilio galinių durelių, kur sėdėjo A. Š., ir klausė, ar ilgai viskas užtruks, pinigų policijos pareigūnams ji nesiūlė ir nedavė.

Liudytojų V. Žilionio ir R. Slizino parodymai patvirtinami ir byloje esančiu 2010-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolu. Nurodyti liudytojų V. Žilionio ir R. Slizino parodymai paneigia kaltinamojo A. Š. parodymus, kad kyšį policijos pareigūnams davė viena iš moterų, keliavusių su kaltinamuoju. Liudytojai V. Žilionis ir R. Slizinas parodė, kad iki šio įvykio kaltinamojo A. Š. nepažinojo, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, taigi, apkalbėti kaltinamąjį V. Žilionis ir R. Slizinas neturi jokio pagrindo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų V. Žilionio ir R. Slizino parodymais, kurie yra nuoseklūs, logiški, vieni kitus papildantys; liudytojų V. Žilionio ir R. Slizino parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, yra iš esmės vienodi jų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu.

Tuo tarpu kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi.

Kaltinamasis A. Š., 2010-07-05 apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 20-21, 51), parodė, kad 2009-12-02 išėjo iš Pravieniškių pirmųjų pataisos namų ir nuo to laiko gyvena Nartų k., Marijampolės r. sav. Gyvena ir dirba pas ūkininką S., jo pavardės nežino. Dar prieš patenkant į įkalinimo vietą, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nartų k. gyvena dvi moterys, kurių nei vardų, nei pavardžių jis nežino. Jos paprašė, kad A. Š. nuvežtų jas į Santariškių ligoninę, nes jis gerai pažįsta Vilniaus miestą. Jos davė kaltinamajam vairuoti automobilį Audi 80, valst. Nr. neprisimena, taip pat davė šio automobilio registracijos liudijimą. Jos pažadėjo jam duoti 50 Lt, kai sugrįš iš Vilniaus atgal į Marijampolę. Važiuojant Trakų rajone, vietos nepažįsta, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Tada pareigūnai pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kaltinamasis sėdėjo pareigūnų automobilyje ant galinės sėdynės. Durys buvo atidarytos. Tuo metu iš automobilio Audi 80 išlipo viena moteris, priėjo prie galinių policijos automobillio durelių ir pradėjo kišti savo ranką tarp automobilio priekinių sėdynių, siūlyti pareigūnams pinigus. Kokie ir kiek tu pinigų buvo, jis nematė. Po to ta moteris pinigus padėjo ant dėtuvės, esančios tarp sėdynių. Jie buvo sulankstyti ir susukti. Pareigūnas alkūne prispaudė pinigus ir liepė kaltinamajam išlipti iš automobilio. Jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, todėl neturi ir pinigų, tuo labiau Latvijos Respublikos latų. Šie pinigai priklausė toms moterims. Viena iš jų, nieko jam nesakiusi, padavė pinigus pareigūnams. Kaltinamasis to neprašė daryti. Pinigų rankose jis nelaikė. Akistatos su liudytoju V. Žilioniu metu A. Š. parodė(b.l. 28-31), kad jo keleivė, kurios nei vardo, nei pavardės jis nežino, kurią pažįsta tik iš matymo, priėjo prie patrulių automobilio ir, atidariusi priekines keleivio pusės dureles, padėjo kažkiek pinigų. Kokia valiuta ji davė pinigus, jis nematė, taip pat nematė, kiek pinigų ji davė. Kur ji tiksliai padėjo pinigus, jis nematė, jam atrodo, kad davė priekinėje automobilio sėdynėje sėdinčiam patruliui. Ji buvo priėjusi prie automobilio, bet ant galinės sėdynės nebandė sėstis. Ta moteris kalbėjosi su patruliais, su kaltinamuoju ji nekalbėjo. Jis pinigų pats nedavė, o ką davė moteris, tiksliai pasakyti negali. Jis net nematė, ar ta moteris davė pinigus, tiesiog matė, kad kažką kiša ir pagalvojo, kad pinigus. Jis vairavo kaimyno T. automobilį Audi 80. Akistatos su liudytoju R. Slizinu metu A. Š. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir akistatos su liudytoju V. Žilioniu metu (b.l. 33-34). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad prie Trakų m. kaltinamojo vairuojamą automobilį, kurį jam davė pažįstamas vardu T., sustabdė policijos pareigūnai tikslu patikrinti dokumentus, kaltinamasis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimą paliko kitoje striukėje. Tada policijos pareigūnai nurodė kaltinamajam eiti į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai patikrino duomenis ir pasakė, kad kaltinamajam iki 2010-10-10 atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis sėdėjo ant galinės sėdynės policijos tarnybiniame automobilyje. Moteriškės liko automobilyje Audi 80. Viena moteriškė priėjo prie policijos tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinių durų ir pritūpusi kažką padavė, turbūt pinigus. Tai, kuri kišo kažką, policijos pareigūnas pasakė, kad eitų nuo automobilio ir liepė važiuoti, kur nori, o kaltinamajam liepė laukti, pasakė, kad atvažiuos „tralas“ paimti automobilio. Kaltinamasis sėdėjo, o moteriškės nuėjo. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo fotografuoti pinigus, kokie pinigai buvo, kaltinamasis nematė. Kaltinamasis policijos pareigūnams kyšio nesiūlė ir nedavė, kadangi neturi pinigų. Pinigai buvo padėti per vidurį tarp priekinių sėdynių. Kaltinamasis matė, kad kažkuri moteris davė pinigus, bet kuri iš jų davė - jis nežino, kadangi šias moteris matė pirmą kartą. Viena iš moterų buvo priėjusi prie priekinių policijos tarnybinio automobilio durų. Taip pat parodė, kad matė, jog moteris ranką kišo, ar ką padėjo, nematė. Kaltinamajam atrodo, kad pinigus davė.

Teismas kritiškai vertina nenuoseklius ir prieštaringus kaltinamojo A. Š. parodymus; kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ir teismas jais nesivadovauja priimant nuosprendį.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o būtent: 2010 m. liepos 5 d., apie 11.10 val., kelio A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 28 kilometre, Trakų r. sav., A. Š. stovėjusiame policijos tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus - Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiąjį patrulį Vaidą Žilionį ir vyresnįjį patrulį Rimvydą Sliziną, davė jiems mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį – 25 Latvijos Respublikos latus (20 Latvijos Respublikos latų nominalo vertės kupiūrą Nr. A3678607 C ir 5 Latvijos Respublikos latų nominalo vertės kupiūrą Nr. A3220762 T), kas atitinka 121,86 Lietuvos Respublikos litus, padėdamas pinigus ant dėtuvės tarp priekinių automobilio sėdynių, tuo siekdamas valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, dėl to, kad A. Š. vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam ši teisė yra atimta.

Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus. BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vaidas Žilionis ir Rimvydas Slizinas, kuriems A. Š., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, davė 121,86 Lt kyšį, siekdamas policijos pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad pastarieji nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, yra Lietuvos kelių policijos tarnybos atitinkamai trečio būrio vyriausiasis patrulis ir vyresnysis patrulis, t y. jie yra valstybės pareigūnai.

Taigi, teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, yra nenuoširdus, akivaizdžiai nesuvokia jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, terminui, kiek ilgesniam nei įstatymo numatytas arešto, skirtino už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena 20 nominalo vertės latų kupiūra Nr. A3678607 C ir viena 5 nominalo vertės latų kupiūra Nr. A3220762 T, saugomos Vilniaus apskrities VPK kasoje (2011-01-13 kasos pajamų orderio kvitas serija VAL Nr. 0006, b.l. 57-59), - konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d., ir nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Kardomąją priemonę – dokumento - asmens tapatybės kortelės - paėmimą – A. Š. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti A. Š. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011 m. sausio 20 d. iki 2011 m. sausio 21 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną 20 nominalo vertės latų kupiūrą Nr. A3678607 C ir vieną 5 nominalo vertės latų kupiūrą Nr. A3220762 T, saugomas Vilniaus apskrities VPK kasoje (2011-01-13 kasos pajamų orderio kvitas serija VAL Nr. 0006, b.l. 57-59), - konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.