Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 1-382 „Dėl UAB „Vilniaus parkai“ likvidavimo ir VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ steigimo“.

Nurodė, kad ginčijamame sprendime Nr. 1-382 Vilniaus miesto savivaldybės taryba, be kita ko, nusprendė likviduoti UAB „Vilniaus parkai“, įpareigojo likvidatorę registruoti Nekilnojamojo turto registre UAB „Vilniaus parkai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės vardu ir perduoti jį Ekonomikos ir investicijų departamentui bei likviduoti UAB „Vilniaus parkai“ ne ilgiau kaip per 4 mėnesius. Teigė, kad sprendimas Nr. 1-382 yra neteisėtas ir pažeidžia pareiškėjo teises bei teisėtus interesus. Šiame sprendime neišsprendžiami klausimai, susiję su UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojimų perdavimu. O būtent, 2000 m. balandžio 28 d. tarp UAB „Vilniaus parkai“, UAB „Giransa“ ir UAB „Disona“ buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontą trišalė sutartis Nr. 00-04-28 (toliau – ir Subnuomos sutartis). Pagal šios sutarties 1 punktą nuomotojas UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojo subnuomoti subnuomininkui UAB „Disona“ negyvenamus pastatus ir patalpas kavinei atstatyti ir įrengti. Subnuomos sutarties 8 punkte buvo nustatyta, kad subnuomininkas subnuomojamų patalpų remontą, susijusį su jo veikla, atlieka savo lėšomis. Pareiškėjas atliko subnuomojamo turto remontą, dėl ko jo plotas padidėjo 180,33 kv. m. Pagal Subnuomos sutarties 5 punktą subnuomininkui savo lėšomis papildomai padidinus rekonstruojamo pastato plotą, suderinus su Vilniaus miesto savivaldybe, papildomai įrengto ploto nuosavybė pereina subnuomininkui, įforminant jam nuosavybės teisę. Tokiu būdu UAB „Disona“ įgijo teisę reikalauti, kad jai būtų perleista nuosavybės teisė į 180,33 kv. m dydžio subnuomojamo turto dalį. Be to, pagal Subnuomos sutarties 3 punktą, pastatus privatizuojant, subnuomininkas įgyja pirmumo teisę privatizuojant šias patalpas įskaitant subnuomininko lėšomis atliktos rekonstrukcijos vertę. Nuo 2008 m. UAB „Disona“ pradėjo derybas su UAB „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybe dėl subnuomojamo turto pardavimo ir įvairių Vilniaus miesto savivaldybės organų buvo ne vieną kartą pritarta UAB „Vilniau parkai“ nuosavybės teise priklausančių pastatų pardavimui subnuomininkui UAB „Disona“, nors joks galutinis sprendimas šiuo klausimu nepriimtas. Tačiau vėlesniais sprendimais Vilniaus miesto savivaldybė nusprendė nesuteikti UAB „Disona“ pirmenybės teisės, numatytos Subnuomos sutarties 3 punkte, ir nutarė parduoti pastatą viešo konkurso būdu. Nurodė, kad atsakovas sprendimo Nr. 1-382 1 punktu nusprendęs likviduoti UAB „Vilniaus parkai“, neišsprendė klausimų, susijusių su UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojimų pagal Subnuomos sutartį perėmimu, t. y.: 1) įsipareigojimo įskaityti UAB „Disona“ mokėtiną nuomos mokestį į investicijos sumą (sutarties 1 p.); 2) įsipareigojimo subnuomojamą turtą privatizuojant suteikti UAB „Disona“ pirmenybės teisę jį įsigyti, įskaitant jos lėšomis atliktos rekonstrukcijos vertę (sutarties 3 p.); 3) įsipareigojimo padidinus subnuomojamo turto plotą papildomai įrengto ploto nuosavybę perleisti UAB „Disona“ (sutarties 5 p.). Tokiais savo veiksmais, t. y. neišsprendusi UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojimų perėmimo klausimo, Vilniaus miesto savivaldybė kaip vienintelė akcininkė pažeidė Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalį. Teigė, kad ginčijamu sprendimu Nr. 1-382 išreiškiamas UAB „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybės atsisakymas vykdyti Subnuomos sutartį, t. y. ja prisiimtus įsipareigojimus, neteisėtas.