Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas Š. K. (toliau –ir pareiškėjas) padavė teismui skundą (b. l. 1 - 8), patikslintą skundą (b. l. 44-51), kuriuose prašo: 1) panaikinti 2009 09 23 Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. K-126 „Dėl Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Žmogiškųjų išteklių plėtros politikos įgyvendinimo skyriaus nuostatų, karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymų patvirtinimo“ patvirtintus Žmogiškųjų išteklių plėtros politikos įgyvendinimo skyriaus nuostatus, Žmogiškųjų išteklių plėtros politikos įgyvendinimo skyriaus Informacinių technologijų poskyrio nuostatus ir Žmogiškųjų išteklių plėtros politikos įgyvendinimo skyriaus Informacinių technologijų poskyrio pareigybių aprašymus; 2) įpareigoti Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorių priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atitinkamai pakeisti Žmogiškųjų išteklių plėtros politikos įgyvendinimo skyriaus nuostatai, Žmogiškųjų išteklių plėtros politikos įgyvendinimo skyriaus Informacinių technologijų poskyrio nuostatai ir Žmogiškųjų išteklių plėtros politikos įgyvendinimo skyriaus Informacinių technologijų poskyrio pareigybių aprašymai.

Nurodydamas skundžiamo įsakymo panaikinimo pagrindą pareiškėjas remiasi Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d., 8 str. 7 p., Viešojo administravimo įstatymo 11 str. 2 d., 3 d., 6 d., Vyriausybės 2002 05 20 nutarimu Nr. 685 patvirtinta Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika, socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 08 31 įsakymu Nr. A1-225 patvirtintais tarnybos nuostatais. Remdamasis nurodytais ir kitais teisės aktais pareiškėjas mano, kad viešojo administravimo įstaigoje vidinę reorganizaciją pagrindžiantys teisės aktai rengiami tokia tvarka: tvirtinamas didžiausias pareigybių skaičius įstaigai, įstaigos nuostatai, struktūra ir dirbsiančiųjų darbuotojų pareigybių sąrašas, struktūrinių padalinių nuostatai ir darbuotojų pareigybių aprašymai.

Dėl vykdomos reorganizacijos Informacinių technologijų poskyryje pareigybių skaičius sumažėjo dviem pareigybėm.

Remiasi socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 08 31 įsakymu Nr. A1-225 patvirtintais Tarnybos nuostatais, aiškina, kad Tarnybai nustatyti uždaviniai ir funkcijos nepasikeitė ir liko tie patys, tiek patvirtinus Tarnybos struktūrą, tiek patvirtinus naują Tarnybos struktūrą.

Paaiškina, kad iš 2009 09 23 įsakymo Nr. K-126 matyti, kad eilės tvarka pirmiausiai rengti ir patvirtinti skyriaus nuostatai, vėliau – poskyrio nuostatai ir paskiausiai poskyrio pareigybių aprašymai.

Pažymi, kad Informacinių technologijų poskyrio nuostatai yra išvestiniai iš Žmogiškųjų išteklių plėtros politikos įgyvendinimo skyriaus nuostatų. Skyriaus nuostatuose informacinių technologijų srityje yra patvirtintas vienas uždavinys, tačiau Informacinių technologijų poskyryje jau keturi, t. y. uždavinių ratas nesutampa. Skyriaus nuostatuose informacinių technologijų srityje yra patvirtintos dvi funkcijos, tačiau Informacinių technologijų poskyryje jau 16 funkcijų, t. y. funkcijų ratas nesutampa. Mano, kad Informacinių technologijų poskyrio nuostatuose uždaviniai ir funkcijos turi būti siauresnio pobūdžio, uždavinių ir funkcijų skaičius per didelis. Paaiškina, kad pareigybių skaičius buvo sumažintas. Mano, kad informacinių technologijų srityje skyriaus nuostatai ir Informacinių technologijų poskyrio nuostatai nelygiaverčiai, poskyrio nuostatuose nerealiai išplėstas uždavinių ir funkcijų ratas, neatsižvelgus į tam skirtų pareigybių mažėjimą, dėl to poskyrio nuostatus laiko diskriminaciniais, nepagrįstais ir neteisėtais, todėl naikintinais.

Palygina iki reorganizacijos galiojusius aktus ir po reorganizacijos patvirtintus ir paaiškina, kad poskyrio nuostatai iš esmės nepakito, todėl pareigybių skaičiaus sumažinimas leidžia teigti, kad poskyrio nuostatai parengti fiktyviai, nerealiai, pakeistas tik skyriaus pavadinimas poskyrio pavadinimu, todėl poskyrio nuostatai pripažintini diskriminaciniais, nepagrįstais, neteisėtais ir todėl naikintinais.

Teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad poskyrio uždaviniai ir funkcijos praktiškai nepakito, nebuvo jokio esminio pagrindo naujai įsteigto poskyrio pareigybių aprašymus keisti iš esmės.

Mano, kad pareigybių aprašymuose nurodyti specialieji reikalavimai pasikeitė iš esmės. Naujuose pareigybių aprašymuose atsirado naujas specialus reikalavimas išsilavinimui, ko nebuvo anksčiau. Informacinių technologijų poskyrio vedėjui nustatyta veiklos sritis – Tarnybos informacinių technologijų administravimas, informacinių ir telekomunikacinių sistemų priežiūra ir kt., neatitinka pareigų ir pareigybėje nurodytų funkcijų. Nurodo kitus pareigybių reikalavimus ir aiškina, kad funkcijų ratas ir skaičius visų pareigybių aprašymuose nerealiai, nepagrįstai padidintas. Dėl to poskyrio pareigybių aprašymai yra diskriminaciniai, nerealūs, nepagrįsti ir naikintini.

Paaiškina, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą, praleidęs jo padavimo terminą.

Dėl pareikštų reikalavimų paaiškina, kad jie nepagrįsti, remiasi Viešojo administravimo įstatymo 11 str. 2 d., Valstybės tarnybos įstatymo 8 str. 3 d. 1 p., 8 str. 4 d., Vyriausybės 2002 05 20 nutarimo Nr. 685 „Dėl valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodikos patvirtinimo“ 12.1 p. Paaiškina, kad tarnybos direktorius, 2009 09 23 įsakymu Nr. K-126 patvirtindamas naujus nuostatus, pareigybių aprašymus, realizavo jam kaip įstaigos vadovui teisės aktais suteiktą diskrecinio pobūdžio teisę.

Dėl termino paaiškina, kad pareiškėjo teiginys, kad jis apie 2009 09 23 įsakymo Nr. K-126 turinį sužinojo tik 2010 02 24, neatitinka tikrovės. Paaiškina, kad 2009 05 28 raštu Nr. SD (3)-565 pareiškėjui įteiktas pranešimas apie pareigybės panaikinimą, tą pačią dieną jis supažindintas su pranešimu. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. K- 135 pareiškėjas atleistas iš užimamų pareigų, o 2009 10 30 pareiškėjas pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (administracinė byla Nr. I-494-171/2010). Kartu su skundu pateikta 2009 09 23 Tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. K-125 kopija. Mano, kad tai įrodo, kad apie reorganizaciją pareiškėjui buvo žinoma nuo 2009 10 01. Pareiškėjui turėjo būti žinoma, kad nuo 2009 10 01 jis galėjo sužinoti apie visų pareigybių aprašymus. Mano, kad nėra svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas pats nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sužinojimui apie 2009 09 23 įsakymu Nr. K-126 patvirtintų aktų turinį.

Dėl reikalavimo pakeisti skyriaus ir poskyrio nuostatus, pareigybių aprašymus paaiškina, kad Tarnybos direktorius nurodytais viešojo administravimo aktais realizavo jam kaip įstaigos vadovui teisės aktais suteiktą diskrecinio pobūdžio teisę. Remiasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, Valstybės tarnybos įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi, Vyriausybės 2002 05 20 nutarimo Nr. 685 patvirtintos metodikos nuostatomis.

Šiuo atveju pareiškėjas gali ginčyti tik tas nuo 2009 m. galiojančias pareigybių aprašymų nuostatas, kurios galėjo jam sutrukdyti pereiti į naujas pareigas. Tuo pačiu pareiškėjas negali ginčyti nei Žmogiškųjų išteklių plėtros politikos įgyvendinimo skyriaus nuostatų, nei šio skyriaus Informacinių technologijų poskyrio nuostatų, nes tvirtinti tokius nuostatus yra tik Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos vadovo kompetencijoje. Juos ginčyti gali tik institucijos, kurioms pavesta ginti viešąjį interesą. Pareiškėjo ginčijamos nuostatų dalys neturi jokios įtakos jo teisėms ar teisėtiems interesams.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2009 09 30 Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. K-135 atleistas iš Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigų dėl šios pareigybės panaikinimo. Nors teismo 2010 03 05 sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau iš sprendimo turinio aiški nagrinėto ginčo esmė. Pareiškėjas nei toje byloje, nei nagrinėjamoje byloje neginčijo aktų, kuriais buvo panaikinta jo užimta iki atleidimo pareigybė, todėl nenagrinėjamas klausimas, ar ši pareigybė panaikinta teisėtai ir pagrįstai. Kaip matyti iš nagrinėtos bylos, pareiškėjui nebuvo pasiūlytos pareigos naujai įsteigtame Žmogiškųjų išteklių plėtros politikos įgyvendinimo skyriaus (toliau – ir skyrius) Informacinių technologijų poskyryje (toliau – ir poskyris), nes visų poskyrio pareigybių aprašymuose atsirado naujas specialus reikalavimas turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą fizinių mokslų studijų srities informatikos krypties išsilavinimą. Taigi tik šio specialaus reikalavimo nustatymu ir gali būti apibrėžiamos ribos, kiek pareiškėjas gali ginčyti aktus, kuriais tvarkyta tarnybos struktūra. Šio specialaus reikalavimo nustatymas susijęs su tiek ginčijamuose skyriaus nuostatuose, tiek poskyrio nuostatuose numatytais naujais uždaviniais, tame tarpe ir koordinuoti Tarnybos projektinių ESF paraiškų ir kitų programų rengimą, administruoti skyriaus vykdomus projektus (skyriaus nuostatuose), koordinuoti Tarnybos ESF projektinių paraiškų ir kitų programų rengimą (poskyrio nuostatuose) tik ta prasme, kad Tarnyba siekia, jog apskritai Tarnyboje būtų gerinamas informacinių technologijų ir telekomunikacijų darbas, tame tarpe ir aptarnaujant šiuos projektus. Pareiškėjas nebuvo atleistas dėl to, kad neturi gebėjimų rengti tokius projektus ir juos administruoti, o dėl to, kad neatitiko naujų specialiųjų reikalavimų dėl išsilavinimo. Juo labiau pareiškėjas neturi jokio teisėto intereso kelti reikalavimą dėl skyriaus nuostatų punktų papildymo jo nurodytomis nuostatomis, nes toks reikalavimas negali būti siejamas su pareiškėjo pažeistos teisės ar teisėto intereso gynimu. Bendra pareiškėjo skundo reikalavimų dėl skyriaus nuostatų papildymo esmė yra ta, kad jis siekia, jog skyriui būtų priskirtos daugiau techninės funkcijos informacinių technologijų srityje, tačiau tokios reikalavimo teisės pareiškėjas neturi. Taip pat pareiškėjas neturi reikalavimo teisės dėl skyriaus ir poskyrio nuostatuose numatytų uždavinių dėl ESF projektinių paraiškų, nes jam pareigos nebuvo pasiūlytos ne dėl to, kad jis neturi gebėjimų rengti tokias paraiškas.

Dėl nurodytų priežasčių teismas nevertina tų skunde keliamų klausimų, kurie susiję su skyriaus ir poskyrio nuostatuose numatytais jų uždaviniais ir funkcijomis bei ar jie atitinka Tarnybos uždavinius ir funkcijas.

Pareiškėjo ginčijamą Tarnybos veiklą (pareigybių aprašymų tvirtinimą) reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas, Valstybės tarnybos įstatymas ir Vyriausybės 2002 05 20 nutarimu Nr. 685 patvirtinta Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika (toliau – ir Metodika).

Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnis „Vidaus administravimas“ nustato: 1. Vidaus administravimo tikslas – užtikrinti, kad viešojo administravimo subjektas galėtų tinkamai atlikti viešojo administravimo funkcijas. 2. Viešojo administravimo įstaigos administracijos struktūrą nustato viešojo administravimo įstaigos vadovas ar viešojo administravimo įstaigos steigėjas, vadovaudamiesi įstatymais ar jų pagrindu priimtais teisės aktais ir atsižvelgdami į nustatytus viešojo administravimo įstaigos tikslus ir uždavinius, strateginius ar metinius veiklos planus ir patvirtintą valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis (toliau – darbuotojai), pareigybių skaičių. Į struktūros nustatymą įeina ir pareigybių aprašymų tvirtinimas, taigi ši veikla priskirta įstaigos vadovui.

Valstybės tarnybos įstatymo 8 straipsnio nuostatos reglamentuoja valstybės tarnautojo pareigybių aprašymus ir sąrašus. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojų pareigybių aprašymus ir sąrašus tvirtina valstybės ir savivaldybių institucijų vadovai, o šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojų pareigybės aprašomos ir vertinamos vadovaujantis Vyriausybės tvirtinama Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika.