- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- e2YT-23002-639/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09009-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei „Turto bankas“, V. I.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“ ir V. I., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašė paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu nustatyti juridinę
reikšmę turintį faktą, jog po tėvo E. I., mirties (mirė (duomenys neskelbtini)), D. K., faktiškai priėmė palikimą ir jį valdo iki šiol. Pareiškėja nurodė, kad yra mirusio E. I., duktė ir tuo pačiu pirmos eilės įstatyminė įpėdinė. Po E. I. mirties liko nekilnojamas turtas - gyvenamas namas bei ūkiniai pastatai - tvartas ir sandėlis. Šis nekilnojamas turtas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl po E. I. mirties pareiškėja į notaro biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Po tėvo mirties, pareiškėja faktiniu valdymu priėmė E. I. palikimą, kurio registracija nebuvo išviešinta. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė I. M. 2006-03-20 d. išdavė pažymą apie statinius Nr. (duomenys neskelbtini). Šios pažymos pagrindu nekilnojamas turtas būtų buvęs įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, mirusio E. I. vardu, tačiau žemės sklypas, kuriame stovi statiniai nuosavybės teise priklausė ne statinių savininkui, o pareiškėjai D. K.. Dėl šios priežasties statiniai liko neregistruoti viešajame registre. Faktą, kad statiniai buvo skirti mirusiajam E. I. patvirtina ir duomenys gauti iš Klaipėdos apskrities archyvo 2007-07-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad siunčiama Klaipėdos rajono Gargždų apylinkės 1986-1990 metų Gribžinių kaimo ūkinėje knygoje esančių žinių apie E. I. pastatus kopija. Iš Valstybės įmonės Registrų centro 2025-09-02 Testamentų registro išrašo matyti, kad po E. I. mirties nei testamentiniai, nei įstatyminiai įpėdiniai pareiškimų dėl palikimo priėmimo nepateikė. Duomenų apie paveldėjimo bylos užvedimą - nėra. Pareiškėja D. K., būdama teisėta įpėdinė, atsiradusį palikimą priėmė faktiniu valdymu. Pareiškime teigė, kad perimtą turtą valdo kaip savo, moka mokesčius, rūpinasi statinių išlaikymu ir laiko save turto savininke.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą kuriame prašė
pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime taip pat nurodė, kad Valstybės įmonė „Turto bankas“, paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos. Paaiškino, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo E. I. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį E. I. paliktojo turto priėmimą valdyti.
3. Suinteresuotas asmuo V. I. pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad sutinka
su pareiškėjos (sesers) pareiškimu ir prašo ji tenkinti. Patvirtino, kad pareiškėja faktiniu valdymu priėmė tėvo E. I. palikimą ir jį valdo iki šiol.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Iš gimimo ir santuokos liudijimų kopijų matyti, jog pareiškėjos D. K. tėvas
buvo E. I., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po pastarojo mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai. Pagal tuo metu galiojančio 1964 m. CK 573 straipsnio 1 dalies 1 punktą palikėjo vaikai yra pirmos eilės įpėdiniai.
5. Pagal palikimo priėmimo teisinių santykių principus palikimui priimti įpėdinis turi išreikšti
savo valią, o tai gali būti padaryta raštu - paduodant pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui ir veiksmais - faktiškai pradedant paveldėtą turtą valdyti. Tik priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo laiko. Tokiu būdu, palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Todėl, nagrinėjant bylą teisme, dėl palikimo priėmimo fakto, įpėdinis, kuris nėra raštu išreiškęs savo valios palikimą priimti, turi įrodyti, kad jis palikimą priėmė faktiškai pradėjęs paveldėtą turtą valdyti, o šiuos veiksmus atliko per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
6. Nustatyta, kad E. I. nuosavybės teisėmis valdė gyvenamąjį namą su ūkiniais
pastatais Gribžinių kaime, Klaipėdos rajone.
7. Teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai patvirtino, kad E. I. duktė po tėvo
mirties ir toliau liko gyventi minėtame bute, darė jo remontą, mokėjo mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus. Nurodytas faktines aplinkybes patvirtina, sąskaitos apie atsikaitymą ir kiti dokumentai.
8. Teismas pažymi, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą, patvirtinančiu palikimo
priėmimą, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje būklėje. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, teismas nustatęs, kad D. K. faktiškai priėmė palikėjo E. I. turi pakankamą pagrindą pareiškimui tenkinti (CPK 185 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai priėmė palikimą atsiradusi po jos tėvo E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.