Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, probacijos skyriaus atstovui Aurimui Peleckui, nuteistajam A. K., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, remiantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-02-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuteistąjį dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Į paskirtą bausmę įskaitytos dvi laikino sulaikymo dienos nuo 2012-02-01 iki 2012-02-02, vien sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-04-18 ir perduotas vykdyti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriui (toliau - Probacijos skyrius).

Probacijos skyrius Lietuvos Respublikos BK 46 str. 7 d. pagrindu kreipėsi į teismą su teikimu pakeisti nuteistajam A. K. viešųjų darbų bausmę kita bausme – areštu, nes nuteistasis vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, 2012-09-24 nutarimu jam buvo paskirta nuobauda įspėjimas, tačiau ir po to nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, šaukiamas neatvyksta į Probacijos skyrių.

Prokuroras prašo tenkinti teikimą ir pakeisti viešųjų darbų bausmę areštu 21 parai.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BK 46 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių, o jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai dirbti nustatytą viešųjų darbų valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui nevykdymas be pateisinamų priežasčių.

Byloje nustatyta, kad Probacijos skyrius 2012-05-04 supažindino nuteistąjį A. K. su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, nuteistasis sutiko atlikti viešuosius darbus, buvo nusiųstas juos atlikti į Druskininkų savivaldybės paslaugų ūkį, tačiau bausmės nepradėjo atlikti. Probacijos skyriaus 2012-09-24 nutarimu A. K. paskirta nuobauda įspėjimas. A. K., šaukiamas atvykti į Probacijos skyrių, neatvyko, nepradėjo dirbti viešųjų darbų, todėl Probacijos skyrius 2012-10-17 kreipėsi į teismą su teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. paaiškino, kad jis nevengė atlikti viešųjų darbų bausmės, jos neatliko todėl, kad 2012 m. gegužės mėn. patyrė kojos traumą, buvo operuotas, po to gydėsi namuose, negalėjo vaikščioti, todėl negalėjo dirbti viešųjų darbų. Apie tai, kad Probacijos skyrius skyrė jam nuobaudą ir įspėjo dėl vengimo atlikti viešuosius darbus, jis sužinojo pavėluotai, nes buvo išvykęs iš savo gyvenamosios vietos.

Iš nuteistojo paaiškinimų ir jo asmens bylos dokumentų matyti, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis A. K. sutiko atlikti viešuosius darbus ir 2012-05-04 buvo nusiųstas jų atlikti į Druskininkų savivaldybės paslaugų ūkį (asmens bylos 11-13, 18 lapai). 2012-05-28 Druskininkų savivaldybės paslaugų ūkis pranešė, kad nuteistasis neišdirbo 20 val. viešųjų darbų (asmens bylos 23 lapas). A. K. 2012-05-29 informavo Probacijos skyrių, kad viešųjų darbų neišdirbo dėl ligos (asmens bylos 25 lapas). Šeimos gydytoja L. P. raštiškai patvirtino, kad A. K. sirgo nuo 2012-05-17 (nustatyti daugybiniai dešinio kelio sąnario vidinių struktūrų pakitimai), pažymėta, kad A. K. laikinai nedarbingas nuo 2012-05-29 iki 2012-06-11, vėliau tęstas nedarbingumo pažymėjimas, 2012-07-11 A. K. nukreiptas operaciniam gydymui (asmens bylos 29, 34, 41 lapai). VšĮ Kauno klinikinės ligoninės pateikti išrašai iš med. dokumentų patvirtina, kad 2012-06-28 A. K. buvo atvykęs konsultacijai, 2012-07-11 jam atlikta kelio sąnario operacija, išrašytas iš ligoninės 2012-07-12, nedarbingumo pažymėjimas pratęstas 14 dienų, rekomenduota riboti fizinį krūvį 2-3 mėnesius (asmens bylos 45-47 lapai). Tačiau duomenų, kad nuteistasis ir vėliau buvo nedarbingas bei dėl sveikatos būklės negalėjo pradėti atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, byloje nėra. Iš 2012-09-04 gydytojos L. P. rašytinio pranešimo (asmens bylos 53 lapas) matyti, kad A. K. po 2012-07-11 atliktos operacijos neatvyko kontrolinei patikrai, duomenų, kad jam tęsiamas gydymas, nepateikė. Nuteistasis visiškai nereagavo į Probacijos skyriaus siunčiamus šaukimus atvykti, nei karto neatvyko, pasiaiškinimo nepateikė (asmens bylos 49, 54, 55, 57 lapai), taip A. K. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 39 str. 4 d. nustatytą pareigą atvykti į Probacijos skyrių. 2012-09-24 nutarimu Nr. D8-17 nuteistajam A. K. paskirta nuobauda - įspėjimas (asmens bylos 59 lapas). Po taikytos nuobaudos A. K. registruotu laišku išsiųstas pranešimas, pakartotinai jį supažindinant su atsakomybe, jei šis ir toliau šaukiamas neatvyktų ar kitaip vengtų bausmės, jam nurodant atvykti į Probacijos skyrių 2012-10-02. A. K. neatvykus, 2012-10-03 išsiųstas pakartotinis šaukimas atvykti pasiaiškinti 2012-10-08, tačiau nuteistasis ir toliau nereagavo ir neatvyko bei nepradėjo atlikinėti viešųjų darbų bausmę (asmens bylos 61, 63 lapai). Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nuteistasis A. K., nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. be pateisinamų priežasčių neatvykdamas į Probacijos skyrių dėl bausmės atlikimo, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę, po įspėjimo ir toliau be svarbių priežasčių nepradėdamas atlikinėti viešųjų darbų bausmės, vengė atlikti viešuosius darbus, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas taikyti BK 46 str. 7 d. nuostatas ir pakeisti viešųjų darbų bausmę kita bausme. Įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, kokia bausme – bauda ar areštu pakeistina neatlikta viešųjų darbų bausmė. Teismas, įvertinęs A. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo asmenybę, priežastis, dėl kurių nuteistasis neatliko viešųjų darbų bausmės, taip pat tai, kad nuteistasis dirba (b. l. 5), sprendžia, jog tikslinga pakeisti viešųjų darbų bausmę bauda. Nuteistasis privalėjo atlikti 128 valandų viešųjų darbų bausmę, ši bausmė pakeistina bauda, prilyginant šešias viešųjų darbų valandas vieno MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 3 p. 4 pp.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

teikimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendžiu A. K. paskirtą ir neatliktą 128 valandų viešųjų darbų bausmę 21 MGL dydžio, t. y. 2730 (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties) litų bauda. Nustatyti, kad baudą nuteistasis turi sumokėti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.