Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1141-296/2011

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-11-11
Bylos Nr.: 1-1141-296/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Petras Karvelis
Nukentėjusysis: M. M.
Kaltinamasis: L. V., T. N.
Advokatai: Marija Bartaševičiūtė

Kategorijos

1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1141-296/2011

1-10-01392-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1., 1.2.14.4.1. (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2011 m. lapkričio 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, gynėjoms Anai Grinevič, Joretai Bartaševičiūtei, nukentėjusiajam M. M., jo atstovei advokatei Marijai Bartaševičiūtei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 6 kartus:

1) 1994-09-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., su turto konfiskavimu. Į bausmės laiką iškaityti laiką nuo 1993-12-05 iki 1994-02-25;

2) 1995-01-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 272 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu. Vadovaujanti LR BK 42 str. iš dalies sudedant bausmes prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėjus teismo 1994-09-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Galutinė bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Į bausmės atlikimo laiką užskaityti suėmimą nuo 1993-12-05 iki 1994-02-25;

3) 2000-08-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 3 d., 35 str. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmę sumažinti 1/3, t. y. 8 mėn. Galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

4) 2003-09-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 2 m.;

5) 2005-10-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., nuteistas laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., įskaitant nuo 2005-05-11 iki 2005-10-26;

6) 2010-08-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 1 d.,

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 7 kartus:

1) 1996-06-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 4 d., 246 str. 1 d., 42 str. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn. Bauda 1000 Lt su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. 2 m. galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1997-05-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 m. 10 mėn. 25 d. Įskaityti laiką nuo 1996-01-13 iki 1997-02-03;

3) 1998-03-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 225 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 42 str. prijungti bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 1997-05-16 nuosprendį. Galutinė bausmė 4 m. 1 mėn. 5 d. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4) 2001-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 5 mėn. su 1000 Lt turto konfiskavimu;

5) 2002-05-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 232¹ str. 5 d. (galiojo iki 2003-05-01), nuteistas laisvės atėmimu 8 m. su 1200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2001-11-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 metai laisvės atėmimo su 1200 Lt vertės turto konfiskavimu. Įskaitytos 2 paros;

6) 2005-07-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 str. 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 1 m.;

7) 2008-02-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau negu 7 paroms, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. ir T. N. grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam asmeniui M. M. priešintis pagrobė svetimą turtą.

L. V., veikdamas kartu su T. N., tikslu pagrobti svetimą turtą, 2010-09-17, apie 23.30 val., Vilniuje, Vokiečių g. 18, įsėdo į automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame prie vairo sėdėjo nukentėjusysis M. M.. T. N., atidaręs automobilio kairės pusės priekines dureles, pritūpė prie už automobilio vairo sėdinčio nukentėjusiojo M. M., tpkiu būdu baugindamas nukentėjusįjį ir atimdamas jam galimybę priešintis. Tuo metu L. V. liepė M. M. atiduoti jam automobilio dokumentus ir užvedimo raktus ir išlipti iš automobilio. Nukentėjusysis M. M., bijodamas fizinio susidorojimo, pakluso L. V. reikalavimui, perdavė jam automobilio registracijos dokumentus ir palikęs užvedimo raktą užvedimo spynelėje, išlipo iš automobilio. Kaltinamasis L. V. atsisėdo prie automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo, tokiu būdu kaltinamieji užvaldė automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. M., kurio vertė - 17800 Lt.

L. V. ir T. N., neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį M. M. perduoti turtą, grasindami prieš nukentėjusįjį ir jo šeimą panaudoti fizinį smurtą.

L. V., veikdamas kartu su T. N., nenustatytu BMW markės automobiliu atvyko prie PC „Mada“, esančio Vilniuje, Viršuliškių g. 43. Čia susitiko su nukentėjusiuoju M. M.. Nukentėjusiajam įsėdus į L. V. automobilį, nuvežė jį prie vandens telkinio, esančio Vilniaus r., Bukiškėse, Ąžuolų g., žemindami nukentėjusiojo orumą liepė pakelti marškinius apnuoginus kūną ir įsitikinę, kad nukentėjusysis neturi vaizdo ir garso stebėjimo įrangos ant kūno, atvirai savo naudai pareikalavo iš M. M. 20000 Lt mainais už prieš tai pagrobtą automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba suteikti L. V. turtinę teisę disponuoti šiuo automobiliu, priešingu atveju grasindami nukentėjusiajam susidoroti su juo ir jo šeimos nariais, sukūrę situaciją kuri vertė nukentėjusįjį bijoti, kad neįvykdžius reikalavimo perduoti jam 20000 Lt arba suteikti turtinę teisę į automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiras žalingos pasekmės, tai yra bus panaudotas fizinis smurtas.

Kaltinamasis L. V. dėl pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2010-09-17 kartu su T. N. važinėjo po Vilniaus miesto senamiestį. Jiems valgant kebabinėje, esančioje Vokiečkių g., Vilniuje, jis per langą pamatė pažįstamą M. M.. Išėjęs į lauką , priėjo prie M. M. vairuojamo automobilio ir pabeldė į langą. Nukentėjęs M. M. leido jam įsėsti į automobilio vidų. Automobilyje jie draugiškai kalbėjos. L. V. reikėjo žmonėms nuvežti didelį šunį, todėl jis paprašė M. M. paskolinti automobilį. Nukentėjęs M. M. sutiko paskolinti automobilį. Jis paliko automobilio raktus ir dokumentus. Abu susitarė susitikti pirmadienį. Prie M. M. vairuojamo automobilio buvo priėjęs T. N., kuris paklausė ar L. V. su juo kartu nevažiuos į namus ir sulaukęs neigiamą atsakymą, išvažiavo savo automobiliu. Pirmadienį jis nepaskambino M. M., nes dar nebuvo nuvežęs šuns. Antradienį jis paskambino M. M. ir susitarė su juo susitikti prie prekybos centro „Mada“, Vilniuje. Į sutartą vietą jis atvažiavo automobiliu. M. M. įsėdo į jų automobilio priekinę sėdynę. Po to jis nuvežė T. N. į namus, esančius Rygos g., Vilniuje. Kai T. N. išlipo iš automobilkio, jis paprašė M. M. dar kuriam laikui paskolinti automobilį. Pastarasis sutiko paskolinti automobilį. Į Buivydiškių g. , Vilniuje jis nebuvo nuvažiavęs, pinigų iš M. M. nereikalavo. Vėliau jis bandė susiskambinti su M. M., tačiau jis neatsiliepė. Iš interneto sužinojęs apie Vokiečių g., Vilniuje, pavogtą automobilį, jis nuvarė J. M. priklausantį automobilį į Lazdynus ir paliko jį prie automobilių serviso. Parašė raštelį apie tai, kur stovi automobilis, kartu su raktais bei automobilio dokumentais įdėjo jį į M. M. pašto dėžutę. M. M. jį apkalba. Nukentėjęs galėjo matyti, kad jis atvažiavo kartu su T. N..

Kaltinamasis T. N. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2010-09-17 jis kartu su L. V. važinėjo po Vilniaus miestą. Valgė kebabinė, esančioje Vokiečių g., Vilniuje. Pro kavinės langą jis pastebėjo, kaip M. M. priėjo prie automobilio VW Golf. Jis priėjo prie automobilio ir pasisveikino su M. M..Teiravosi automobilyje sėdinčio L. V. ar pastarasis kartu su juo važiuos į namus. L. V. atsakė jam, kad pas M. M. jis pasiskolino automobilį ir juo važiuos į namus. Kitą dieną kartu su L. V. važinėjo automobiliu BMW. Jis buvo užėjęs į prekybos centrą „Mada“, o kai sugrįžo prie automobilio, tai jame šalia L. V. priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. M.. L. V. parvežė jį į namus, esančius Rygos g. , Vilniuje, ir kartu su M. M. išvažiavo. Nukentėjęs M. M. jį apkalba. Jam buvo gėda, kad vienas asmuo atėmė iš jo automobilį, todėl įtraukė ir jį.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais neprsipažįsta, tačiau jų kaltė yra įrodyta: nukentėjusiųjų paaiškinimais, liudytojo paaiškinimais, automobilio apžiūros protokolu, telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis, kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs M. M. paaiškino, kad 2010 m. vasarą tarp jo ir L. V. kilo žodinis konfliktas. 2010 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis kartu su draugu buvo Čili kavinėje, esančioje Vokiečių g., Vilniuje. Kai įsėdo į automobilį važiuoti į namus, prie jo priėjo L. V. su T. N. ir pareikalavo atiduoti automobilį. Jis perdavė L. V. automobilio raktus ir dokumentus. Po kurio laiko jis susitiko su L. V. ir pastarasis jam pasakė, kad už automobilį reikia sumokėti 20000 litų arba jį perrašyti kito asmens vardu. L. V. jis pažįsta tik iš matymo. Incidentas prie ežero truko apie 20 minučių. Nuo p/c „mada“ iki ežero važiavo 5-7 minutes. L. V. liepė išjungti telefonus. T. N. buvo kartu su L. V.. L. V. liepė nukentėjusiajam nusirengti. T. N. jam negrasino ir pinigų nereikalavo. Situacija prie ežero buvo grėsminga. Dėl nusikaltimų jis patyrė didelį stresą, pablogėjo sveikata, todėl prašo priteisti iš kalinamųjų jop naudai 3000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiojo M. M. paaiškinimas, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2010-09-17, apie 21.00 val., jis su savo pažįstamu Ernestu, kurio pavardės nežino, buvo kavinėje „Čili kaimas“ Vokiečių g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Į kavinę jis atvažiavo automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui J. M.. Automobilio vertė 17 800 Lt.Ernestas atvažiavo BMW markės automobiliu. Savo automobilį M. M. paliko netoli kavinės, prie šaligatvio. Kavinėje jie praleido apie 3 val..Būdami kavinėje, išeidavo į lauką parūkyti. Lauke jis pamatė pro šalį pravažiuojantį automobilį MERCEDES BENZ. Prie šio automobilio vairo sėdėjo iš matymo pažįstamas T. N. . Po to M. M. sugrįžo į kavinę ir vėliau pamatė, kad į tą pačią kavinę užėjo T. N. kartu su iš matymo pažįstamu L. V.. Jie apsižvalgė ir išėjo iš kavinės. M. M. pasidarė nejauku, nes anksčiau tarp jo ir L. V. buvo kilęs žodinis konfliktas. Vėliau jis su draugu Ernestu ruošėsi važiuoti į namus. Ernestas nuėjo link savo automobilio, o jis link savo. Priėjęs prie automobilio, M. M. jį atrakino, atsisėdo prie vairo, paspaudė durų užrakinimo mygtuką ir užvedė variklį. Ketino važiuoti, tačiau išgirdo, kad kažkas beldžia į automobilio lango stiklą. Atsisukęs pamatė, jog prie dešinės pusės priekinių durelių stovi L. V. ir ženklais rodo jam, kad atidarytų dureles. M. M. atspaudė durų blokavimo mygtuką ir L. V. atidaręs duris atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Laimonas iš karto paklausė ar M. M. ilgai slapstysis nuo jo. M. M. atsakė, jog nesupranta, apie ką jis kalba. Jis atsakė, kad M. M. turėtų suprasti ką ne taip padarė ir dabar turi jam atiduoti automobilio raktus, bei dokumentus. L. V. pasakė M. M., kad paima jo mašiną. M. M. paklausė, kaip taip paima. Jis atsakė, kad taip ir paima, ir išplėšė iš M. M. rankose buvusio rankinuko automobilio dokumentus. Šis pokalbis nebuvo ilgas, tačiau pagal L. V. balso intonaciją, jo veido išraišką M. M. suprato, kad jis nusiteikęs rimtai, jam jis atrodė grėsmingai, be to žino, kad jis susijęs su kriminaliniu pasauliu ir pasijuto prieš jį bejėgiu. Jų pokalbio su Laimonu metu, maždaug po minutės laiko po to, kai į automobilį atsisėdo Laimonas, automobilio vairuotojo dureles atidarė T. N. ir prisėdo prie M. M.. Tai išgąsdino M. M. dar labiau, kadangi jis suprato, jog pakliuvo į tokią situaciją, kai iš vienos pusės sėdi Laimonas, o iš kitos Tadikas ir jis negali išlipti automobilio ištrūkti. Po to L. V. liepė M. M. išlipti iš automobilio. M. M. paklausė, kas toliau bus su automobiliu. L. V. atsakė, kad M. M. paliktų jam savo numerį, jis pats paskambins pirmadienį, tai yra rugsėjo 20 d.. M. M. iš automobilio išlipo, nuėjo į šoną ir matė kaip T. N. nuėjo prie savo automobilio. L. V. atsisėdo prie jo automobilio vairo, pataisė sėdynę ir išvažiavo. Tada M. M. paskambino Ernestui ir paprašė pavežti iki namų. Ernestas grįžo ir savo automobiliu nuvežė jį namo. Kadangi tarp M. M. ir Laimono buvo tik vienas konfliktas, daugiau taip jų jokių santykių nebuvo, M. M. suprato, kad mašiną Laimonas atėmė būtent dėl to konflikto. Pirmadienį Laimonas M. M. nepaskambino, pats jis jam taip pat neskambino, kadangi neturėjo jo telefono numerio. 2010-09-21, maždaug 18.00 val. Laimonas paskambino pats ir pasakė, kad jie turi susitikti prie „Mados“, ir M. M. turi ateiti vienas. Maždaug po pusvalandžio M. M. atvažiavo prie „Mados“, priėjo prie centrinio įėjimo, kaip liepė Laimonas. Netrukus pamatė privažiuojantį Laimoną automobiliu BMW, valst. Nr. nežino. M. M. atsisėdo į priekinę keleivio vietą ir iš karto pradėjo atsiprašinėti. Pasakė, kad supranta, jog tarp jų buvo konfliktas, jis įžeidė Laimoną todėl jo atsiprašo. Tačiau L. V. liepė užsičiaupti, išjungti savo telefoną ir nuvažiavo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės antrą aukštą. Ten jis liepė persėsti į galinę sėdinę. Tada M. M. pamatė ateinantį Tadiką, jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Laimonas pradėjo važinėti po Viršuliškių mikrorajoną, po to važinėjo Justiniškių mikrorajone. M. M. suprato, kad tokiu būdu Laimonas nori įsitikinti ar jų niekas neseka, ar M. M. nesikreipė pagalbos į policijos pareigūnus. Taip jis važinėjo apie 20 min. Tuo laikotarpiu Laimonas nekalbėjo nei su M. M., nei su Tadiku. Po to jie atvažiavo prie ežero esančio netoli Buivydiškių miškelio. Ten išlipo iš automobilio, M. M. atsirėmė į automobilį nugara, o Laimonas su Tadiku atsistojo priešais jį. Laimonas liepė M. M. nusirengti ir parodyti jam ar neturi ant kūno kokios nors pasiklausimo ar stebėjimo įrangos. M. M. pakėlė džemperį, Laimonas apžiūrėjo kūną iš priekio ir iš nugaros ir tik tada pradėjo kalbėti. Paklausė, kaip M. M. ruošiasi užglaistyti konfliktą. Jis atrodė labai grėsmingai ir iš jo veido išraiškos M. M. suprato, kad jis tuoj pradės jį mušti. Tada Tadikas paaiškino M. M., kad jis negražiai pasielgė ir kad dabar turi kažkaip atsiprašyti dėl savo žodžių. Tada M. M. vėl pradėjo atsiprašinėti, pasakė, kad viską supranta ir kad gali suorganizuoti vaikinams pirtį, kur jie galės pailsėti su draugais. Laimonas atsakė, kad tokiu budu jam išsisukti nepavyks ir kad M. M. pradėtų mąstyti. Po to jis pasakė, kad dabar gali „išmaudyti“ jį ežere, kad jam „lengviau galvotųsi“. M. M. suprato, kad vaikinai nori iš jo pinigų. Laimonas pasakė,kad jeigu M. M. nori atgauti savo automobilį, jis turi sumokėti jam 20000 Lt. M. M. atsakė, jog pinigų neturi ir neturi kur jų gauti, be to automobilis yra registruotas tėvo vardu. Tada Laimonas pasakė, kad čia ne problema, kad M. M. turi laiko iki rytojaus pietų pagalvoti, įkalbėti tėvą perrašyti automobilį Laimono atvesto pašalinio žmogaus vardu. Po to visi vėl atsisėdo į mašiną ir važiavo atgal. Laimonas sustojo Rygos ir Laisvės pr. gatvių sankryžoje ir išleido Tadiką, o M. M. nuvežė iki visuomeninio transporto sustojimo, priešais „Mados“ prekybos centro ir prieš jam išlipant iš automobilio pasakė, kad jeigu kreipsis į policiją jis susidoros ir su M. M. ir su jo šeimos nariais. Jo žodžiais tuo metu, po pokalbio miške, M. M. net neabejojo, be to Laimonas turėjo automobilio registracijos liudijimą kuriame buvo nurodytas tėvo gyvenamosios vietos adresas. M. M. grįžo namo ir nežinojau ką jam daryti. Tėvui apie šį įvykį nieko nesakė, kadangi nenorėjo jo jaudinti, sakė kad automobilis servise. Po to, kitą dieną Laimonas skambino M. M., tačiau pastarasis nekėlė ragelio, nes nežinojo, ką jam pasakyti. Pinigų jis niekur gauti negalėjo, ir nežinojo kaip paaiškinti tėvui, kad turi kažkam atiduoti automobilį. M. M. suprato, jog neturi jokios išeities ir nutarė pasitarti su tėvu. Tėvas po pasakojimo taip pat kelias dienas dar galvojo, kadangi suprato, kad rizikuoja M. M. ir jų šeimos sveikata ir gerove. Tačiau po to apsisprendė ir nutarė kreiptis į policiją. Po kelių dienų po automobilio suradimo prie M. M., jam būnant Karoliniškių mikrorajone, tikslaus adreso nežino, priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris nieko nesakęs perdavė jam automobilio užvedimo raktą ir registracijos dokumentus. M. M. suprato, kad raktai ir dokumentai buvo perduoti Laimono prašymu. (t. 1 b.1.4-6,8- 9,18-20).

Savo paaiškinimus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.l b.1.21-

25).

Teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiojo J. M. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metui nustatyta, kad jis turi automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 17 800 Lt. Ši automobiliu jis važinėjo retai. Dažniausiai automobiliu naudojasi jo sūnus M. M.. Maždaug prieš savaitę laiko J. M. pastebėjo, kad pasikeitė jo sūnaus elgesys. Jis buvo nuolat susimastęs. Be to, J. M. pastebėjo, kad sūnus nevažinėja automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. pasiteiravo, kur automobilis, M. M. atsakė, kad atidavė automobilį į plovyklą. Pradžioje J. M. patikėjo sūnaus žodžiais, tačiau jo elgesys vis tiek kėlė susirūpinimą. 2010-09-23 jam M. M. papasakojo, kad 2010-09-17 kažkokie du jo pažįstami vaikinai atėmė automobilio dokumentus ir juo išvažiavo. Sūnus buvo labai susijaudinęs ir išsigandęs, jis pasakojo apie tai, kad minėti vaikinai automobilį atėmė grasindami susidoroti su juo pačiu ir su visa šeima. Be to, sūnus minėjo, kad su šiais vaikinais jis po įvykio buvo susitikęs. Jie išvežė jį į mišką, kur vėl grasino susidoroti, jei jis neįkalbės tėvo perrašyti automobilį jų nurodytam asmeniui. Minėti vaikinai taip pat uždraudė kreiptis pagalbos į policiją ir vėl grasino susidoroti su visa šeima, o jį patį padaryti invalidu. Pasakodamas apie įvykį sūnus buvo labai išsigandęs, todėl J. M. suprato, kad minėti vaikinai tikrai gali įvykdyti savo pažadus. 2010-09-25 jis suprato, kad automobilio patiems atgauti nepavyks, be to neketina mokėti vaikinams pinigų, kurių neskolingas, taip pat neskolingas ir jo sūnus, todėl nutarė patarti sūnui apie įvykį pranešti policijai. Jir ir M. M. parašė pareiškimus policijai. Kiek jam yra žinoma jo sūnus neturi jokių finansinių įsipareigojimų, be to jis dirbo autoservise ir uždirbdavo pinigų savo reikmėms tenkinti. Taip pat jis visada galėjo paprašyti pinigų tėvų ir tikrai neskolintų pinigų iš kitų asmenų. Pats J. M. asmeniškai taip pat niekam jokių skolų neturi. Šiuo metu labai nerimauja dėl savo šeimos saugumo. J. M. taip pat paaiškino, kad jam priklausantis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos dokumentai ir automobilio užvedimo raktas grąžinti, todėl materialinė žalajam nepadaryta (t.l b.l.27-28,32).

Liudytojo E. B. pagarsintais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis pažįsta M. M. apie 5 metus. Jie bendrauja, gerai sutaria. Jis matė, kad Miroslavas važinėja įvairiais automobiliais, tame tarpe ir VW GOLF automobiliu, tamsios spalvos, valst. Nr. nežino. Kam šis automobilis priklauso nežino. 2010-09-17, tai buvo penktadienis, vakare, jis kartu su Miroslavu buvo „Čili kaimas” kavinėje Vilniuje, Vokiečių g., tikslaus adreso nežino. Kavinėje jie susitiko apie 21.00 val. Į kavinę jis atvažiavo savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kokiu automobiliu į kavinę atvažiavo Miroslavas nematė, kadangi susitiko pačioje kavinėje. Kavinėje buvo apie 2-3 val. Po to išėjo. Prie kavinės atsisveikino. E. B. nuėjo prie savo automobilio, kurį buvo palikęs priešais „Amatininkų užeigą”, Didžiojoje g. Miroslavas nuėjo į kitą pusę prie savo automobilio. Maždaug po pusvalandžio, kai E. B. jau išvažiavo savo reikalais, jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino Miroslavas ir paprašė jį pavežti iki namų. E. B. grįžo ir paėmė jį Islandijos ir Pylimo gatvių sankryžoje. Miroslavas nepasakojo kas atsitiko ir kodėl jis dabar paprašė jį pavežti. Miroslavas E. B. pasirodė susirūpinęs, galvojo kažką apie savo reikalus, tačiau nieko nesakė. E. B. nuvežė Miroslavą iki namų Karoliniškių mikrorajone, tikslaus adreso nežino ir ten išleido. Daugiau apie įvykį nieko nežino ir paaaiškinti negali (t.l b.1.33-34).

Vilniaus aps. VPK PR 7 kuopos 1 būrio patrulės J. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2010-10-06 apie 17.50 val. buvo gautas Vilniaus aps. VPK OVS pranešimas apie tai, jog Vilniuje, Architektų g. 76, stovi galimai ieškomas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio savininkas J. M. paaiškino, kad maždaug prieš dvi savaites automobilis buvo pagrobtas (t.l b.1.40).

2010-10-06 automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilis stovi Vilniuje, Architektų g. 76 namo kieme. Automobilio durų ir bagažinės spynelės išoriškai neapgadintos. Automobilio salone bendra tvarka nepažeista, užvedimo spynelė be išorinių apgadinimų (t.l b.1.41-47).

Automobilis po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas savininkui J. M. (t.l b.1.51).

Automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti nuoplova nuo automobilio vairo su galimais DNR pėdsakais, lipni juosta su mikroobjektais 2011-01-12 perduoti į Vilniaus aps. VPK NTV APGTS saugojimo kamerą (t.l b.1.48).

Vilniaus aps. VPK NTV APGTS tyrėjo P. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus M. M. mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę, matyti, jog nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2010-09- 17, nuo 23.08 val. iki 2010-09-18, 00.48 val. visi ryšiai atlikti per bazines stotis esančias Vilniaus Senamiestyje (Mindaugo g. 12, Didžioji g. 33, Dominikonų g. 6, Vilniuje) (t.l b.1.94-95).

2010-09-21 16.47 val. išklotinėje užfiksuotas įeinantis skambutis iš L. V. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-09-21 nuo 18.35 val. iki 19.16 val. visi išklotinėje užfiksuoti skambučiai yra praleisti arba peradresuoti.

2010-09-22 išklotinėje užfiksuoti keturi įeinantys skambučiai iš L. V. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus L. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio 86 48 32137 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2010-09-17, nuo 23.27 val. iki 2010-09-18, 00.42 val. visi ryšiai atlikti per bazinę stotį esančią Vilniuje, Didžioji g. 33. 2010-09-18, nuo 0.43 val. iki 0.48 val. išklotinėje užfiksuoti trys ryšiai su T. N. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti per bazines stotis, esančias: Sodų g. 14, Raugyklos g. 7, Vasario 16-osios/Pamėnkalnio g., Vilniuje.

2010-09-21 18.07 val. išklotinėje užfiksuotas įeinantis skambutis iš T. N. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) per bazinę sotį adresu Viršuliškių g. 73, Vilniuje; 19.16 val. įeinantis skambutis per bazinę stotį adresu Viršuliškių g. 43, Vilniuje.

Atlikus T. N. mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2010-09-17 nuo 22.55 val. iki 2010-09-18 00.43 val. visi ryšiai atlikti per bazines stotis esančias Vilniaus Senamiestyje, Didžioji g. 3

Žemesnės instancijos teismas

Teismas netiki kaltinamųjų paaiškinimais apie tai, kad jie nepagrobė svetimo turto grasindami nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir iš jo nereikalavo pinigų arba perrašyti automobilį kito asmens vardu, todėl juos atmeta.

Nuosekliais nukentėjusiojo paaiškinimais kaltinamųjų paaiškinimai yra paneigti. Netikėti nukentėjusiojo paaiškinimais teismui nėra jokio pagrindo. M. M. paaiškinimus patvirtina iš dalies pačių kaltinamųjų paaiškinimai, kurie neneigia, kad 2010-09-17 ir 2010-09-21 jie buvo susitikę su nukentėjusiuoju M. M., nukentėjusiojo J. M. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad sūnus jam paapaskojo kada, esant kokioms aplinkybėms, kaltinamieji pagrobė iš jo automobilį, reikalavo 20000 litų už automobilį arba perrašyti jį kaltinamojo L. V. nurodyto asmens vardu. Tai, kad M. M. 2010-09-17 vakare buvo kavinėje, esančioje Vokiečių g., Vilniuje, patvirtina ir liudytojo E. B. paaiškinimai. Nukentėjusiojo paaiškinimus iš dalies patvirtina ir mobiliųjų telefonų įeinančių ir išeinančių išklotinių duomenys, taip pat duomenys apie tai, kokių bazinių stočių teritorijoje 2010-09-17 ir 2010-09-21 veikė nukentėjusiojo M. M. ir kaltinamųjų mobilaus ryšio telefonai. Byloje nenustatyta, kad nukentėjęs M. M. turėjo kažkokių priežasčių kaltinamuosius apkalbėti.

Kaltinamojo L. V. veiksmai po to, kai jis sužinojo apie Vokiečių g., Vilniuje, pagrobtą automobilį, patvirtina tą aplinkybę, kad jis nesiskolino iš nukentėjusiojo automobilio, o jį pagrobė. Jis palieka automobilį Lazdynuose prie autoserviso, automobilio raktus ir dokumentus perduoda per trečiąjį asmenį. Sąžiningas skolos gavėjas taip nesilegia.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamus nusikaltimus padarė L. V. ir T. N.. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., nes jie veikdami bendrai, grasino tuoj pat prieš nukentėjusįjį M. M. panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą – automobilį. Kaltinamasis L. V. tiesiogiai grasino prieš nukentėjusįjį ir jo šeimą panaudoti fizinį smurtą. T. N. būdamas šalia L. V. sudarė nukentėjusiajam grėsmingą situaciją, dėl kurios M. M. neturėjo galimybės pasipriešinti. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d., nes jie, veikdami bendrai, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį M. M. perduoti 2000 litų arbaba suteikti turetinę teisę kito asmens naudai perrašant automobilį. Kaltinamasis L. V. tiesiogiai grasino nukentėjusiajam M. M. ir jo šeimai fiziniu susidorojimu, išmaudymu ežere. Kaltinamojo T. N. nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis būdamas kartu su L. V. sudarė grėsimingą situaciją, dėl kurios nukentėjęs M. M. neturėjo galimybės pasipriešinti.

Nukentėjusiojo M. M. civilinis ieškinys dėl 3000 litų neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis M. M. dėl kaltinamųjų L. V. ir T. N. nusikalstamų veikų patyrė pažeminimą, emocinę depresiją.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str.2d.).

Teismas daro išvadą, kad M. M. nusikaltimai yra padaryta neturtinė žala. Jos dydis atitinka sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus ir nėra perdidelis.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, padarė du apysunkius nusikaltimus, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimus padarė neatlikęs bausmės pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-12 nuoasprendį, ir mano, jog jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo LR BK 180 str. 1d. ir 181 str.1d. sankcijų vidurkio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. N., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, padarė du apysunkius nusikaltimus, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis anksčiau yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, į tai, kad T. N. vaidmuo bendrininkų grupėje buvo antraeilis ir mano, jog jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo LR BK 180 str. 1d. ir 181 str.1d. sankcijų vidurkio.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant T. N. realaus bausmės atlikimo( LR BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298 , 301-308 str.,-

nusprendžia:

Pripažinti L. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. ir nubausti laisvės atėmimu 3(trims) metams.

Pripažinti L. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str.1d. ir nubausti laisvės atėmimu 3(trims) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. subendrinant paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, subendrintą bausmę L. V. paskirti 4(keturis) metus laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3d. subendrinant bausmes, paskirtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-12 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu, iš dalies sudedant, galutinę bausmę L. V. paskirti laisvės atėmimą 4(keturiems) metams 3(trims) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-11-11.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir suėmimo laiką nuo 2010-10-07 iki 2010-10-08(vieną dieną).

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Pripažinti T. N. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. ir nubausti laisvės atėmimu 2(dviem) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d. subendrinant paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, subendrintą bausmę T. N. paskirti 3(tris) metus laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3(trims) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 1(vienerius) metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmokėti 10MGL(1300 litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-07- iki 2010-10-08(vieną dieną.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš L. V. ir T. N. solidariai 3000(tris tūkstančius) litų nukentėjusiojo M. M. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Nuoplovą nuo automobilio vairo su galimais DNR pėdsakais, lipnią juostą su mikroobjektais, saugomus Vilniaus aps. VPK NTV APGTS saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Petras Karvelis