Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. pareikštą ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas, atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, pareiškė ieškinį teisme dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Nurodė, kad 2011-03-07 paprastojo vekselio pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 24000 Lt, t. y. 6950,88 Eur. Prievolės įvykdymo terminas 2011-10-01. Vekselis nebuvo pateiktas notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Atsakovas iki šiol skolos negrąžino, todėl iš jo priteistina 6950,88 Eur skola. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo priteistina ir 1650,12 Eur metinių palūkanų, procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovui V. J. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti CPK 117 str. 1 d., 123 str. 1 d., nustatyta tvarka – per antstolį pasirašytinai pačiam atsakovui (58 b. l., 71 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2011-03-07 Paprastojo neprotestuotino vekselio (6-7 b. l.), PVM sąskaitų faktūrų (8, 61, 67, 69 b. l.), Teisinių paslaugų sutarties (9-10 b. l.), mokėjimo nurodymų (11-12, 18-19, 62-66, 68 b. l.) (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-13224 priedai) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui J. G. yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Šalys sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vienoje iš savo nutarčių yra nurodžiusi, kad vekselyje įtvirtintos piniginės prievolės neįvykdymo ypatybė yra ta, kad dėl skolos pagal vekselį, vekselio turėtojas kreipiasi ne į teismą, bet į notarą (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas savo teise kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo nepasinaudojo ir šia teise pasinaudoti jau negali, kadangi įstatyme numatytas terminas kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo yra pasibaigęs. Tačiau pažymėtina, kad praleidus vekselio pateikimo apmokėti bei protestuoti terminą vekselio kaip besąlygišką skolininko pareigą patvirtinančio dokumento esmė nepakinta, šio termino praleidimas lemia tik tai, kad vekselio turėtojas netenka galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimą supaprastinta tvarka – negali gauti vykdomojo įrašo. Atsakovas ieškovui išrašė paprastąjį vekselį 24000 Lt, t. y. 6950,88 Eur sumai, tačiau jos neapmokėjo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina vekselyje nurodytos sumos ekvivalentas eurais, t. y. 6950,88 Eur (CK 6.878 straipsnis).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti palūkanas, t. y. sumokėti įstatyme nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas V. J. prievolės atsiskaityti su ieškovu J. G. neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina ne tik 6950,88 Eur skola, bet ir 1650,12 Eur palūkanos.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 80 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 960,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 121 Eur pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimas, 184 Eur žyminis mokestis valstybei, 242 Eur ieškinio parengimas, 181,50 Eur prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimas, 100 Eur apmokėjimas antstoliui už dokumentų įteikimą ir 132 Eur apmokėjimas antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (59-69 b. l). Byloje nėra duomenų, jog ieškovas turėtų aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, todėl kvalifikuota teisinė pagalba jam buvo būtina. Bendra 544,50 Eur suma už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinio parengimą bei prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą vertintina kaip pagrįsta ir neviršijanti LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Žyminį mokestį valstybei ieškovas privalėjo sumokėti, o kitos bylinėjimosi išlaidos susidarė iš esmės dėl paties atsakovo kaltės, kadangi jam registruota pašto siunta procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Atsižvelgiant į pirmiau nurodyta, ieškovo patirtos 960,50 Eur bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6950,88 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt eurų 88 ct) skolą, 1650,12 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt eurų 12 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8601 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 960,50 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.