Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo, 6-ojo skyriaus prokurorėms Oksanai Gabrilaitienei, Inai Zabielienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą platinti, įgijo psichotropinių medžiagų, kurias laikė prie savęs, bei, slėpdama savo apatinėse kelnaitėse 2017 m. rugpjūčio 10 d., turėdama tikslą platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini)pataisos namus - atvirąją koloniją, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur ilgalaikio pasimatymo su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu savo vyru D. T. metu, turėjo laikomas psichotropines medžiagas perduoti jam, tačiau apie 13.40 val. introskopo patalpoje esančioje patikros kabinoje pareigūnės jos apatinėse kelnaitėse rado penkis skirtingų dydžių juodos spalvos paketėlius su psichotropinėmis medžiagomis, t. y. 8,654 g amfetamino, kur grynos psichotropinės medžiagos yra 0,894 g; 0,413 g metamfetamino, kur grynos psichotropinės medžiagos yra 0,060 g; 2,356 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos psichotropinės medžiagos standartinio pavyzdžio; 9,213 g augalinės kilmės žalios spalvos psichotropinės medžiagos EMB FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos psichotropinės medžiagos standartinio pavyzdžio; 19 vnt. tablečių, kurių bendra masė 5,073 g., kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė - 1,393 g.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. T. pripažino faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Parodė, kad iš vakaro jai telefonu paskambino nepažįstamas asmuo ir nurodė, kad reikės nueiti susitikti su ją pažįstančiu vyru ir paimti kažkokį paketą. Skambinęs vyras pasakė, kad jos vyras yra skolingas jam ir dar kitiems asmenims bei nurodė, kokiu laiku jai reikės nueiti į susitikimą. Ji pasakė, kad ateis į parką Sąjungos aikštėje. Jos vyras tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Vyras jai anksčiau telefonu yra sakęs, kad turi skolų, yra skolingas iki 100 Eur, po to skola padidėjo. Ji nežino, ar jos vyras susijęs, ar ne, su šiais narkotikais. Rugpjūčio 9 d. apie 23 val. ji nuėjo į Sąjungos aikštę paimti paketo, o kitą dieną vyko į pasimatymą su vyru. Tuo metu, kai jai skambino dėl paketo paėmimo, ji buvo išgėrusi. Susitiko su vyriškiu Sąjungos aikštėje. Į susitikimą paimti paketo ėjo, nes bijojo dėl savo vyro, dėl šeimos narių, kad kas nenutiktų. Tas asmuo nieko nesakė apie narkotines medžiagas.

Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaito liudytojo D. T. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jog jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2 - ame sektoriuje. Bausmės pabaiga 2017 m. gruodžio 4 d. 2017 m. liepos 20 d. pas jį į ilgalaikį pasimatymą atvyko žmona D. T.. Jam bendraujant su žmona jis užsiminė jai, kad yra skolingas pinigų nuteistiesiems, kurie atlieka bausmę taip pat 2 - ame sektoriuje, nei pinigų sumos, nei nuteistųjų vardų ar pavardžių neįvardijo. Dabar skolas yra grąžinęs. Ar žmonai sakė, kad jai atsius sąskaitos numerį, į kurį reikės pervesti pinigus, jis neatsimena. Jis žmonai minėjo, kad jam buvo grasinta dėl skolos. Jis žmonai sąskaitos numerį, į kurį reikia pervesti pinigus, būtų nurodęs tik tada, kada žmona būtų pasakiusi, kad turi pinigų. 2017 metų rugpjūčio 10 d. jam su žmona buvo skirtas ilgalaikis pasimatymas. Jis rugpjūčio 10 d. atėjo į pasimatymų kambarį ir laukė, kada bus atlikta žmonos asmens ir daiktų patikra. Belaukiant jis išgirdo, kad pas žmoną kažką rado iš draudžiamų daiktų, būtent ką, nežino. Buvo iškviesta policija, pasimatymas neįvyko. Jis apie narkotines medžiagas nieko nežino, su žmona apie narkotines medžiagas nekalbėjo, jos neprašė, kad ji įneštų jas į teritoriją. Jis apie šį įvykį nieko nežino, nes nuo jos sulaikymo iki šiol, nei telefonu, nei laiškais nebuvo su ja susisiekęs. Kur šiuo metu yra žmona, nežino (1 t. b. l. 47-48). Liudytojas papildomos apklausos metu paaiškino, kad paskutinį kartą su žmona bendravo 2017 m. gruodžio 5 ar 6 dienomis, tiksliai neatsimena. Tuo metu bendravo trumpai telefonu, tačiau žmona skambino iš užsienietiško numerio, kurio neatsimena ir neturi. Šiuo metu su žmona nebendrauja, jokių kontaktinių numerių nežino. Žmona bendraudavo tik su savo tėvu T. I. bei dukra - (duomenys neskelbtini) (pavardės neatsimena). Jo žiniomis, jokie kiti asmenys nesilankydavo, draugų ji neturėjo. Butas adresu (duomenys neskelbtini), yra socialinis būstas, jame gyveno jo žmona, šiuo metu gyvena jame jis. Kur yra šiuo metu jo žmona D. T., nežino (1 t. b. l. 110-111).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini)PN-AK 2-jame sektoriuje, adresu (duomenys neskelbtini)., introskopo patalpoje, esančioje patikros kabinoje pas D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), apatinėse kelnaitėse buvo rasti įsiūti penki skirtingų dydžių juodos spalvos paketėliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, kurie paimti įvykio vietoje. Ji ėjo į ilgalaikį pasimatymą su nuteistuoju D. T., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) PN-AK 2-jame sektoriuje (1 t. b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) PN-AK 2 - antrasis sektorius, introskopo patalpa, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 10 d. iš įvykio vietos paimtos moteriškos kelnaitės (1 t. b. l. 32-35).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos moteriškos kelnaitės. Kelnaičių kraštai apsiūti plona šviesiai violetine guma. Kelnaičių priekyje, viršutinėje dalyje, kur įsiūta guma yra prakirptos kelnaitės ir įdėti 5 juodos spalvos paketai su galimai narkotinėmis medžiagomis. Paketas Nr. 1. yra apklijuotas juodos spalvos juoda lipnia plėvele, kurio ilgis 4 cm, plotis 4 cm., kuriame galimai narkotinės medžiagos. Paketas Nr. 2 yra apklijuotas juodos spalvos lipnia plėvele, kurio ilgis 1,8 cm, plotis 4 cm, kuriame galimai yra narkotinės medžiagos. Paketas Nr. 3 yra apklijuotas juodos spalvos plėvele. Paketo ilgis 4 cm., plotis 2 cm., kuriame galimai yra narkotinės medžiagos. Paketas Nr. 4, kuris yra apklijuotas juodos spalvos plėvele, kurio ilgis 3,1 cm., plotis 6,4 cm., kuriame galimai yra narkotinės medžiagos (1 t. b. l. 57-63).

2017 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvada Nr. 140 - (5025) ISI - 5436 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš paketo, pažymėto Nr. 1, 2017 m. rugpjūčio 10 d. rasto pas D. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,894 g. Baltos spalvos miltelių iš paketo, pažymėto Nr. 2, 2017 m. rugpjūčio 10 d. rastų pas D. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0, 060 g. Baltos spalvos miltelių iš paketo, pažymėto Nr. 3, 2017 m. rugpjūčio 10 d. rastų pas D. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - ADB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš paketo, pažymėto Nr. 4, 2017 m. rugpjūčio 10 d., rastų pas D. T., yra psichotropinė medžiaga - EMB - FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio. 19 vnt. oranžinės spalvos širdelės formos tablečių iš paketo, pažymėto Nr. 5. 2017 m. rugpjūčio 10 d. rastų pas D. T., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 1, 393 g (1 t. b. l. 71-74).

2017 metų lapkričio 13 d. specialisto išvada Nr. 93TPK- 1141/2017 nustatyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuota tokio lygio psichologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, D. T. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės (2 t. b. l. 113).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 260 straipsnyje atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko – narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines, ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo parduoti, platinti tokias medžiagas turėjimu, arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014, 2K-43/2014).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios D. T. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, t. y. neteisėtai įgijus ir laikius narkotines bei psichotropines medžiagas, turint tikslą platinti, įrodyta. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, jos parodymus apie neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. Č., O. P. parodymai, jog joms dirbant (duomenys neskelbtini) PN-AK 2 sektoriuje, į ilgalaikį pasimatymą atvyko D. T. pas savo sutuoktinį nuteistąjį D. T.; prieš atliekant D. T. daiktų ir asmens apžiūrą, ji pasirašytinai buvo įspėta dėl draudžiamų daiktų nuteistiesiems perdavimo atsakomybės, D. T. tvirtino, kad jokių draudžiamų daiktų neturi, tačiau apžiūros metu introskopo patalpose, patikros kabinoje, pas D. T. jos dėvimose apatinėse kelnaitėse buvo rasti penki skirtingų dydžių paketai, kaip įtariama su psichotropinėmis medžiagomis, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140 - (5025) ISI - 5436, kurioje nurodoma, kad baltos spalvos miltelių iš paketo, pažymėto Nr. 1, 2017 m. rugpjūčio 10 d. rastų pas D. T., sudėtyje yra: psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,894 g; baltos spalvos miltelių iš paketo, pažymėto Nr. 2, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0, 060 g.; baltos spalvos miltelių iš paketo, pažymėto Nr. 3, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - ADB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio; žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš paketo, pažymėto Nr. 4, yra psichotropinė medžiaga - EMB - FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio; 19 vnt. oranžinės spalvos širdelės formos tablečių iš paketo, pažymėto Nr. 5. sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 1, 393 g, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, narkotinių medžiagų radimo pas kaltinamąją faktą, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad moteriškų kelnaičių priekyje, viršutinėje dalyje, kur įsiūta guma, yra prakirptos kelnaitės ir įdėti 5 juodos spalvos paketai su narkotinėmis medžiagomis. Šie visi byloje esantys įrodymai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, todėl teismas jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamosios kaltę. Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą platinti, įgijo psichotropinių medžiagų, kurias laikė prie savęs, bei, slėpdama savo apatinėse kelnaitėse 2017 m. rugpjūčio 10 d., turėdama tikslą platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini)pataisos namus - atvirąją koloniją, 2 - ą sektorių, esantį (duomenys neskelbtini), kur ilgalaikio pasimatymo su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu savo vyru D. T. metu, turėjo laikomas psichotropines medžiagas perduoti jam, tačiau apie 13.40 val. introskopo patalpoje esančioje patikros kabinoje pareigūnės jos apatinėse kelnaitėse rado penkis skirtingų dydžių juodos spalvos paketėlius su psichotropinėmis medžiagomis, t. y. 8,654 g amfetamino, kur grynos psichotropinės medžiagos yra 0,894 g; 0,413 g metamfetamino, kur grynos psichotropinės medžiagos yra 0,060 g; 2,356 g psichotropinės medžiagos ADB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos psichotropinės medžiagos standartinio pavyzdžio; 9,213 g augalinės kilmės žalios spalvos psichotropinės medžiagos EMB FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra minėtos psichotropinės medžiagos standartinio pavyzdžio; 19 vnt. tablečių, kurių bendra masė 5,073 g., kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė - 1,393 g.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamosios D. T. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę D. T., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji D. T., veikdama tiesiogine tyčia, padarė sunkų baigtą nusikaltimą, kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdis itin pavojingas, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Teismas atsižvelgia ir į kaltinamąją D. T. apibūdinančius duomenis – yra, išsiskyrusi, nedirbanti, neteista (2 t., b. l. 99), nebausta administracine tvarka (2 t., b. l. 98), Psichiatrinio gydymo įskaitoje įrašyta (2 t., b. l. 107), tačiau specialisto išvada Nr. 93TPK- 1141/2017 nustatyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuota tokio lygio psichologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, D. T. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės (2 t. b. l. 113), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta (2 t., b. l. 107).

Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamoji D. T. šiuo metu neturi įsišaknijusių antivisuomeninių nuostatų, pasak kaltinamosios D. T., tai buvo pirmas kartas, ji pati narkotinių medžiagų nevartoja. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes sprendžia, kad kaltinamajai D. T. už padarytą nusikaltimą skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, t. y. laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad D. T. gailisi padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė pirmą kartą, veiką padarė nenustatytų asmenų neigiamai įtakai, kaltinamosios teigimu - grąsinant jai ir jos sutuoktiniui, jai skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąją D. T. ir jos padarytą nusikalstamą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio, optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Dėl ekstradicijos išlaidų

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajai D. T. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, buvo paskelbta jos paieška. Kaltinamoji pagal Europos arešto orderį sulaikyta Jungtinėje Karalystėje ir ekstradijuota į Lietuvą. (2 t., b. l. 84,85). Baudžiamojoje byloje pateikti rašytiniai įrodymai (2 t., b. l. 87-90) pagrindžia, kad Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos patyrė 1684,89 Eur išlaidas dėl D. T. ekstradicijos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismas, įvertinęs tai, kad ekstradicijos išlaidas nulėmė pačios D. T. veiksmai, t. y. ji, žinodama, kad yra dėl jos pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir, kad ji privalo vykdyti nustatytas pareigas, išvyko iš Lietuvos. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį, kuriuo remiantis, kaltinamoji buvo sulaikyta Jungtinėje Karalystėje ir konvojuota į Lietuvą. Todėl, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos patirtos 1684,89 Eur dydžio išlaidos dėl D. T. ekstradicijos, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. T. (analogiškai formuojama ir kasacinė praktika: 2010 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-366/2010).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. T. 2019 m. kovo 4 d. buvo išduotas Europos arešto orderis (2 t., b. l. 76-83). Ji užsienio valstybėje - Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikyta 2020 m. sausio 12 d. (2 t., b. l. 84). D. T. parvežta į Lietuvą ir Lietuvoje sulaikyta 2020 m. rugpjūčio 26 d. 22.25 val. (2 t., b. l. 36). Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nustatytas suėmimo terminas nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. spalio 26 d., kuris teismo vėlesnėmis nutartimis pratęstas iki 2021 m. sausio 26 d. (2 t., b. l. 31-32; 39; 152-154; 169-171).

Teismas sprendžia, jog suėmimo pratęsimo pagrindai ir sąlygos, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, šiuo metu nėra išnykę. Kaltinamoji nuteisiama realia laisvės atėmimo bausme, kurios terminas yra pakankamai ilgas, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog ji, neturėdama darbo ar kitokio užimtumo, gali slėptis, taip siekdama išvengti bausmės atlikimo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1punktas). Todėl, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstinas iki įsiteisėjusio nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas D. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime Lietuvoje bei užsienio valstybėje išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. 22.25 val., ir nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. sausio 12 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – moteriškos kelnaitės (1 vnt.), narkotinės medžiagos (viso 6 pakuotės), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. T. pripažinti kalta, padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 12 d.

Pripažinti proceso išlaidomis, išlaidas susijusias su D. T. ekstradicija, bei iš D. T. priteisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai 1684,89 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 89 centus) proceso išlaidų (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB bankas).

Iki bausmės vykdymo pradžios D. T. pratęsti kardomąją priemonę suėmimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime Lietuvoje bei užsienio valstybėje išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. 22.25 val., ir nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2021 m. sausio 12 d.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – moteriškas kelnaites (1 vnt.) ir narkotines medžiagas (viso 6 pakuotes), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.