Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, mokosi Kalvarijos gimnazijoje, 2015-07-31 Kauno apygardos teismo pritaikius BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. atleistas paskiriant BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., ir atiduoti tėvams ugdyti ir prižiūrėti iki jam sueis 18 metų ; teistas 2015-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d.(3 veikos), BK 63 str.1d., 4d. laisvės apribojimu 1 m. ir 6 mėn. įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 138 str.2 d. 8p.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis K. S. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų ir pažeidė viešąją tvarką t. y. 2015 m. lapkričio 6 d. apie 23:30 val., viešoje vietoje, kieme prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), automobilyje VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančiam L. G., iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis ypatingai įžūliai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, matant ir girdint aplinkiniams, garsiai šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius L. G. atžvilgiu bei spardė automobilio VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saloną, elgdamasis ypatingai įžūliai tyčia ranka sudavė vieną kartą į galvos sritį L. G., po to išlipus iš automobilio garsiai šūkavo, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius L. G. atžvilgiu ir pribėgęs prie L. G. tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį ir du kartus koja į veido sritį , tuo padarydamas nukentėjusiajam L. G. galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų lūžimą, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir paakiuose, dešinio smilkinio ir kairės akies obuolyje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų lapkričio 6d. apie 23 val. 30 min. važiuodamas L. G. vairuojamu automobiliu su juo susiginčijo dėl pastarojo rašomų žinučių jo merginai. Pasikarščiavęs vartojo necenzūrinius žodžius L. G. atžvilgiu, spyrė į automobilio sėdynę, sudavė ranką L. G. į galvą. Privažiavus prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir sustojus kieme, draugai jį išvedė iš automobilio, ramino, tačiau jis nenurimo, toliau šūkavo, keikėsi, sudavė smūgius rankomis ir kojomis L. G. į veido sritį. Matė, kad po jo suduotų smūgių L. G. bėgo kraujas. Buvo sukeltas triukšmas. Tai išgirdusi mama atėjo į kiemą ir jį išsivedė. Buvo vartojęs alaus, taip elgėsi, nes tuo metu buvo labai įpykęs. Ligonių kasai žalą atlyginęs, nukentėjusiojo L. G. civilinį ieškinį prašo mažinti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2d. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo L. G. parodymų seka, jog 2015-11-06 apie 23:30 val. automobiliu vežė pažįstamus T. Z., K. L. ir K. S.. Bevažiuojant K. S. pradėjo priekaištauti, klausė L. G., kodėl rašinėja jo merginai. Atsakius, jog rašė dėl informacijos, K. S. pradėjo jį gąsdinti, keiktis, šaukti, susinervino ir tapo agresyvus. Sustojus prie K. S. daugiabučio namo Kalvarijos mieste, K. S. automobilyje sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį, pradėjo vis agresyviau elgtis: šaukė, rėkė, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, spardė automobilio saloną, bandė įspirti L. G., tačiau jį sulaikė K. L. ir T. Z.. K. S. draugai ištempė iš automobilio ir vis dar laikė, nes K. S. ir kieme elgėsi agresyviai, šūkavo, rėkė, dėl to, viename iš daugiabučio butų užsižiebė šviesa. Kai draugai K. S. paleido, šis pribėgo prie L. G. ir sudavė ne mažiau tris smūgius kumščiu į veido sritį. Nuo šių smūgių pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Norėdamas apsiginti, rankomis užsidengė galvą, pritūpė ir tuo metu K. S. sudavė du kartus iš keliu į nosį. Pamatęs, kad jam iš nosies bėga kraujas, K. S. nurimo. Marijampolės priėmimo skyriuje jam buvo diagnozuotas nosies lūžimas ( 1 t. b. l. 23-24; 27-28). Teisiamojo posėdžio metu prašė civilinį ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad dėl panaudoto fizinio smurto buvo sulaužyta nosis ( gydėsi ambulatoriškai ), buvo kraujosruvos veide, sužalota akis. Įvykio metu tarnavo kariuomenėje ir dėl gydymosi negalėjo tinkamai atlikti tarnybos, negalėjo baigti bazinių mokymų. Dėl akies pakenkimo regėjimo pakitimų nėra, tačiau dėl nosies sužalojimo ( viena šnervė labiau prispausta) negali tinkamai kvėpuoti, bet operacija nebūtina. Baigiamųjų kalbų metu sutiko su 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimu.

Iš liudytojo K. L. parodymų seka, kad 2015-11-06 apie 23:30 val. kartu su L. G. ,T. Z. ir K. S. važiuojant L. G. vairuojamu automobiliu, K. S. klausė L. G., kodėl šis rašo jo merginai. L. G. atsakius, kad norėjo gauti informacijos, K. S. supyko, pradėjo rėkti, šaukti, agresyviai elgtis automobilyje, spardyti keleivio sėdynes, mojuoti rankomis. Privažiavus prie K. S. namų, sustojus prie daugiaaukščio namo, K. S. tapo dar agresyvesnis, rėkavo, spardė automobilio salono sėdynes, sudavė ranka L. G. į veido sritį, bandė įspirti. Jis kartu su T. Z. ištempė K. S. iš automobilio. Kieme K. S. nenurimo, toliau elgėsi agresyviai. Kai T. Z. jo nebeišlaikęs paleido, K. S. pribėgo prie L. G. ir sudavė ranka daugiau kaip 2 kartus į veido sritį. L. G. bandant apsiginti, K. S. įspyrė keliu jam į veido sritį. L. G. pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Tuo metu kai mušė, K. S. vis rėkė, šaukė, vartojo negražius, necenzūrinius žodžius L. G. atžvilgiu. Kažkas iš daugiabučio gyventojų prasivėrė langą pažiūrėti kas čia vyksta. L. G. parvežė į namus., po to jis buvo išvežtas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. ( 1 t. b. l. 39-41)

Iš liudytojo T. Z. parodymų seka, kad 2015-11-06 apie 23:00 val. kartu su K. L., K. S. važiuojant L. G. vairuojamu automobiliu, tarp K. S. ir L. G. įvyko konfliktas dėl to, kad L. G. rašinėja jo draugei. Būnant automobilyje daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame gyvena K. S., kieme, konflikto metu K. S. ir L. G. pradėjo mosuoti rankomis. Jis laikė K. S. , po to ištempė šį lauką. Daugiabučio kieme L. G. ir K. S. toliau aiškinosi, konfliktavo, tačiau dar nesimušė. K. Z. paleido K. S. ir nubėgo link miesto. Kas ten toliau vyko, nežino. Po to paskambinęs K. L. sužinojo, kad L. G. ligoninėje. Kitą dieną po įvykio paskambino L. G. paklausti kaip jaučiasi ir šis jam paaiškino, jog jaučiasi prastai, svaigsta galva. ( 1 t. b. l. 44-46) .

Iš liudytojos K. C. parodymų seka, jog 2015-11-06 apie 22:30 val. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdusi namo kieme triukšmą, išėjo į balkoną ir pamatė prie namo stovintį automobilį, o prie jo stovintį sūnų K. S., kurį laikė T. Z., bei L. G.. Girdėjo, jog tarp jų vyko konfliktas dėl kažkokios merginos. Triukšmas buvo didelis, garsiai šūkavo, rėkė. Matė kaip T. Z. paleido K. S.. K. S. su L. G. priėjo vienas prie kito ir L. G. sudavė ranka K. S. į veido sritį. Pamačiusi tokį vaizdą bėgo į kiemą ir pirmo aukšto laiptinėje sutiko grįžtantį savo sūnų K. S.(1 t. b. l. 49-50).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio bei ant įvažiavimo kelio matosi raudonos spalvos skysčio dėmės, apžiūros metu paimti skysčių iš šių dėmių mėginiai ( 1 t. b. l. 11-17).

Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad L. G. konstatuotas galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžimas, o taip pat kraujosruvos abiejų akių vokuose ir paakiuose, dešinio smilkinio ir kairės akies obuolyje. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė L. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui ( 1 t. b. l. 36).

Iš įtariamojo K. S. parodymų patikrinimo protokolo seka, kad jis, pripažindamas kaltę, parodė (duomenys neskelbtini) ( daugiabutis gyvenamasis namas) aikštelėje vietą prie šaligatvio, kur stovėjo L. G. vairuojamas automobilis, kuriame jis necenzūriniais žodžiais keikėsi ir triukšmavo, ir kurioje išlipus iš automobilio toliau triukšmavo, kai pasirodė šviesa jo buto lange. Taip pat parodė vietą tarp šaligatvio ir šio gyvenamojo namo, kurioje jis sudavė smūgius rankomis L. G. į veido sritį ( 1t., b.l.153-160).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. S. viešoje vietoje, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, iš chuliganiškų paskatų pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį L. G. ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą taip pat triukšmaudamas, vartodamas necenzūrinius žodžius ir smurtaudamas pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo paties parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad jis viešoje vietoje-automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, tęsdamas automobilyje pradėtus fizinio smurto veiksmus , automobilyje ir šioje aikštelėje esant ir kitiems asmenims, tai ignoruodamas, be jokios pagrįstos priežasties garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, šūkavo, panaudojo įžūlius fizinio smurto veiksmus nukentėjusiojo L. G. bei turto atžvilgiu,- sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam L. G. į veido sritį, nuo jo suduotų smūgiu be kitų teismo medicinos specialisto išvadoje nurodytų sužalojimų nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis, spardė nukentėjusiojo automobilio salono dalis. Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis apima normalią gyvenimo eigą, bendravimą, teisėtus kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo smurto įgyvendinant savo interesus. Įvertinus jau nurodytus šiuo konkrečiu atveju viešąją vietą apibūdinančius požymius, fizinio smurto panaudojimo būdą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo fizinio smurto veiksmais kartu su išsakomais necenzūriniais žodžiais buvo pažeista viešoji tvarka, kaltinamasis tokiu būdu demonstravo aiškų visuomenės bendravimo normų ignoravimą, spręsdamas tarimą ginčą smurtiniais veiksmais rodė viršenybę kitų asmenų atžvilgiu, veikė iš chuliganiškų paskatų. Jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas . Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo K. S. nusikalstama veika atitinka LR BK 138 str. 2d. 8 p. ir 284 str. l d. sudėtį.

Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi 54,60 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo L. G. gydymo išlaidų atlyginimo. Teismui ieškovas pateikė atsisakymą civilinio ieškinio, kadangi žala pilnai atlyginta. Esant šioms aplinkybėms atsisakymas ieškinio priimtinas ir tenkintinas, procesas dėl šio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis L. G. pateikęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo K. S. 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas -150 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad neturtinė žala būtų sumažinta iki 1000 eurų. Ieškinį grindžia tuo, jog dėl kaltinamojo jo atžvilgiu atliktų tyčinių neteisėtų veiksmų patyrė didelius fizinius skausmus, buvo sužalotas, ilgą laiką gydėsi, buvo apribotos jo judėjimo galimybės, kadangi jautė skausmus galvoje, matėsi sužalojimų požymiai veide, buvo sulaužyti nosies kaulai, negalėjo tinkamai atlikti karinės tarnybos. Taip pat patyrė didelį pažeminimą, kadangi kaltinamasis fizinį smurtą vartojo viešoje vietoje, matant jo draugui. Ir šiuo metu viešoje vietoje jaučiasi nesaugiai. Iki šiol svaigsta galva, negali susikaupti, suprastėjo atmintis, dėl nosies pažeidimo apsunkintas kvėpavimas.

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6.250 str. 2d.). Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad prieš nukentėjusįjį buvo padarytasapysunkis nusikaltimas tyčiniais ir nukentėjusįjį viešai žeminančiais įžūliais kaltinamojo veiksmais- fizinio smurto panaudojimu rankomis ir kojomis. Jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti matomoje vietoje- veido srityje. Neabejotinai tokiais veiksmais buvo nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala.

Atsižvelgiant į įrodymų tyrimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad fizinis smurtas buvo naudojamas matant kitiems asmenims, į padarytų veiksmų pobūdį ir apimtį, pasekmes, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą įvykio metu, o taip pat ir dvasinius išgyvenimus ir po įvykio, taip pat turėjo nepatogumas vykstant į gydymo įstaigas, negalėjo tinkamai dėl sužalojimo gydymo atlikti karinės tarnybos, tačiau pagrįstų medicininių duomenų, kad nukentėjusiajam būtų liekamieji reiškiniai- išlikę sveikatos sutrikimai, nėra. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, priteistinos žalos dydį mažinti atsižvelgiant vien į kaltinamojo turtinę padėtį, nėra pagrindo ( CK 6.282 str. 3d. ). Į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, mokosi, turto neturi) atsižvelgiama taikant teisingumo, t. y. skirtingų interesų pusiausvyros siekimo- principą. Nors kaltinamasis šiuo metu turto ir pajamų neturi, tačiau jis yra jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę pagerinti savo turtinę padėtį ateityje. Šių duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo L. G. ieškinys mažintinas, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo patirta neturtinė žala atitinka 1000 eurų.

Pagal LR BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovu, paslaugoms apmokėti. Iš bylos duomenų seka, kad nukentėjusysis L. G. naudojosi savo pasirinkto atstovo- advokato teisinėmis paslaugomis rengiant civilinį ieškinį, dėl to patyrė 150 eurų išlaidų atstovo pagalbai apmokėti ( 1 t., b. l. 195 ). Prašomos priteisti išlaidos nėra aiškiai per didelės ir jos išieškotinos iš kaltinamojo K. S..

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis K. S. nusikalto būdamas neteistas, šiuo metu teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Jis taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius LR BK 93 str., baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus. K. S. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu. Jis mokosi Kalvarijos gimnazijoje baigiamojoje klasėje, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę, duomenų apie bausmės sąlygų pažeidimus byloje nėra. Jis gyvena kartu su motina, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, namuose jam sudarytos geros gyvenimo ir ugdymo sąlygos, motina rūpinasi sūnumi, bendrauja su mokymo įstaiga. Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad už viešosios tvarkos pažeidimą jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, o už nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų- sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnės negu sankcijų vidurkis. Kadangi veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmės bendrintinos apėmimo būdu LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo pasikeitusį teigiama linkme elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskyrus subendrintą bausmę, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Kadangi nusikalto būdamas nepilnamečiu, taikytinas BK 92 str. ir skirtina auklėjamojo pobūdžio priemonė, galinti koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 8 p. ir paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Bausmes subendrinti LR BK 63 str. 2d., 5d. 1 p. pagrindu ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 1d. 1p.b papunkčio pagrindu prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį 2015-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę -1 ( vienerius ) metus ir 2 ( du ) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, LR BK 87 str. 1d., 2d. 1 p., 2 p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 ( dvylikai ) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą Kalvarijos gimnazijoje iki šios mokymo įstaigos pabaigimo.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį- panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vokus su raudonos spalvos skysčio mėginiais, saugomus Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Civilinio ieškovo L. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo K. S. civiliniam ieškovui L. G. 1000 eur ( vieną tūkstantį eurų ) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 150 eur ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymą ieškinio priimti ir tenkinti, procesą dėl šio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.