Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Be to, jis apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: V. Š., turėdamas išankstinį tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą apie parduodamą automobilio detalę. Nukentėjusysis V. B. 2023-06-08 perskaitęs skelbimą, 2023-06-08 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. Š., esančią AB „Swedbank“ pervedė 200 eurų. Gavęs pinigus, V. Š. žadėtos automobilio detalės V. B. neišsiuntė, tokiu būdu savo naudai įgijo V. B. priklausančius pinigus, t. y. 200 eurų.

Apklaustas kaltinamuoju V. Š. kaltę dėl visų pareikštų kaltinimų pripažino visiškai. Dėl pirmo kaltinimo, t. y. patikėto svetimo turto pasisavinimo, parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Su nukentėjusiuoju buvo pažįstami, todėl šis kreipėsi dėl mašinos remonto. Sutarė, kad jis (V. Š.) sutvarkys automobilį, pakeis saloną. Automobilį atvežė iki autobusų stoties. Balandžio 14 d. jį paleido iš Šiaulių kalėjimo. Automobilį buvo palikęs stovėti Šilutės pl. aikštelėje, tačiau kai išėjo įkalinimo įstaigos, automobilio aikštelėje nebebuvo. Galimai nukentėjusysis jo ieškojo, bet jie nesusisiekė. Civilinis ieškinys neatlygintas, su jo dydžiu sutinka.

Dėl antrojo kaltinimo – turto sugadinimo, paaiškino, kad garažą buvo išsinuomojęs draugas, bet pasirodo, kad negalėjo ten jo nuomoti. Supranta, kad neturėjo teisės įeiti, nes ne jo garažas. Tačiau su kampiniu šlifuokliu išpjovė spyną, apipaišė sieną, sulaužė lentynas, skydinę su rankomis sugadino. Su kokiu automobiliu atvyko į J. R. priklausantį garažą, nepamena. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Dėl trečiojo kaltinimo – svetimo turto pagrobimo, įsibrovus į patalpą, parodė, kad įvykis buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ garažo bendrijoje. Į garažą pateko prapjovęs skyles, atrakino su atsuktuvu, jo tikslas buvo paimti svetimą turtą. Prisipažįsta, kad pagrobė kaltinamajame akte nurodytą turtą. Viską išnešė pats rankomis, per vieną kartą. Gali būti, kada daiktus išvežė su automobiliu. Daiktus pardavė, pinigus panaudojo savo reikmėms.

Dėl ketvirtojo kaltinimo – vagystės iš garažo, parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kaip atrakinti spyną, išmoko internete. Išeidamas iš garažo, duris užtrenkdavo. Parduodavo daiktus nepažįstamiems asmenims. Pinigus išleido asmeninėms reikmėms.

Dėl penktojo kaltinimo – svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, parodė, kad apie 5 – 6 valandą ryto, tarp jo ir sesers sugyventinio M. J., kurį pažįsta nuo 2016 m., įvyko konfliktas. Sesers sugyventinis buvo apgadinęs jo automobilį, buvo pradėjęs jį persekioti, todėl jis apipylė benzinu ir padegė M. J. automobilį ,,BMW“, dviejų durų, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) g. Dabar jiedu susitaikė, bendrauja, civilinio ieškinio jis nereiškė.

Dėl šeštojo kaltinimo – terorizavimo grasinant, paaiškino, kad tarp jo, sesers R. Š. ir jos sugyventinio M. J. įvyko konfliktas. Jis ,,SMS“ žinutėmis pagrasino sudeginti sesers sugyventinio automobilį. Grasino dėl to, nes jo automobilis taip pat buvo apgadintas ir manė, kad tai padarė jie, tačiau į policiją dėl to nesikreipė. Grasinančias žinutes siuntė iš savo telefono, kurio numeris nurodytas kaltinamajame akte. Dabar su seserim santykiai geri, sesė ir M. J. jam atleido, net bandė atsiimti pareiškimus, bet nebepavyko.

Dėl septinto kaltinimo – sukčiavimo, paaiškino, kad ,,Facebook“ buvo įdėjęs skelbimą apie automobilio ,,Volkswagen Jetta“ detalės pardavimą. Su pirkėju susirašė per „mesengerį“. Pirkėjui nurodė savo mamos sąskaitą. Pirkėjas jam pervedė pinigus – 200 Eur. Jis detalę supakavo ir išsiuntė, tik neatsimena, kokia siuntų tarnyba naudojosi, nes naudojasi ir „Ominva“, ir autobusų stoties siuntų tarnyba, taip pat privataus vežėjo Aniceto paslaugomis. Pirkėjas pranešė, kad siuntos negavo. Gali būti, kad jis išsiuntė klaidingu adresu. Jis pats parašė nukentėjusiajam, jog jeigu prekės negaus, grąžins pinigus. Tačiau iki šiol pinigų negrąžino, kadangi buvo suimtas. Kaltę pripažįsta visiškai, pinigus nukentėjusiajam grąžins po teismo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, planuoja vykti dirbti į užsienį ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat pripažino savo kaltę dėl inkriminuotų visų septynių nusikalstamų veikų (6 t., b. l. 116-117).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl turto pasisavinimo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. R. 2023-04-06 nutarimu panaikinus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. K. 2023-03-29 nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pavedant atlikti nutarime nurodytus bei kitus būtinus įvykio aplinkybių patikslinimo veiksmus bei spręsti dėl procesinio sprendimo priėmimo (1 t., 44-48). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad V. Š. pasisavino jam patikėtą turtą – automobilį „Volkswagen Lupo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio dalis, bendros 1631,51 eurų vertės (1 t., 53-57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. L.-T. parodė, kad jis turi pomėgį kolekcionuoti senus kompiuterius ir ieško jų nusipirkti. Maždaug prieš du metus „Facebook“ platformoje susipažino su V. Š., kuris pardavinėjo kompiuterius, ir jis iš jo nekartą juos pirko. Su V. Š. bendraudavo, laikė jį bičiuliu, todėl žinodamas, kad jis užsiima automobilių remontu, bendraudamas per „Messenger“ programėlę 2021-08-04 susitarė, jog šis atliks jam priklausančio automobilio „Volkswagen Lupo“, 2002 m. laidos, 1.0 benzinas / dujos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą. Susitarė, kad automobilis bus suremontuotas ir jam grąžintas 2022-08-05. Buvo susitarta, kad V. Š. ištaisys kėbulo defektus, įdės oro kondicionierių, atliks duslintuvo tvarkymo darbus, sudės odinį saloną, pavarų svirtį bei vairą, sudės galinius besivarstančius langus, sudės garso izoliaciją, bei ištaisys kitus smulkius defektus. 2021-04-16 iš Kauno nuvažiavo į Panevėžį pas T. G., įsigijo oro kondicionieriaus komplektą, odinio salono detales, vairą, pavarų svirtis, galinius langus. Už visa tai sumokėjo 220 eurų, bei susikrovęs dalis į automobilį, parsivežė namo. 2021-05-21 iš to paties V. Š. už 100 eurų nusipirko „Ats Cups“ 4 ratlankių komplektą, skirtą tam pačiam „Volkswagen Lupo“ automobiliui, kuriuos jis pats atvežė į tuo metu jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune. 2021-06-14 už 140 eurų nusipirko 4 naujas padangas ir jos buvo užmontuotos ant prieš tai minėtų ratlankių. Padangos ECOPLUS UHP, pirktos Kaune, Taikos pr. 127D, parduotuvėje „Melga“, užsakymo Nr. DMUBTZOVJ. 2021-08-05 su V. Š. per „Messenger“ programėlę sutarė, jog perduos jam automobilį Klaipėdos autobusų stotyje. Automobilį jam nugabeno su paminėtomis atsarginėmis dalimis bagažinėje (be odinio salono), bei su prieš tai paminėtais nupirktais ratlankiais, su naujomis padangomis. Automobilio perdavimo metu jam padavė ir minėto automobilio techninės apžiūros lapą, dujų knygelę bei vienus automobilio užvedimo raktelius. Perduodant automobilį, jis buvo techniškai tvarkingas, galintis dalyvauti eisme. Visą tą laiką nuo automobilio perdavimo su V. Š. bendraudavo telefonu bei per „Messenger“ programėlę. Paskutinį kartą su V. Š. bendravo per „Messenger“ programėlę 2022-11-02, kai jis atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi, jog vairuoja, būdamas Vokietijoje. Dėl automobilio remonto darbų jokia sutartis pasirašyta nebuvo, susitarė bendraudamas per „Messenger“ programėlę, kurioje bendraujant gaudavo iš jo patikslinimus už remonto metu sunaudotų medžiagų kainas. Už atliekamus remonto darbus bei sunaudotas medžiagas V. Š. sumokėdavo bankiniu pavedimu iš savo banko sąskaitos į jo nurodytą banko sąskaitą. Iš viso nuo 2021-08-04 iki 2021-09-27 atliko 8 bankinius pavedimus, kurių bendra suma – 471,54 eurų. 2022-03-16, apie 19:30 val., V. Š. atvyko į jo gyvenamąją vietą, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), iš garažo pasiimti odinio salono. Jam iš garažo saloną atidavė jo tėvas Š. L.. 2022-04-09, pasibaigus automobilio techninei apžiūrai, sustabdė jo draudimą. Po to, bendraujant su V. Š., jis teigdavo, jog automobilio remontas beveik baigtas, tačiau automobilio grąžinimą vis atidėliodavo. Po paskutinio bendravimo su V. Š., bandė dar su juo susisiekti telefonu ir per „Messenger“ programėlę, tačiau jis neatsakydavo. Pats V. Š. neieškojo, nes jo gyvenamosios vietos nežino. Gavęs duomenų, jog automobilis galimai gali būti Šilutės pl. 40, Klaipėdoje, kartu su žmona G. T.-L. 2023-03-31 nuvyko ten, tačiau minėto automobilio nerado, išsikvietė policijos pareigūnus, kad būtų užfiksuotas įvykis. Perduodant automobilį remontui, jo vertė buvo 700 eurų, už pirktas minėtas detales sumokėjo 220 eurų, už darbą ir priemones V. Š. pervedė 471,51 eurus, už ratlankius sumokėjo 100 eurų, o padangas – 140 eurų. Iki šios dienos automobilio neatgavo, ar jis buvo suremontuotas, nežino, pirktų detalių ir pervestų pinigų irgi neatgavo. Padaryta iš viso 1631,51 eurų turtinė žala. Prie apklausos jokių naujų su tyrimu susijusių dokumentų, duomenų neturi, viską yra pateikęs anksčiau tyrimo eigoje. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 88-89).

J. L.-T. pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021-08-04 iki 2021-12-02, J. L.-T. V. Š. į sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) per 8 kartus pervedė 471,54 eurų sumą (1 t., b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. J. parodė, kad maždaug prieš du metus V. Š. iš Kauno parsivarė automobilį „VW Lupo“, sidabrinės spalvos. V. Š. pasakė, kad šį automobilį, jis nusipirko už 150 eurų. Nustebo, kadangi šis automobilis atrodė pakankamai gerai. V. Š. šiuo automobiliu ir naudojosi, juo vežiojo automobilių detales, įrankius, t. y. naudojo darbui, todėl po kurio laiko šis automobilis jau buvo gerokai nusidėvėjęs. 2023 metų pradžioje šis automobilis buvo išardytas. Kur konkrečiai buvo padėtas automobilis, jam yra nežinoma. Jis tikrai buvo įsitikinęs, kad automobilis yra V. Š.. Kad automobilis priklauso ne jam, nežinojo. Parodo, kad kažkuriuo momentu, tikslaus laiko nepamena ir nurodyti negali, kai buvo susitikęs su V. Š., matė, kad automobilyje „VW Lupo“ yra prikrauta įvairių įrankių, t. y. suktukai „Makita“, „Dewalto“ pakeltuvas ir kitos. Kai pasiteiravo iš kur pas jį šie įrankiai, V. Š. aiškino, kad jam davė parduoti. Konkrečiai iš kur jis gavo šiuos įrankius, nežino (4 t., b. l. 92-93).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai pripažino kaltinime išdėstytas aplinkybes. Todėl įvertinęs ištirtų įrodymų visumą bei kaltinamojo prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. Š. pasisavino jam patikėtą svetimą, J. L.-T. nuosavybės teise priklausantį 1631,51 eurų turtą. Kaltinamasis suprato, jog jam patikėtas turtas jam nepriklauso, tačiau pasisavino šį turtą, disponuodamas juo, kaip savo turtu, taip padarydamas žalą turto savininkui. Tolesni kaltininko veiksmai su svetimu turtu šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-99-489/2023), todėl tai, kokius veiksmus V. Š. toliau atliko su pasisavintu turtu, neturi reikšmės.

Veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos bausmės viešieji darbai, bauda, laisvės atėmimas iki trejų metų.

Be to, pagal nuo 2023-06-01 įsigaliojusias BK 190 straipsnio nuostatas turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo (kaltinamojo) padėtį švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis), pasisavinto turto vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 400 MGL, V. Š. veika kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, galiojančią nuo 2023-06-01.

Dėl J. R. turto sugadinimo.

Pagal J. R. 2022-11-19 pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022-11-19 apie 09.25 val., aptikta, kad garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., sulaužyta garažo Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyna ir durys. Garažo vidus suniokotas, apipaišyta siena (1 t., b. l. 118-120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R. parodė, kad 2022-11-19, apie 9 val. 25 min. atvykusi kartu su vyru P. J. prie jai priklausančio garažo, kuris yra Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra supjaustytos jos garažo durys. Atidžiau apžiūrėjus minėtas duris pastebėjo, kad yra išpjauta garažo durų spyna. Apžiūrėjus garažo duris, įėjo į vidų ir pastebėjo, kad visas garažo vidus yra suniokotas, daiktai sudaužyti ir išmėtyti. Garaže paskutinį kartą buvo 2022-11-18, apie 12:00 val. Garažas vaizdo kameromis nestebimas (1 t., b. l. 118-120).

Iš E. D. prie ikiteisminio tyrimo pateiktų nuotraukų nustatyta, kad nufotografuotas garažas yra tvarkingas (2 t., b. l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. J., kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad jis kartu su E. nuomojosi garažą, (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, koks garažo numeris nežino. Jį buvo išsinuomoję maždaug prieš tris savaites iki viso įvykio. Garaže laikė savo asmeninius daiktus. Apie tai, kad su draugu nuomojo garažą žinojo V., buvęs jo draugas. Ir kai jis sužinojo, kad jis liko nuomotis garažą vienas pats, jis paprašė priimti jį į tą garažą, kad pasidėti daiktus. Tris dienas prieš įvykį V. į garažą atsivežė savo daiktus – automobilio ratus gal 16 vienetų, visus savo įrankius, kuriuos turėjo ir kitas smulkmenas. Garaže buvo ir jo daiktų – sofa, šildytuvas, puodeliai, šiukšlių maišai, striukė. Kitų jokių vertingų daiktų garaže nelaikė. 2022 metų lapkričio 17-18 d. tiksliai nepamena kada, paskambino garažo savininkas ir pasakė, kad pakeitė garažo spyną dėl elektros skydinės, pasakė, kad už ją reikės susimokėti. Elektros skydinę sugadino V., kai parsikraustė su daiktais į tą garažą. Kaip V. sugadino elektros skydinę, jis matė, t. y. V. atsuko varžtą ir viskas, o elektros skydinė pavirto 90 laipsnių kampu. Taip padarė todėl, kad nesisuktų elektra. Kai paskambino garažo savininkas, buvo apie 12 val. dienos ir jis tada buvo darbe. Darbo metu jis paskambino V. Š. per programą „Messenger“, (socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs vardu „V.“), ir jam pasakė tai, ką jam pasakė garažo savininkas, kad garažo spyna pakeista, dėl elektros skaitliuko, kad reikės už jį sumokėti. V. pasakė, kad vakare susiskambins. Vakare V. pasakė, kad ieško prietaiso, kuris pjausto metalą. Suprato, kad bandys patekti į garažą ir iš ten pasiimti savo daiktus. Apie 02:00 val. nakties internetu paskambino V. ir pasakė, kad jis atvažiuotų iki garažo. Tuo metu jis buvo svečiuose pas merginas ir visi trys – jis ir dvi merginos, viena jų G. L., o kita mergina E., ji buvo G. draugė, nuvyko iki to garažo. Iki ten vyko su savo automobiliu BMW 520, valst. (duomenys neskelbtini) (šviesios pilkos spalvos). Atvyko iki garažo, V. jau laukė prie garažo. V. buvo su automobiliu BMW, juodos spalvos, kokie tiksliai valstybiniai numeriai, nežino. V. turi du BMW markės automobilius, ir vieno iš jų valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kito nežino. Su kokiu automobiliu jis buvo tą naktį, nežino, nes jo abu automobiliai, kaip ir sakė, BMW ir juodos spalvos. V. buvo su dar dviem draugais, kurių nepažinojo. V. pasiėmęs elektrinį pjūklą, išpjovė visą įleidžiamą durų spyną iš garažo vartų, kad galėtų patekti į garažo vidų. Išpjovus spyną, visi pateko į garažą. Dalį daiktų – ratus su padangomis – sukrovė į V. ir jo automobilį. Šiuos daiktus nuvežė į K. G. garažą, nes jis turėjo jo garažo raktus. Ten iškrovė visus daiktus. Tada dar kartą grįžo į garažą, pasiėmė likusius visus daiktus, taip pat pasiėmė savo likusius daiktus ir V. dar įmetė į garažo duobę, prie sienos buvusį stalą ir sofą. Taip pat V. su grafičiu raudonos spalvos, kuris buvo jo ir kuris buvo skirtas mašinų stabdžių dažymui, apipaišė garažo sieną, parašydamas ant jos „LINKĖJIMAI IŠ KAUNO“, šio grafičio purškiamų dažų buteliuko nebeturi. Susirinkus visus daiktus iš garažo, juos vėl nuvežė į V. draugo K. garažą, kuris yra Šilutės pl. prie „Orlean“, šalia Rimkų, adreso tikslaus nežino. Tada išsiskirstė. Po šio įvykio tarp jo ir V. bendravimas nutrūko, dar keletą kartų susirašė programoje „Messenger“ dėl skolos gražinimo, nes buvo paskolinęs jam pinigų. Jis pinigus gražino, pervedė juos per PERLAS terminalą, turi kvito nuotrauką, kurią atsiuntė pats V., kvite nurodyta jo vardas pavardė V. Š. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. SIM korteles keisdavo kiekvieną dieną, jo numerio nežinojo, todėl su juo bendraudavo per „Messenger“ programą. Paskutinį kartą su juo bendravo sausio 7 d. klausė jo, kur šis yra. V. pasakė, kad yra išvaręs. Jis garažo negadino, jokių daiktų jame nesulaužė, sienų neapipaišė, tai padarė V. Š., kiti asmenys buvę su juo irgi nieko nedarė, turto negadino. Jis tik įvykio metu susirinko savo daiktus, ir padėjo išvežti V. ratus (2 t., b. l. 53-54).

E. J. papildomos apklausos metu parodė, kad kai jam V. paskambino nakties metu ir pranešė, kad ketina išpjauti garažo, kurį jis nuomojosi, duris. Jis atvažiavo prie šio garažo, tačiau tuo metu nepagalvojo ir nesuvokė situacijos rimtumo. Kai 2022-11-18 paskambino garažo savininkas ir pranešė, kad yra sulaužytas elektros skaitiklis, jam pasakė, kad tai padarė ne jis, o kitas asmuo, t. y. V., ir jis apie šeimininko nepasitenkinimą dėl sulaužyto elektros skaitiklio pasakė V.. V. pasakė ir tai, kad už padarytą žalą reikia šeimininkui atlyginti ir iki kol tai bus padaryta, jis pakeitė garažo spyną. Tiek jo, tie V. daiktai buvo likę garaže. Tarp šių daiktų, kaip žinoma jau šiuo metu, buvo ir V. pavogti ratai. V. nenorėjo atlyginti žalos dėl sulaužyto skaičiuko, todėl jis atsakė, kad ką nors sugalvos. Jau 19-os naktį, paskambino V. ir liepė atvažiuoti prie garažo. Kai jis atvažiavo prie garažo, V. jau buvo prie garažo. Kažkuriuo metu prie garažo atvažiavo J. ir T.. Pirminėje apklausoje šių asmenų neįvardino, kadangi nenorėjo, kad ir jie būtų susiję su šia veika, kadangi jie visiškai jokių nusikalstamų veiksmų nedarė. V. prie garažo atvažiavo savo automobiliu „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. su savimi atsivežė diskinį pjūklą ir juo išpjovė garažo spyną. Šis jo veiksmas buvo nufilmuotas ir jį pateikė prie ikiteisminio tyrimo. Tiek jis, tiek T. su J. jokių veiksmų visiškai nedarė. Kad atidarytų garažo duris, V. prie garažo durų ir prie automobilio, kuriuo atvažiavo prie garažo, pririšo trosą ir tokiu būdu, tempdamas trosą, atidarė garažo duris. Garaže buvusius daiktus V. susikrovė tiek į savo automobilį, tiek į automobilį, kuriuo atvažiavo T. su J., tiek į jo automobilį. Kadangi garažo vartai buvo išplėšti, jis taip pat iš garažo susirinko savo ten buvusius daiktus, nes juos neužrakintame garaže palikti jau buvo ne saugu. Kaip supranta šiuo metu, V. tiek jį, tiek T. su J. pasikvietė tik tam, kad jie su savo automobiliais padėtų pervežti jo daiktus, t. y. ratus. Kai jau visi daiktai iš garažo buvo perkrauti į automobilius, V. garaže buvusius daiktus, t. y., veidrodį, stalą, sumetė į duobę. Be to, V. paėmė raudonų dažų aerozolinį balionėlį ir juo ant sienos užrašė „Linkėjimai iš Kauno“. Tuo metu apie galimas pasekmes nepagalvojo, bet jis jokių veiksmų nedarė, nenorėdamas būti susijęs su šia nusikalstama veika. Viskas kas buvo sugadinta garaže, padarė V.. Tuo metu dar buvo prie garažo vartų, o T. ir J. jau buvo automobilio salone. Jis visas šias aplinkybes norėjo nurodyti ir akistatos su V. metu, tačiau jis nuo akistatos atsisakė. Be to, parodo, kad su kitomis nusikalstamomis veikomis jis nėra susijęs. V. buvo paskolinęs savo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis, būtent šiuo automobiliu važiavo į Kauną. Tai jis patvirtino ir įkeldamas nuotrauką su jo automobiliu socialiniuose tinkluose. Be to, automobilio „Volkswagen Lupo“ detales matė automobilyje „BMW“, kuriuo važinėjo V.. Kiek jam žinoma, jis šį automobilį remontui buvo paėmęs iš savo pažįstamos A. Konkrečiai kieno automobilio detalės buvo, jam nežinoma. Daugiau apie jokias V. neteisėtas veikas, jam yra nežinoma (2 t., b. l. 59-60).

Iš 2022-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuoti padaryti sugadinimai, t. y. aplink įleidžiamą spyną matomi pjovimo trasos, padarytos diskiniu pjūklu, garažo viduje, duobėje sumestos lentynos – stelažas, fotelis, ant sienos padarytas užrašas „Linkėjimai iš Kauno ..“, padarytas mėlynos spalvos dažais. Elektros skydinėje padaryti pažeidimai. Iš įvykio vietos paimti avalynės pėdsakai ir dažų pavyzdys (1 t., b. l. 153-160).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį prie ikiteisminio tyrimo pateikė E. J.. Jame užfiksuota kaip V. Š. su laužtuvu atkelia jau apipjautą aplink spyną kvadratinės formos garažo vartų dalį. Antrajame vaizdo įraše V. Š. kiša ranką į atpjautą kvadrato formos skylę (2 t., b. l. 16-21).

Vaizdo įraše, kuris darytas garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos m., užfiksuota, kad nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2022-11-19, 02 val. iki 2022-11-19, 04 val. (2 t., b. l. 22-29).

Apžiūros protokole, kuriame užfiksuoti duomenys, prie ikiteisminio tyrimo pateikti iš telefono „Iphone“, kuris buvo paimtas iš V. Š., peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas tamsiu paros metu. Matomas prie garažo durų ir prie automobilio pririštas trosas. Iš automobilio vairo išlipa V. Š. ir tikrina, kaip sekėsi atplėšti garažo duris, apžiūri pjovimo žymes (5 t., b. l. 80-81).

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra bet koks svetimas kilnojamas ir nekilnojamas turtas. Veika gali pasireikšti dviem alternatyviais veiksmais: turto sunaikinimu arba sugadinimu. Ši nusikalstama veika padaroma tik tyčia, tiesiogine ar netiesiogine. Kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, arba sąmoningai leidžia joms kilti.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Š., 2022-11-19 23:22 val., garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tyčia sugadino J. R. priklausantį 478 eurų vertės turtą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad savo veiksmais sugadins svetimą turtą ir veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir siekė, kad tokios pasekmės atsirastų.

Tačiau, kaip minėta, pagal nuo 2023-06-01 įsigaliojusias BK 190 straipsnio nuostatas turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Šiuo atveju sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau nesiekia 10 MGL, t. y. sugadintas turtas yra nedidelės vertės, už ką atsakomybė numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, o ne BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo (kaltinamojo) padėtį švelninantis įstatymas turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis), V. Š. veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nuo 2023-06-01 galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija.

Dėl K. M. turto vagystės.

Pagal K. M. 2022-12-22 pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2022-12-22 19 val. 30 min. Klaipėda (duomenys neskelbtini) aptikta, jog iš garažo pavogti 4 vnt. R20 ratu „Zito“ mėlynos spalvos su Dunlop padangomis, kurių bendra vertė 1000 eur, 4 vnt. BBS RC 090 r17 su padangomis, kurų modelio nepamena, ratai buvo be dangtelių, jų vertė 1000 eur, 4 vnt. R16 ratu be padangų, vertė 200 eur ir 4 vnt. R18 BBS Motorstort be padangų, kurių vertė 400 eur, ir 2 vnt. ratlankių R18 be centrų, kurių vertė 300 eur. Tai pat buvo 40 l dyzelinio kuro metalinėse tarose, taros paliktos. Kuro vertė 60 eur. Bendra padaryta žala 2960 eur (2 t., b. l. 83-85).

Ikiteisminio yrimo metu K. M. apklaustas liudytoju, parodė, kad 2022-11-25 atvyko į garažą, esantį Klaipėdoje (duomenys neskelbtini), 4 korpusą garažas Nr. (duomenys neskelbtini), ten pasidėjo savo asmeninius daiktus. Garažas oficialiai priklauso seneliui A. M., kuris yra atidavęs garažą naudotis jam, nes pats garažu nebesinaudoja. Už garažą materialiai atsako jis. Garaže turėjo susidėjęs savo įvairius daiktus. Garažas visada būna užrakintas, garažu naudojasi tik jis. Ten buvo sudėti įvairūs ratlankiai. 2022-12-22 apie 19 val. 30 min. atvyko į garažą norėjo nufotografuoti vienus ratlankius. Atvažiavęs iškart įkišo raktą į spyną ir atrakino garažą. Jis buvo užrakintas tvarkingai, spyna nebuvo sugadinta. Metalinės garažo durys nebuvo pažeistos ar kitaip sugadintos. Užėjęs į vidų, pastebėjo, kad nebėra garaže 4 vnt. R20 ratu „Zito“ mėlynos spalvos su „Dunlop“ padangomis, kurių bendra vertė 1000 eur, 4 vnt. BBS RC 090 R17 su padangomis, kurų modelio nepamena, ratai buvo be dangtelių, jų vertė 1000 eur, 4 vnt. R16 ratu, kurių modelio nepamena, jie buvo be padangų, vertė 200 eur, ir 4 vnt. R18 BBS Motorstort, be padangų, kurių vertė 400 eur, dar 2 vnt. ratlankių, R18 be centrų, kurių vertė 300 eur. Tai pat buvo 40 l dyzelinio kuro dviejose metalinėse tarose, taros paliktos, bet kuro juose nebebuvo. Kuro vertė apie 60 eur. Bendra padaryta žala 2960 eur. Kas galėjo patekti į garažą ir pavogti jo daiktus, nežino, jokių žmonių neįtaria. Garažo raktus turiu tik jis ir senelis. Senelis jau daug metų nesilanko garaže jis tikrai nieko negalėjo padaryti. Garažas nėra filmuojamas. Garažas nėra draustas (2 t., b. l. 83-93).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu K. M. parodė, kad po to, kai kreipėsi su pareiškimu, pranešdamas apie vagystę, socialiniame tinkle „Facebook“ parašė skelbimus visose žinomose grupėse apie tai, kad buvo pavogti automobilio ratai. Vakare sulaukė skambučio. J. B. pasakė, kad jo draugui T. siūlė ratlankius, kurių nuotraukos įkeltos tinklapyje. Pasak J., prie T. garažo atvažiavo asmuo, kiek žinoma V. Š. (pats jo asmeniškai nepažįsta) ir siūlė pagal jo įkeltas nuotraukas ratus. Paskambinęs T., jo klausė dėl aplinkybių, jis sakė, kad lapkričio mėnesį (maždaug lapkričio viduryje) jam siūlė kažką panašaus V.. Kaip suprato pagal apibūdinimą, tai buvo jo ratai. Daug žmonių, pamatę jo skelbimą, rašė jam per „messenger“ ir siuntė V. Š. profilį socialiniame tinkle, nurodydami, kad jis būtent yra prisidėjęs prie vagysčių. Nemažai asmenų jam rašė apie tai, nes kaip suprato minėtas asmuo yra žinomas visiems, kiek teko girdėti iš kitų garažų savininkų, kad paskutiniu metu labai padažnėjo vagysčių. Taip pat šiandien parašė pats V. Š., jis parašė, kad buvo apvogtas ir jo garažas, iš kitų garažo savininkų girdėjo, kad jis nuomojosi garažą „(duomenys neskelbtini)“ garažuose, tačiau iš ten lyg buvo išprašytas, nes lyg liko skolingas už garažą. Jis teigė, kad žino V., kad jis buvo padaręs garažuose daug žalos (2 t., b. l. 127-130).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu K. M. parodė, kad socialiniame tinkle Facebook, automobilių dalių grupėse, rado patalpintą skelbimą, kuriame buvo parduodami R18 BBS Motorsport ratlankiai su padangomis, skelbime buvo nurodyta kaina apie 400 eurų. Iš pradžių nelabai kreipė dėmesį į tą skelbimą, pasidarė jo ekrano nuotrauką. Kiek vėliau susimąstė, kad galbūt tai jo ratai, pavogti iš garažo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Dar kartą peržiūrėjo skelbimą ir iš matomų nuotraukoje defektų (nutrinti priekiai, išoriškai nubrozdinti, ant stipinų matomi juoduliai) atpažino, kad tai jo ratai, kurie buvo pavogti (tik jau uždėtos padangos). Tuomet į „messenger“ programėlę gavo žinutę iš L. V., kuris parašė, kad pagal jo minėtą skelbimą susitarė su pardavėju pirkti ratus. Kaip suprato, su L. susisiekė kažkas iš „automanų“ rato, nes kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, į socialinį tinklą „facebook“ buvo patalpinęs skelbimą apie visus pavogtus ratus. L. nurodė, kad pardavėjas šiuo metu, t. y. 2022-12-27, atveža jam skelbime nurodytus ratus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Nežino kodėl būtent tuo adresu, jo neklausė ar jis ten gyvena, ar kaip. L. nurodė, kad pardavėjas atvažiuoja su juodos spalvos „BMW“ automobiliu. Kalbant apie tą skelbimą kurį rado, tai jį patalpinęs L. V., pasak jo, jis šiuos ratus yra nupirkęs iš V. Š. (jį vadina U.). Prie apklausos prideda susirašinėjimus su L. V., kuriuose viskas matyti. Apie tai, kad pavogti jo automobilio ratai, informavo bendruoju pagalbos telefonu policijos pareigūnus, nurodė V. Š. vairuojamo automobilio valstybinius numerius, tačiau nežino, kaip baigėsi su tuo įvykiu, nes niekas nesusisiekė. Taip pat socialiniame tinkle „facebook“ rado skelbimą ir apie parduodamus kitus ratus (R16), kuriuos parduoda asmuo Z. K. (taip pasivadinęs socialiniame tinkle). Mato iš jo patalpintų nuotraukų, kad jis parduoda ratus, kurie buvo iš jo pavogti. Nė vienų jo pavogtų ratų dokumentų neturi, nes juos visus pirko seniai, jie buvo pirkti iš žmonių, todėl negali pateikti žalą patvirtinančių dokumentų. Kadangi minėtus ratus turi senai, todėl žino jų identifikacinius požymius. Kalbant apie ratų išskirtinius požymius, pavogti ratai R20 „Zito“ mėlynos spalvos, jie ryškiai tamsiai mėlyni, viduryje juodos spalvos ženkliukai, keliose vietose nežymiai nubrozdinti, jie buvo su „Dunlop“ padangomis. Jei neklysta balansavimo svarelius buvo nudažęs juodai. Padangos su dideliu protektoriumi, apynaujės. Pareiškime nurodė padarytą žalą 1000 eurų, tai patikslina, kad vieno rato vertė apie 150 eur, o vienos padangos vertė apie 100 eur, 4 vnt. BBS RC 090 R17 su padangomis, jų išskirtiniai požymiai, tai kad buvo auksiniai centrai, poliruotos palangės, yra ardomi (dviejų dalių), neturėjo dangtelių, nes dangteliai liko pas jį. Varžteliai uždažyti pilkais sidabriniais dažais. Jų vertė be padangų apie 1200 eurų, t. y. 400 eurų/1 vnt. Prie jų buvo 4 vnt., padangų, vienos padangos vertė 50 eurų (bendrai 200 eurų). R16 ratai, kurių vertė apie 300 eurų, vieneto kaina apie 75 eurus. Šių ratų nubrozdinti kampeliai, vieno iš ratų labai stipriai. Labai stipriai pasireiškusi korozija, viduje nuo stabdžių trinkelių labai nešvarus vidus, nebuvo ratų centriukų. Jie buvo be padangų. R18 BBS Motorsport, kurie buvo be padangų. Jų vertė apie 400 eurų. Tai 1 vnt. 100 eur. Jie buvo stipriai nubrozdinti (reikėjo dažyti), dviejų priekinių ratų – vienas priekinis ratas turėjo dvi virinimo siūles iš vidaus, kitas ratas turėjo vieną virinimo siūlę. 2 vnt. R18 ratlankių be centrų, jų buvo poliruotos palangės, ant ratlankių ryškūs „BBS“ originalūs lipdukai. Gali būti keli nulūžę centrų prisukimo varžteliai (2 t., b. l. 157-160).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. G. parodė, kad su V. Š. yra pažįstamas nuo paauglystės, kartu mokėsi progimnazijoje, augo viename kieme. Iš pradžių sutarė labai gerai. V. buvo paslaugus, draugiškas. V., kaip ir jis domėjosi technika, automobiliais. Jo tėvas turi garažą, „Berbudų trikampyje“ esančiame garažų masyve, Šilutės pl. ir ten jis lesdavo laiką. Jau 2022 metų rudenį, V. jo paprašė, kad jis jam paskolintų raktą nuo savo garažo, kadangi norėjo kažką pasiremontuoti, Kadangi tuo metu jis pasitikėjo V., davė raktą nuo savo garažo. Ką V. darė garaže, nematė, kadangi tuo laikotarpiu savo garaže nesilankiau. 2022 metų gruodžio mėnesį buvo atvažiavęs į savo garažą ir jį atsirakinęs kitų raktu, iš paėmė reikalingų daiktų, ten laikomų bulvių. Tuo metu garaže matė ratų komplektą „Vossen R 18“ ir kaip vėliau išsiaiškino, šie ratai buvo merginos, vardu A., kuri gyvena Vilniuje. Daugiau jokių svetimų daiktų, apart šių ratų, garaže nebuvo. Raktą nuo garažo V. atidavė 2023 metų sausio mėnesį. Parodo, kad bendraujant su V., šis pasakojo, kad turi kažkokius ratus, kuriuos jis sakė, kad veš parduoti į Kauną, kaip žinoma šiuo metu L. V.. Po kurio laiko internetiniame tinklapyje pamatė skelbimą apie pavogtus ratus ir tuo metu suprato, kad tai gali būti tie patys ratai, apie kuriuos jam pasakojo V.. Jo draugiški santykiai su V. baigėsi tuomet, kai V. jam negrąžino jo automobilio „Ford Escord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis jam buvo patikėjęs 2022 metų rugpjūčio mėnesį, kad paruoštų techninei apžiūrai. Tačiau V. šio automobilio jam negrąžino iki šiol. Dėl šio įvykio buvo parašęs pareiškimą, tačiau tyrimas nebuvo pradėtas. Kai jis pareikalavo, kad V. išsikeltų iš garažo ir grąžintų raktus, V., papasakojo, kad buvo išsinuomojęs kitą garažą ir už jį sumokėjęs iš anksto, tačiau garažo savininkas pakeitė spyną, todėl jis išpjovė spyną. Apie šį įvykį V. pasakojo kaip nuotykį. Kad jo garaže galėjo būti laikomi vogti daiktai (išskyrus A ratus), jis pats sužinojo tik apklausos metu (3 t., b. l. 8-9).

Iš 2022-12-24 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota įvykio vieta, kur padaryta vagystė, paimti avalynės ir rankos pėdsakas, tačiau atlikus daktiloskopinį tyrimą, nustatyta, kad pėdsakas asmens identifikavimui netinka (2 t., b. l. 109-120, 3 t., b. l. 56-58).

Iš 2022-12-22 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad K. M. elektroniniu paštu pateikė ratlankių, pavogtų iš garažo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje nuotraukas (2 t., b. l 149-154).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad K. M. pateikė susirašinėjimą su L. V. (2 t., b. l. 166-167).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2023-01-19 L. V. prie ikiteisminio tyrimo pateikė 4 ratus „Motosport“ (2 t., b. l. 179-181).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 4 vienetai sidabrinės spalvos ratlankių. Ant visų ratlankių iš išorinės pusės po du užrašus „Motorsport“. Vienas ratlankis vidinėje pusėje turi tris suvirinimo siūles, kito ratlankio išorinėje pusėje matyti patamsėjimas viršuje. Daugiau išskirtinių požymių nematyti (2 t., b. l. 182-188).

Iš nutarimo dėl daiktų gražinimo nustatyta, kad 2023-01-19 prie tyrimo pateikti ratai pagal pakvitavimą grąžinti K. M. (2 t., b. l. 182-193).

Kaltinamasis V. Š. prisipažįsta padaręs nusikaltimą, neginčija faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Todėl įvertinęs ištirtų įrodymų visumą bei kaltinamojo prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. Š., laikotarpiu nuo 2022-11-13 iki 2022-12-22, 19 val. 30 min., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, „(duomenys neskelbtini)“ garažų bendrijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., atrakinęs garažo spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į garažą Nr. 2, iš jo pagrobė svetimo, K. M. priklausančio turto, už 2960 eurų sumą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (nuo 2023-06-01 galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Pagal E. G. 2022-12-20 pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad laikotarpyje nuo 2022-12-16 20.30 val. iki 2022-12-20 20.00 val. iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje buvo pavogti baldų montavimo, statybiniai įrankiai. Padaryta žala 1848 eurai. Apžiūrėta įvykio vieta ir padarytos fotonuotraukos (3 t., b. l. 60-63, 72-74, 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. G. parodė, kad 2022-12-16, apie 20.00 val., atvyko į jam pagal nuomos sutartį priklausantį garažą esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, garažo numeris (duomenys neskelbtini). Garaže laikė įvairius baldų montavimo bei statybinius įrankius, tą dieną iš darbo grįžęs iškrovė įrankius, užrakino garažą ir išvyko. Raktą nuo garažo turi tik jis ir garažo savininkas V. G.. Apie garažo buvimo vietą žino pusbrolis M. R. bei draugė L. S.. Nuo 2022-12-16 iki šiandien į garažą nevyko. 2022-12-20 apie 20.00 val. atvykęs prie garažo, atsirakino jo duris, kurios buvo užrakintos, įėjo į vidų, pastebėjo, kad išstumdytos smulkių įrankių dėžės, įsijungęs šviesą apžiūrėjo garažą, jame pasigedo „Bosch“ lazerio niuvelyro komplekto, kurio vertė 2000 litų (pirktas 2013 m.), įvertinus nusidėvėjimą 500 eurų, „Makita“ diskinio pjūklo, išskirtinis bruožas, buvo išgraviruotas užrašas „AKAI“ (pirktas šių metų kovo mėn.), kurio vertė 350 eurų, „Makita“ keturi akumuliatoriai su pakrovėju 18V5AH, ant dviejų iš jų buvo išgraviruota „AKAI 0030“ vertė 310 eurų, „Makita“ akumuliatorinis siurblys (pirktas šių metų gegužės mėn.), vertė 150 eurų, „Makita“ suktukas impaktas su dviem akumuliatoriais, ant dėžės išgraviruotas vardas „Ernestas 867707011“ vertė 199 eur., multifunkcinis pjūklas „Parkside“, kurio vertė 39 eur., „Makita“ diskinis pjūklas elektrinis (pirktas 2009 m. 800 kronų, įvertinus nusidėvėjimą žala 50 eurų, kompresorius „Stenley“ nešiojamas, kurio vertė 100 eurų, „Bosch“ tiesinis pjūklas (krokodilas), vertė (1400 kronų, įvertinus nusidėvėjimą 150 eurų, bendra padaryta žala 1848 eurai. Garažą nuomojosi nuo balandžio mėnesio 27 dienos, anksčiau nieko įtartino nepastebėjo, tik tiek, kad rugsėjo mėnesį buvo prie garažo privažiavęs jaunas vaikinas su automobiliu BMW „Kregždė“ valstybinių numerių neatsimena, kuris klausė ar galėtų išvežti senas duris, esančias prie garažo, už užmokestį. Jis atsakė, kad pats išsiveš, klausė apie garažą ar duobė sausa, ar nuomojuosi garažą, lindo į garažo vidų apsižiūrėti, tačiau jis neleido, bet per tarpą galėjo matyti, kad garaže daug daiktų. Vakarais dažnai aplink garažus važinėjasi jaunimas, kurie gali matyti kaip išsikrauna įrankius iš automobilio (3 t., b. l. 60-61).

Iš vaizdo įrašo, kuris prie ikiteisminio tyrimo pateiktas iš garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog kelio kairėje pusėje prie būdelės stovi automobilis „BMW“ juodos spalvos. Pro pakeliamą atitvarą praeina V. Š., kuris vilki juodais drabužiais. Pro pakeliamą atitvarą pravažiavus automobiliui, atitvaro svirtis pasikelia. Kol svirtis dar pakelta, V. Š. iš automobilio pasiėmęs flakoną su aerozoliniais dažais, prieina prie pakeliamos svirties daviklio ir jį apipurškia dažais. Po to pareina prie juodo „BMW“ automobilio ir aeroziliniais dažais purškia priekinį bamperį (3 t., b. l. 118-119, 121).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus iš V. Š. paimtą telefoną „Iphone“, jame rastos V. Š. ir V. Š. rašyta žinutė, kurioje teiraujamasi apie įrankį „Makita“ (5 t., b. l. 80-87).

Kaltinamasis V. Š. prisipažįsta padaręs nusikaltimą, neginčija faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Todėl įvertinęs ištirtų įrodymų visumą bei kaltinamojo prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. Š., laikotarpiu nuo 2022-12-16, 20.30 val. iki 2022-12-20, 20.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., atrakinęs garažo Nr. (duomenys neskelbtini) spyną, ir tokiu būdu įsibrovęs į garažą, iš jo pagrobė E. G. priklausančio turto už 1848 eurų sumą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (nuo 2023-06-01 galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Dėl turto sugadinimo bei žmogaus terorizavimo.

Iš 2023-03-05 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimą pagal BK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2023-03-05 d. apie 06:45 val. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužus kairės pusės galinių durelių lango stiklą, buvo padegtas automobilis BMW E46, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, priklausantis M. J.. Automobilio savininkas yra išvykęs dirbti į Norvegiją, į Klaipėda sugrįžta 2023-03-06. Automobiliu naudojosi R. Š.. Automobilis automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastatytas 2023-03-04, apie 20:00 val. Automobilių stovėjimo aikštelė, aikštelės prieigos, (duomenys neskelbtini) g. 4, 6, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemai vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (4 t., b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Š. parodė, kad 2023-02-28, telefonu paskambino savo mamai, su kuria per telefoną apsipyko dėl brolio V. Š., nes brolis pastoviai grasina savo draugei A., kuri jai pasiskundė dėl grasinimų. Kai tarp jos ir mamos įvyko konfliktas, 2023-03-04,16:49 V. Š. iš telefono +(duomenys neskelbtini).parašė SMS žinutė, (tavo pasirinkimas ryt peskom eisi). Ji jam nieko neatrašė, pagalvojo, kad brolis juokauja. 2023-03-05, apie 06:02 val., jai paskambino sugyventinis M. J., kad išeitų prie (duomenys neskelbtini) 6-o namo, nes jam priklausantis automobilis sudegė. Išėjusi prie automobilio pamatė, kad Martynui priklausantis automobilis BMW E46, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudegęs, šalia stovėjo gaisrininkai, kurie nustatė, kad automobilis buvo padegtas. Dėl šio įvykio sugyventinis grižo iš Norvegijos ir parašė pareiškimą policijai. 2023-03-07 sugyventinis Martynas nupirko nauja automobili BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2002-12-11. 2023-03-10, apie 14:16 val., iš kontaktinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso jos broliui, žinutėje buvo parašyta (kaip slyva važioja, ilgai nevažios). Ji tai suprato, kad tai yra tiesioginis grasinimas nuo brolio, nes jis puikiai žino automobilio konstrukciją ir gali ką nors sugadinti bei vėl galimai padegti automobilį. Tokie brolio neteisėti veiksmai sukelia labai dideli stresą bei moralinį nuovargį, baimė gyventi nes yra neapsaugota nuo brolio, tokio netiesioginio grasinimo. Su broliu visa gyvenimą buvo konfliktai jis yra agresyvaus charakterio, nevaldo savo emocijų ir gali užpulti (4 t., b. l. 7-16).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. ir sudegęs automobilis BMV V/Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 35-44).

Iš Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pranešimo nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinę žmogaus (žmonių) veika – padegimas (4 t., b. l. 45-58).

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. apklausta liudytoja, parodė, kad 2023-03-04, apie 20:00 val., automobiliu BMW, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos draugui M. J., grįžo namo ir automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) arčiau gatvės. Pastačiusi automobilį, jį užrakino, įjungė signalizaciją ir nuėjo namo. 2023-03-05, apie 06:02 val. paskambino M. J. ir pasakė, kad yra padegtas jo automobilis, kurį buvo iš vakaro pastačiusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Nuėjusi prie automobilio, pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės galinių durelių lango stiklas ir padegtas automobilio salonas. Gaisro metu išdegė automobilio vidus. Konfliktų turi su broliu V. Š.. Paskutinį kartą su broliu konfliktavo prieš tris dienas, kurio metu jis grasino. 2023-03-05, apie 07:00 val. nuvažiavo pas brolį. Jis buvo namuose. Jam pasakė, kad buvo padegtas automobilis, o jis pasakė, jog kalta yra pati ir jis nežino kas tai padarė. Jos mama pasakė, kad brolis buvo namuose ir niekur nebuvo išėjęs. Brolis naudojasi tel. (duomenys neskelbtini).(4 t., b. l. 61-62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. J. parodė, kad 2022-03-14, jis įsigijo automobilį „BMW E 46“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).. Kadangi po įsigijimo, automobilį kapitališkai remontavo, jo vertė šiai dienai 3000 eurų. Kadangi šiuo metu dirba ir gyvena Norvegijoje, šiuo automobiliu naudojosi sugyventinė R. Š.. 2023-03-05, 05:57 val., jam buvo pranešta, kad sudegė jo automobilis. Netrukus paskambino R. ir jai pasakė, kad sudegė jo automobilis. R. pasakė, kad automobilį ji 2023-03-04, apie 21.00 val., pastatė prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m. Netrukus nusipirko lėktuvo bilietus ir parvyko į Lietuvą. Įtaria, kad jo automobilį galėjo padegti V. Š. arba jo pasamdyti asmenys. Su savo broliu konfliktavo būtent R. dėl jo skolų ir vagysčių. Jis konkrečiai šių aplinkybių nežino, tik tiek, kiek pasakojo R., t. y. kad V. Š. iš pažįstamos merginos, vardu A., kuri gyvena Vilniuje, tariamam remontui paėmė jos automobilį „BMW E36“, ir šio automobilio iki šiol negrąžino. Parodo, kad šio įvykio metu automobilis sudegė visiškai, jis yra nepataisomas, todėl jį vertina 3000 eurų. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 3000 eurų sumai. Parodo, kad po šio įvykio susisiekė su pažįstamu L. K., kuris šiuo metu naudojasi jo garažu, adresu (duomenys neskelbtini), ir jam pasakė, kad jam bus reikalingas jo garažas, kadangi buvo sudegintas automobilis. Jis L. K. nusiuntė savo sudeginto automobilio nuotrauką ir jam pasakė, kad įtaria, kad tai padarė būtent V. Š.. Netrukus socialiniame tinklapyje „Facebook“, susirašinėjimo grupėje Winter FuN“ buvo patalpinta ta pati jo nuotrauka, kurią siuntė L. K. ir asmuo, kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, patalpinęs skelbimą, kad jau parduoda jo automobilį už 400 eurų. Tokiu vardu yra pasivadinęs būtent V. Š., kadangi jis ne kartą yra talpinęs skelbimus, pasivadinęs tokiu vardu (4 t., b. l. 67-68).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, jog atvykęs į komisariatą, parašė pareiškimą dėl padegto jo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2023-03-07 kartu su R. nusipirko kita automobilį BMW 530, kurį ketino registruoti savo vardu. Jis vieną dieną pasivažinėjo su nauju automobiliu po Klaipėdos miestą. 2023-03-10 R. gavo į mobilųjį telefono SMS žinutę iš nepažįstamo numerio su tekstu „kaip slyva važiuoja, ilgai nevažiuos“ R. įtaria, kad SMS žinutę parašė jos brolis V.. 2023-03-10, apie 20:00 val. atvyko kartu su R. į policijos komisariatą, nes R. norėjo parašyti pareiškimą dėl grasinimų. Kol iš R. policijos pareigūnas priiminėjo pareiškimą, jis į savo mobilųjį telefoną gavo žinute per „Messenger“ iš V. su tekstu „Kulkoznik. Audi dinga. Neatpažįsti? mldc bahurai ne kaip tu dizaineri. Tai tu manes bijai o ne as taves paklausiau ar pazisti? O kaip nepaleva sedeti tryse kaip du bicai pisa viena sliucha? tai tau tikrai nevpadlu kad r. pisa r.? m. pasiklausk is kurio coupe pirkai l. r.“ Kadangi įtaria, kad nusikaltimą galimai padarė V., kad jo netiesioginio grasinimai gali būti realūs. Pajuto grėsmę dėl savęs ir savo turimo turto saugumo, tačiau parodė, kad nors byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio atsisako ir civilinio ieškinio dėl sudeginto automobilio nereiškia (4 t., b. l. 73-74, 92-94).

Iš tarnybinio pranešimo dėl V. Š. naudojamo telefono išklotinės, nustatyta, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos buvo pridėta V. Š. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). išklotinė. Nustatyta, kad 2023-03-05, po 00:01 val., šis abonentas buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).. Iki 2023-03-05, 05:05 val., telefono veikimo zona buvo adresu Šilutės pl., 46/1, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav., po ko, telefono veikimo vieta pasikeičia ir telefono veikimo zona yra (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos m., t. y. būtent ta vieta, kuri buvo padaryta nusikalstama veika, t. y. padegtas M. J. automobilis „BMW“. Be to, šiuo laikotarpiu V. Š. bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).. Nustatyta, kad šiuo abonentu naudojasi A. B., kuris apklausos metu patvirtino, kad 2023-03-05, nakties metu, pavėžėjo V. Š. į (duomenys neskelbtini) gatvę, o po pusvalandžio jį iš šios gatvės vėl paėmė ir parvežė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. (4 t., b. l. 121-122).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad iš V. Š. paimtame telefone „Iphone“ rastos V. Š. rašytos grasinančio pobūdžio žinutės: 2023-03-04, 17:30 val. V. Š. rašo R. Š.: „Urodui audi fanui kuris pisa tave patariu užsidėti neperšaunamą liemenę“(5 t., b. l. 80-82).

Kaltinamasis V. Š. prisipažįsta padaręs nusikaltimą, neginčija faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Todėl įvertinęs ištirtų įrodymų visumą bei kaltinamojo prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. Š., 2023-03-05 apie 06:35 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje jis sugadino svetimą, M. J. priklausantį turtą, visuotinai pavojingu būdu. Padegimas yra dažniausiai pasitaikanti visuotinai pavojingo būdo forma. Kaltinamasis suvokė, kad padegdamas automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį, ne tik jį sugadins, bet ir sukels pavojų kitų asmenų turtui, ar net žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tyčia.

Veikos kvalifikavimui pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, sugadinto turto vertė reikšmės neturi, nuo 2023-06-01 įsigaliojusi BK 187 straipsnio 2 dalies redakcija, kaltinamojo teisinės padėties nekeičia, todėl V. Š. veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija).

Atsakomybę pagal BK 145 straipsnio 2 dalį sukelia bet kurio iš numatytų alternatyvių veiksmų padarymas. Kaltinamasis pripažino, jog grasino savo sesei R. Š. ir M. J., jog sugadins jų turtą. Be to, byloje nustatyta, kad V. Š. jau buvo padegęs M. J. priklausantį automobilį, todėl nukentėjusieji turėjo objektyvų pagrindą manyti, kad kaltinamasis gali realizuoti savo grasinimus ir tokios jo rašytos SMS žinute, kėlė jiems baimę, nerimą dėl turto ir nesaugumo jausmą.

Dėl sukčiavimo.

Pagal 2023-07-07 V. B. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį dėl to, kad V. B. 2023-06-08 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. Š., esančią AB „Swedbank“ pervedė 200 eurų už detalę, kurią pažadėjo atsiųsti V. Š.. Gavęs pinigus, V. Š. žadėtos automobilio detalės V. B. neišsiuntė, tokiu būdu savo naudai įgijo V. B. priklausančius pinigus – 200 eurų (4 t., b. l. 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. B. parodė, kad 2023-06-08, apie 18 val. socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą dėl parduodamos automobilio detalės. Pardavėjas prisistatė vardu V. Š., bei nurodė tel. Nr. (duomenys neskelbtini).. Pardavėjas nurodė, kad pinigus 200 Eur už prekę turi pervesti į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) J. Š., ką jis ir padarė, t. y. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų į J. Š. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas prekę turėjo išsiųsti per Autobusų stoties siuntų padalinį. Susirašinėjant su pardavėju, jis nurodė, kad prekę išsiuntė 2023-06-13, apie 19 val. Kitą dieną apie 19 val. negavęs Autobusų stoties siuntų padalinio automatiniu būdu siunčiamos žinutės dėl siuntinio, susisiekė „Messenger“ programėle su pardavėju, pasivadinusiu vardu „V.“ ir jo paklausė siuntos numerio. Siuntos numerio pardavėjas nepateikė, atsiuntė nuotrauką, kad jis yra išvykęs. Tada kitą dieną, 2023-06-15, apie 10 val., vėl „Messenger“ programėlėje užklausė pardavėjo, kada jis išsiųs siuntinį. Jis tą pačią dieną, apie 14 val., atrašė, kad yra užimtas ir atsiųs nuotrauką su siuntos numeriu. Nuotraukos negavo. Pakartotinai apie 18 val., vėl susisiekė minėta programėle su pardavėju su tikslu patikslinti siuntos numerį ir ar teisingai jis nurodė jo telefono numerį. Jis atrašė, kad nuvyks į Klaipėdos autobusų stotį ir patikslins siuntos numerį. 2023-06-16, apie 15 val., pardavėjui per „Messenger“ programėlę išsiuntė žinutę, kad patikslintų kokia yra situacija. Vakare, apie 19.30 val., pardavėjas atrašė, kad buvo įvestas jo neteisingas numeris ir dabar turėtų gauti Autobusų stoties Siuntų padalinio automatinę žinutę apie siuntinį. Sulaukė 2023-06-19 dienos ir gavo iš pardavėjo žinutę, kad jeigu 2023-06-20 negaus siuntos, tai grąžins pinigus. Nei prekės, nei pinigų iki šiol negavo. Jis kelis kartus buvo nuvykęs į Vilniaus autobusų stoties siuntos padalinį, Vilniuje, Sodų g. 22, bendravo su skirtingais darbuotojais, kurie informavo, kad jo vardu siuntos nėra ir jo vardu net nebuvo registruotas toks gavėjas. Susirašinėjimu per programėle „Messenger“ pateikia kartu su pareiškimu (4 t., b. l. 167-170).

Su pareiškimu pateiktas susirašinėjimas per programėle „Messenger“ (4 t., b. l. 130-137).

Iš AB „Swedbank“ pranešimo nustatyta, kad pateikta informacija ir nuotraukos, kuriuose užfiksuota, jog V. B. pervestus pinigus – 200 eurų iš bankomato išsiima V. Š. (b. l. 5 t., 11-24).

Pranešime iš UAB „Klaipėdos paslaugos“ nurodyta, kad Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyriuje ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), per laikotarpį nuo 2023-06-08 iki 2023-06-30 nebuvo siunčiama siuntų, kurių siuntėju būtų nurodytas V. Š. (arba siuntėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini).) (5 t., b. l. 42).