Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2022 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens gaudamas dovanų, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos teleskopinę lazdą, priskiriamą smogiamojo-trupinamojo pobūdžio šaltiesiems ginklams, kurią automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilio smulkių daiktų dėtuvėje 2023 m. kovo 16 d. surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad <...> policijos pareigūnai paėmė jam priklausantį automobilį ,,Toyota“, valst. (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad tuo metu automobilyje, smulkių daiktų dėtuvėje, buvo teleskopinė lazda, trumpa, dviejų dalių. Tai jam priklausanti teleskopinė lazda. Šią lazdą prieš kokius metus laiko bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, gavo dovanų. Ją padovanojo toks senelis, kurio pats nepažįsta, susipažino aludėje kartu vartojant alkoholį. Jis jam pasiūlė minėtą teleskopinę lazdą ir pasakė, kad jeigu reikia, tai jis jam ją dovanoja. Kadangi dovanojo, tai pats ir pasiėmė tą lazdą. Tas vyras jam sakė, kad lazda legali dėl savo trumpumo, kad jai nereikia jokio leidimo. Jis pats nepasidomėjo, ar legalu disponuoti teleskopine lazda, patikėjo to žmogaus pasakymu. Už tai, kad jis jam padovanojo minėtą teleskopinę lazdą, tam vyrui dar nupirko ir pavaišino alumi, nors jis iš jo jokio atlygio neprašė. Kadangi pats dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, tenka vežioti pas žmones jų užsakytą maistą, todėl šią lazdą vežiodavosi su savimi automobilyje dėl saugumo, nes neaišku, į kokią situaciją darbo metu gali patekti. Šios teleskopinės lazdos nei karto neteko panaudoti. Nuo jos įsigijimo, tai buvo 2022 m. balandžio mėn., ši lazda pastoviai buvo laikoma automobilyje ,,Toyota“. Jis pats net buvo pamiršęs, kad lazda visą laiką buvo automobilyje ,,Toyota“. Dėl savo elgesio labai gailisi. Gavosi taip, kad minėtą teleskopinę lazdą kaip dovaną iš to vyro pasiėmė iš nežinojimo, kad teleskopine lazda disponuoti draudžiama įstatymo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos R. Š. 2023-03-06 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atskirto iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bylos, matyti, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. dėl aplinkybių, kad 2023-03-05 apie 21.30 val. viešoje vietoje, kieme, prie (duomenys neskelbtini) namo, R. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir kiti asmenys naudojo fizinį smurtą prieš E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), t. y. mušė jį kumščiais, teleskopine lazda, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, įrėmę į kaklą du peilius, grasino papjauti ir užkasti, šovė galimai iš orinio ginklo į kojas, užrakino ir laikė R. S. priklausančiame automobilyje ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. 2023-09-27 tarnybinio pranešimo, atskirto iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bylos, matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 258 str. 2 d., požymiai, dėl kurios pradėtas ir tęstas ikiteisminis tyrimas.

Iš apžiūros protokolo, atskirto iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bylos, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas 2023-03-06 poėmio metu iš (duomenys neskelbtini) g. 43 namo, Panevėžyje, kiemo paimtas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) <...> Apžiūrint automobilio saloną <...> atidarius automobilio salono dešinėje pusėje esančios apatinės daiktadėžės dureles, išėmus ikiteisminiam tyrimui nereikšmingus daiktus (kurie neaprašomi), daiktadėžės apačioje rasta juodos spalvos metalinė teleskopinė lazda su gumine rankena (žr. pav. Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30). <...> Teleskopinė lazda po apžiūros paimama ir supakuojama į kartoninę dėžutę. <...>.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), atskirtos iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad tyrimui pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos, smogiamojo - trupinamojo pobūdžio šaltasis ginklas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu ši teleskopinė lazda yra priskiriama D kategorijos šaltiesiems ginklams.

Kaip matyti, kaltinamasis R. S. pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo bei vežiojosi automobilyje draudžiamą ginklą – teleskopinę lazdą. Jo parodymai sutampa su tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolu, specialisto išvada, kitais byloje esančiais įrodymais. Pastarieji bylos įrodymai yra neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo. Specialisto išvada nustatyta, jog R. S. kaltinime nurodytomis aplinkybės įgyta, jo automobilyje policijos pareigūnų rasta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos, smogiamojo-trupinamojo pobūdžio šaltasis ginklas, kuris yra priskiriamas prie D kategorijos šaltųjų ginklų.

Teismų praktikoje įgijimu laikomi veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo daiktą gauna (jais paprastai būna pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, dovanos gavimas, skolos atsiėmimas ir t.t.). Byloje nustatyta, kad R. S. kaltinime nurodytą šaltiesiems ginklams priskiriamą teleskopinę lazdą įgijo gaudamas dovanų, todėl akivaizdu, jog ją R. S. įgijo ne įmonėje, turinčioje teisę jomis prekiauti. Pats kaltinamasis apklausos metu patvirtino žinojęs, kad jo gautas objektas yra teleskopinė lazda, ją įgijo ir laikė automobilyje prie savęs manydamas, jog tai bus gera savigynos priemonė, kas patvirtina kaltinamojo žinojimą apie minėto daikto panaudojimo paskirtį, galimybes. Kaltinime nurodytos tokio ginklo gavimo aplinkybės, suvokiant tokio daikto paskirtį, ką atskleidžia kaltinamojo parodymų turinys, pagrįstai laikytinas šio daikto įgijimu.

Esant nustatytoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, R. S. veiksmai, neteisėtai disponuojant nešaunamuoju ginklu – teleskopine lazda, atitinka BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per metus laiko. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, psichikos sveikatos centro kabineto įskaitose ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimumui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamajam šioje byloje kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinė lazda, supakuota dėžėje, saugoma Panevėžio apskr. VPK VP Licencijavimo skyriuje (2023-03-30 kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 24 MGL dydžio, t. y. 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 16 MGL dydžio, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti R. S., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti R. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinę lazdą, supakuotą dėžėje, saugomą Panevėžio apskr. VPK VP Licencijavimo skyriuje (2023-03-30 kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti R. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.