Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant pareiškejai Ž. V., jos atstovui adv. Aleksandrui Palamarcuk, asmeniui prieš kuri paduotas privataus kaltinimo skundas I. A., jo atstovei adv. Eugenijai Liutvinskienei, vertejai J. T., teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos Ž. V. skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylos procesa I. A. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009-06-03 nutartimi atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylu procesa I. A. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad Ž. V. skunde nurodyti faktai apie I. A. padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi.

Taipogi pareiškeja nesutinka su 2009-04-20 taikinamojo posedžio metu teisejos J.Einikienes išvardytais skundo trukumais, nes jos manymu aplinkybe, jog jos skundas buvo priimtas ir perduotas nagrineti taikinamajame posedyje, rodo, jog BPK 412 str. numatyti skundo turiniui keliami reikalavimai nebuvo pažeisti. Be to, atkreipia demesi ir i tai, kad surašant skunda, ji vadovavosi 2008-08-13 R. J. skundu, kuris, nenustacius trukumu, jau 2008-10-09 nutartimi buvo perduotas nagrineti teisiamajame posedyje.

Skunde nurodoma, kad susipažistant su bylos medžiaga, pareiškeja pastebejo bylos klastojimo atveju: 2009-04-20 taikinamojo posedžio protokole buvo neteisingai užfiksuotos esmines aplinkybes; bylos lape 79 buvo pakeistas pakvitavime del pranešimo apie taikinamaji posedi nurodytas laikas, o vietoj po posedžio jame pasirašiusiu I. A., jo atstoves ir pareiškejos parašu buvo likes tik vienintelis atstoves parašas. Be to, 2009-04-20 posedžio metu išspresdama klausima del Ž. V. prašymo (2009-04-20) prisideti prie R. J. skundo nagrinejimo, teiseja J.Einikiene tik imitavo nutarties paskelbima, taciau tokios dienos nutarties byloje nera.

Pareiškejos manymu, teisejos parašu patvirtintas tik vienas taikinamojo posedžio protokolo lapas nera pakankama priemone, kad užkirsti kelia teisejai klastoti teismo dokumentus. Tokiu tikslu ji 2009-04-20 taikinamojo posedžio protokolo nepatvirtintu lapu atvirkšcioje puseje pasiraše ir nurode 2009-04-22 data. Taigi nebuvo jokio pagrindo teisejai J.Einikienei del dokumentu gadinimo kreiptis i policijos komisariata, nes teismu tikslas apginti nukentejusio asmens, t. y. Ž. V., teises.

Taipogi skundu atkreipia demesi i tai, kad 2009-04-23 pareiškima del 2009-04-20 posedžio protokolo pastabu teiseja J.Einikiene išnagrinejo tik po dvieju menesiu, t.y. 2009-06-03, tuo eilini karta pažeisdama baudžiamojo proceso nuostatas. Kita vertus, mineta nutartimi iš dalies buvo pripažintas taikinamojo posedžio klastojimo faktas.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pareiškejos nuomone, yra akivaizdu, jog teiseja J.Einikiene turedama išankstini nusistatyma šioje byloje ir piktnaudžiaudama tarnybine padetimi, samoningai pažeide LR teiseju etikos kodekso 5, 8, 9 str. ir žemino teisejo varda, del ko turi buti nubausta. Prašo jos atžvilgiu kreiptis del drausmes bylos iškelimo ir galimai nusikalstamos veikos padarymo. Tuo paciu prašo imtis atitinkamu priemoniu teisejo J.Jaglinksio atžvilgiu, nes ilga laika budamas teismo pirmininku ir nagrinedamas su sodu bendrija „(duomenys neskelbtini)“ susijusias bylas, samoningai jos skundo neprijunge prie jau nagrinejamo R. J. skundo ir sutrukde nubausti kaltus asmenis.

Teismo posedyje pareiškeja Ž. V. ir jos atstovas praše skunda tenkinti jame išdestytais motyvais. Asmuo, prieš kuri atsisakyta pradeti privataus kaltinimo procesa I. A. ir jo atstove praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos Ž. V. skundas atmestinas.

Pagal BPK 412¹ str. 1 d. teisejas, gaves nukentejusiojo ar jo teiseto atstovo pareiškima, atsisako pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi.

Pareiškeja 2009 01 15 pateike Vilniaus miesto 4 apylinkes teismui privataus kaltinimo skunda. Skunde ji nurode, kad 2007 08 05 sodininku bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bendrame susirinkime bendrijos pirmininkas I. A., nurodydamas i R. J. ir i ja pasake „ligoniai rašo skundus“. Be šios aplinkybes skunde nurodoma ir daugelis kitu, o butent: I. A. žodžius „psichinis ligonis“ visuose susirinkimuose vartoja jos atžvilgiu nuolat; I. A. 2007 08 21 rašte Nr. 14 parašyta, kad ji reguliariai rašo skundus i visas valstybines institucijas ir jos pateikiama informacija yra išgalvota, po patikrinimu nepasitvirtina; anot pareiškejos, tokia jos pateikiama informacija samoningai netikrinama; to priežastis – 2000 m. suklastotos buvusio sodininku bendrijos pirmininko G. J. vardu 1994 12 30 bendro naudojimo žemes sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) klastojimo fakto dengimas; pasinaudojant šia sutartimi nuo 2000 m. G. J. stengiasi apgaules budu pasisavinti jos šeimos žemes dali bei sodininku bendrijos bendro naudojimo žeme ir du vandens grežinius; G. J. pastangomis padarytas nelegalus giluminis grežinys; marinuojamos ir numarinamos civilines bei administracines bylos (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini), civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)); civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini) vilkinama; adm. byla Nr. (duomenys neskelbtini) neteisetai nutraukta; G. J. bei I. A. skundus, pareiškimus, ieškinius prieš jos šeima teismai išnagrineja pastaruju naudai; G. J. nuo 2000 m. žemino jos šeima bendrijos susirinkimuose, išprovokavo jos vyra padaryti nusikaltima ir buvo nuteistas; pagal G. J. prašyma antstolis R. V. neteisetai areštavo visa jos vyro žemes sklypa; G. J. kreipesi i Vilniaus miesto 4 apylinkes teisma ir jai buvo pradeta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), del to ji buvo nuteista (I. A. liudijo prieš ja šioje byloje); I. A. neleidžia dalyvauti jai bendrijos susirinkimuose; nuo 2005 m. I. A. skleidžia apie ja tikroves neatitinkancia informacija, kad ji nera bendrijos nare (tai patvirtina 2008 06 29 bendrijos susirinkimo protokolas); minetame protokole užfiksuota melaginga informacija, t. y., kad ji, ne bendrijos nare, stovedama už tvoros, šalia aikšteles, kur vyko susirinkimas, ivairiom replikom, šukaliojimais trukde susirinkimui, ižeidinejo susirinkimo dalyvius; minetas protokolas yra suklastotas; jos atžvilgiu I. A. daro psichologini spaudima, paduodant Vilniaus miesto 4 apylinkes teismui 2008 09 16 ieškini del skolos priteisimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, toks privataus kaltinimo skundas buvo priimtas. Iš teisejos rezoliucijos ant skundo matyti, kad ji paskyre byloje taikinamaji posedi.

2009 02 23 taikinamojo posedžio metu prie bylos medžiagos buvo prijungti I. A. ir ji atstovaujancios advokates pateikti teismui dokumentai – 2003 05 03 sodininku bendrijos visuotinio susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Ž. V. pašalinta iš bendrijos nariu, 2008 06 29 bendrijos visuotinio pakartotinio susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad sodo bendrijos gyventoja Ž. V. (ne bendrijos nare) ir R. J. (ne bendrijos narys), stovedami už tvoros, šalia aikšteles, kur vyko susirinkimas, ivairiom replikom, šukaliojimais trukde susirinkimui, ižeidinejo susirinkimo dalyvius, neturedami susirinkimo dalyviu sutikimo, filmavo ir irašinejo susirinkimo eiga. Tokiu dokumentu prijungimas prie bylos medžiagos buvo pagristas, nes juose esantys duomenys rode apie Ž. V. skunde išdestytu duomenu neteisinguma.

Šio taikinamojo posedžio metu teisejai paprašius sukonkretinti kaltinima (iš aukšciau išdestyto Ž. V. privataus kaltinimo skundo matyti, kad skunde išdestytas kaltinimas yra nekonkretus), Ž. V. nurode, kad jau keturis metus I. A. visu susirinkimu metu vadina ja psichine ligone. Ž. V. taip pat nurode, jog visu šiu susirinkimu datu nepamena, bet teismui jas pateiks. Šio posedžio metu, atsižvelgiant i kaltinimo nekonkretuma, teismas nutare išreikalauti papildomus dokumentus. 2009 04 20 taikinamojo posedžio metu pakartotinai atkreiptas demesys i tai, kad pareiškeja turi patikslinti skunda, kuris turi atitikti LR BPK 412 str. reikalavimus bei nurodyti, kokie duomenys patvirtina kaltinima. 2009 06 03 taikinamojo posedžio metu del savo skundo patikslinimo pareiškeja nurode, kad jos skunda galima nagrineti iš esmes. Tokiu budu iš bylos eigos matyti, kad pareiškejai ne viena karta buvo suteikta galimybe patikslinti savo privataus kaltinimo skunda, nurodant jame konkretu kaltinima ir ji pagrindžiancius duomenis, taciau pareiškeja tokia teise nesinaudojo, praše jos pirmini nepatikslinta skunda nagrineti iš esmes. Tokiu budu teismas, išvada del skunde nurodytu faktu akivaizdaus neteisingumo grinde remdamasis pirminiame, t. y. 2009 01 15 Ž. V. privataus kaltinimo skunde nurodytomis aplinkybemis ir padare pagristas išvadas, jog:

1) Nors privataus kaltinimo skunde Ž. V. nurode, kad I. A. ižeidinejo ja bei šmeiže visuose, iskaitant 2007 08 05, 2008 06 29 vykusiuose, susirinkimuose, ir kad ižeidinejimas ir šmeižimas tesiasi apie keturis metus, taciau neivardino konkreciu liudytoju, galinciu patvirtinti jos teiginius, nepateike irodymu ir nenurode ju buvimo vietos, kad teismas galetu juos išreikalauti; 2) Teismui pateiktos medžiagos duomenimis, pareiškejos teiginius apie jos atžvilgiu tikroves neatitinkancios informacijos skleidima paneigia 2003-05-03 sodu bendrijos visuotinio nariu susirinkimo protokolo (b. l. 19-21) duomenys, iš kuriu matyti, kad Ž. V. iš tikruju buvo pašalinta iš sodininku bendrijos. Duomenu apie tai, kad toks sprendimas nera galiojantis byloje nera; 3) Nors Ž. V. kategoriškai neigia, jog bendrijos nariu susirinkimo metu replikomis ir šuksniais butu trukdžiusi bendrijos nariams spresti jiems svarbius klausimus, šia aplinkybe paneigia 2003-05-03 bei 2008-06-29 sodu bendrijos visuotinio nariu susirinkimo protokolai (b. l. 19-21, 35-38; 3) Aplinkybe, kad pareiškeja rašo skundus ivairioms institucijoms ir istaigoms, kuriose pateikta informacija nepasitvirtina, iš esmes patvirtina byloje esantys dokumentai ir Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo išnagrinetu bylu rezultatai; 4) Privataus kaltinimo skundas netikslus ir nekonkretus, kad ji galima butu perduoti nagrineti i teisiamaji posedi: jame nurodoma, kad G. J. pareiškeja ir jos šeima žemina, taciau baudžiamojon atsakomyben prašoma patraukti I. A.; 5) Prie skundo pateikti Ž. V. dokumentai ir taikinamojo posedžio metu pateikti dokumentai, ju turinys nepatvirtina Ž. V. skunde destomu aplinkybiu.

Tokioms apylinkes teismo išvadoms pritartina, nes Ž. V. privataus kaltinimo skunde nurodyti faktai apie I. A. tariamai padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi. 2009 06 03 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo nutartimi pagristai atsisakyta pradeti privataus kaltinimo procesa I. A. atžvilgiu.

Del pareiškejos skundo argumentu, kad 2009 02 23 atsisakius I. A. susitaikyti, byla turejo buti perduota i teisiamaji posedi, pažymetina, kad tai, jog pradeti privataus kaltinimo procesa atsisakyta patikrinus Ž. V. skunde nurodytas aplinkybes išsamiau, t. y. teismo taikinamajame posedyje, jokiu budu nepažeidžia nei privataus kaltintojo, nei asmens, prieš kuri paduotas skundas, teisiu. Šiuo atveju, t. y. šios konkrecios bylos kontekste, kadangi buvo paduotas nekonkretus kaltinimo ribu atžvilgiu skundas, teismas emesi visu galimu priemoniu, kad pareiškejai butu suteikta galimybe tokius skundo trukumus pašalinti, taigi jokiu jos teisiu neapribojo. Tuo tarpu nekonkretaus, ir kaip paaiškejo po taikinamuju posedžiu, skundo, kuriame išdestyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi, perdavimas i teisiamaji posedi sukeltu ypatingai neigiamas pasekmes baudžiamosios teises, kaip ultima ratio, prasme, nes nepagristai apkaltintas asmuo igytu kaltinamojo statusa, jam galetu buti taikomos baudžiamojo proceso prievartos priemones ir pan. Todel konkrecios bylos kontekste apylinkes teismas, formaliai turejes gražinti istatymo reikalavimu neatitinkanti skunda pareiškejai, pagristai taikinamojo posedžio metu suteike pareiškejai galimybe ji sukonkretinti ir pašalinti jo trukumus, o nustates, kad skunde pareiškejos nurodyti faktai apie nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, padare pagrista išvada atisakyti pradeti privataus kaltinimo bylu procesa ir pagristai nusprende, kad toks privataus kaltinimo skundas, kuriame nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi, negali buti perduotas nagrinejimui i teisiamaji posedi.

Pareiškejos skunde išdestyti teiginiai del BPK normu pažeidimo, atemus Ž. V. teise prisideti prie tame paciame teisme jau nagrinejamo R. J. skundo, yra nepagristi. Pagal BPK 411 str., prisijungimas prie privataus kaltinimo leidžiamas esant dviem salygoms: 1) jeigu siekiantis prisijungti asmuo nukentejo nuo kaltinamojo veikos, numatytos BPK 407 str.; 2) jeigu tokia veika yra susijusi su jau pareikštu kaltinimu. Nagrinejamu atveju, iš pareiškejos skundo turinio ir jos paaiškinimu teisme matyti, kad nors baudžiamojon atsakomyben buvo prašomas patraukti I. A., kartu nurodomi ,anot pareiškejos, nusikalstami ir kitu asmenu veiksmai bei kitos, anot pareiškejos, nusikalstamos veikos (išsamus skundo aplinkybiu aprašymas pateiktas aukšciau). Darytina išvada, kad teismas pagristai atmete pareiškejos prašyma del prisijungimo prie privataus kaltinimo. Toks prašymas atmestas protokoline teismo nutartimi.

Atkreiptinas demesys ir i tai, kad skundai su prašymu pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, o taip pat prašymai del prisijungimo prie privataus kaltinimo savo forma bei turiniu turi atitikti BPK numatytus reikalavimus (LR BPK 412 str. 2 d.), o ne jau paduota kurio nors pareiškejo kitoje byloje skunda (šiuo atveju pareiškeja nurodo 2008 08 13 R. J. skunda).

Pareiškejos skundo argumentai del bylos klastojimo fakto ir 2009-04-20 taikinamojo posedžio protokolo pastabu atmetami kaip nepagristi. Pateiktos medžiagos duomenimis, Ž. V. 2009-04-23 pareiškimas del 2009-04-20 teismo posedžio protokolo pastabu buvo išnagrinetas 2009-06-03 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo nutartimi. Skunde išvardinti bylos klastojimo faktai istatymo nustatyta tvarka nenustatyti. Del technines klaidos protokole užfiksuotos aplinkybes, kad pirmininkaujantysis pagarsino skunda ir kviete proceso dalyvius susitaikyti, teismas 2009 06 03 nutartyje išsamiai pasisake, šia pareiškejos pastaba del protokolo patvirtino. Mineta teismo nutartimi konstatuota teismo posedžio metu padaryta technine klaida šiuo atveju nera esmine ir neduoda pagrindo konstatuoti dokumento klastojimo fakta.

Paliekami nenagrinetais skunde išdestyti reikalavimai imtis atitinkamu priemoniu Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo teiseju atžvilgiu, kreiptis del ju veiksmu i prokuratura bei iškelti jiems drausmes bylas, nes tai neieina i aukštesniojo teismo kompetencija, nagrinejant skundus del žemesniuju teismu nutarciu LR BPK X-osios dalies tvarka, t. y. tikrinant žemesniojo teismo sprendimu teisetuma ir pagristuma. Pažymetina, kad teisetu, istatymu reikalavimus atitinkanciu sprendimu priemimas, kurie nepalankus pareiškejai ginco išsprendimo prasme ar jos skundu netenkinimo prasme, nerodo teiseju šališkumo. Pareiškejai nera sudaromos kliutys skusti istatymu numatyta tvarka jos atžvilgiu nepalankius teismo sprendimus ir, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškeja tokia savo teise naudojasi.

Esant nurodytoms aplinkybems, tenkinti pareiškejos Ž. V. skunda ir naikinti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. birželio 3 d. nutarti pagrindo nera.

I. A., t. y. asmens prieš kuri atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, prašymas priteisti iš Ž. V. 500 Lt atstovavimo išlaidu atstovaujant advokatei ji Vilniaus apygardos teisme, tenkintinas iš dalies. Procese, pradetame pagal nukentejusiojo skunda privataus kaltinimo tvarka, už proceso eiga, rezultatus, ir proceso išlaidas atsakomybe tenka ir nukentejusiajam. Šioje byloje nustatyta, kad Ž. V. privataus kaltinimo tvarka I. A. apkaltino nepagristai, o I. A. del tokio nepagristo kaltinimo turejo proceso išlaidu. Atsižvelgiant i tai, kad 2009 06 03 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo nutartimi I. A. iš Ž. V. priteista 500 Lt atstovavimo išlaidu, nagrinejant byla apylinkes teisme ivyko keli teismo posedžiai, tuo tarpu Ž. V. skundui del apylinkes teismo nutarties nagrineti Vilniaus apygardos teisme surengtas vienas posedis, atitinkamai už atstovavima viename Vilniaus apygardos teismo posedyje, laikantis protingumo principo, I. A. iš Ž. V. priteisiama 200 Lt atstovavimo išlaidu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Ž. V. skunda atmesti.

Palikti galioti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. birželio 3 d. nutarti, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylos procesa I. A. atžvilgiu.

Priteisti iš Ž. V. I. A. 200 Lt (du šimtus litu) išlaidu, susijusiu su atstovavimu Vilniaus apygardos teisme.

Nutartis galutine ir neskundžiama.