- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-279-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė, Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- IĮ „Leksema“
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- UAB „Autotopus“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo IĮ „Leksema“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-146-837/2010, pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB „Autotopus“ dėl įsiskolinimo ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką priteisimo, kurioje pateiktas IĮ „Leksema“ prašymas dėl laikinų apsaugos priemonių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
IĮ „Leksema“ 20010-01-13 su prašymu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas automobiliui Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2009-06-18 tarp IĮ „Leksema“ ir UAB „Autotopus“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TOP 2009-06-02, pagal kurią IĮ „Leksema“ įsigijo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną sudarytas transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas ir už jį atsiskaityta, t.y. kaina įskaityta į UAB „Autotopus“ skolą IĮ „Leksema“. VĮ Regitra atsisakė automobilį perregistruoti IĮ „Leksema“ vardu, nes jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas. Kadangi nuosavybės teisė į daiktą įgyjama nuo jo perdavimo įgijėjui momento, automobilis priklauso ne UAB „Autotopus“, o IĮ „Leksema“, ir nėra pagrindo taikyti šiam turtui laikinąsias apsaugos priemones (b.l.37).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-01-18 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo IĮ „Leksema“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Autotopus“ priklausančiam automobiliui Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino prašymą su priedais pareiškėjui, taip pat išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę pateikti teismui pareiškimą bendra tvarka. Teismas nurodė, kad prašymus civilinėje byloje gali pateikti tik dalyvaujantys byloje asmenys, o pareiškėjas nėra dalyvaujantis asmuo civilinėje byloje Nr. 2-146-837/2010 (buvęs Nr. 2-7878-837/2009), todėl jo prašymas šioje byloje atmestinas. Teismas paaiškino teisę kreiptis su savarankišku pareiškimu, iškeliant civilinę bylą (b.l. 32).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas IĮ „Leksema“ prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nutartį ir prašymo priėmimo klausimą spręsti iš esmės – prašymą priimti. Pareiškėjas – apeliantas nurodė, kad CPK 150 str. 1 d. nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės byloje dalyvaujančių ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Šiuo atveju IĮ „Leksema“ yra suinteresuotas asmuo, turinti teisę teikti tokį prašymą, todėl pirmos instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti IĮ „Leksema“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neteisėta (b.l. 34).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 str. 3 p.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-08-27 nutartimi tenkino ieškovo A. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo, uždraudžiant disponuoti, 14 439 Lt atsakovui UAB „Autotopus“ priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą ir/ ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai - ir pinigines lėšas (b.l.6). Pareiškėjas apeliantas IĮ „Leksema“ prašyme teismui nurodė, kad 2009-06-18 tarp IĮ „Leksema“ ir UAB „Autotopus“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TOP 2009-06-02 (b.l.14-15) bei 2009-06-18 „Perdavimo-priėmimo aktas“ (b.l.16), pagal kuriuos IĮ „Leksema“ įsigijo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiama 2010-01-18 nutartimi padarė išvadą, kad prašymus civilinėje byloje gali pateikti tik dalyvaujantys byloje asmenys, o pareiškėjas IĮ „Leksema“ nėra dalyvaujantis asmuo civilinėje byloje Nr. 2-146-837/2010, todėl pareiškėjo prašymą atsisakė priimti. Pareiškėjui paaiškino jo teisę kreiptis į teismą su savarankišku pareiškimu (b.l.32). Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada pilnai sutikti negalima. Nors pareiškėjas apeliantas ir nėra įregistravęs viešame registre nuosavybės teisių į iš UAB „Autotopus“ įsigytą automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 1.75str.2d.), tačiau paminėta 2009-06-18 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TOP 2009-06-02 (b.l.14-15) bei 2009-06-18 „Perdavimo-priėmimo aktas“ (b.l.16) sudarytas tarp pareiškėjo-apelianto IĮ „Leksema“ ir atsakovo UAB „Autostopus“ yra nenuginčyti ir šio sandorio šalims sukelia tam tikras teises ir pareigas (CK 1.63str.), todėl darytina išvada, pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo padarė išvadą, kad IĮ „Leksema“ negali būti pripažintinas dalyvaujančiu byloje asmeniu, sprendžiant priėmimą jo prašymo dėl arešto automobiliui, įsigytam iš atsakovo UAB „Autostopus“, panaikinimo. Pareiškėjas IĮ „Leksema“ turi sutartinius santykius su atsakovu UAB „Autostopus“ dėl automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam realiai VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre uždėtas areštas (Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.L2-10587-811/2009, 38 lapas) būtent pagal nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos 2009-08-27 nutartį. Teismui galimai patenkinus ieškovo A. B. ieškinį ir nukreipus išieškojimą į atsakovo UAB „Autostopus“ priklausantį turtą, tame tarp jų ir automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apeliantas IĮ „Leksema“ savo ruožtu turėtų tam tikras reikalavimo teises UAB „Autotopus“ pagal 2009-06-18 pirkimo – pardavimo sutartį bei 2009-06-18 „Perdavimo-priėmimo aktą“. Aptartų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties, atsisakyti priimti pareiškėjo IĮ „Leksema“ pareiškimą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Autostopus“ priklausančiam automobiliui, todėl nutartis naikintina, o pareiškėjo prašymas perduotinas pirmosios instancijos teismui jo priėmimui nagrinėti iš naujo (CPK 337str.3p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio trečiu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti. IĮ „Leksema“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas automobiliui Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pirmosios instancijos teismui prašymo priėmimui nagrinėti iš naujo.