Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), anksčiau teisto ir turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulis A. D. 2011 m. spalio 1 d. V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-1142778-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2011 m. spalio 1 d. 20.35 val. Žaslių g., Gudienoje, Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę „R. L.“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija – 2,00 prom. ± 5 %, vidutinis neblaivumo laipsnis) (b.l. 4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nepripažino ir paaiškino, kad automobilį, priklausantį jam, vairavo jo draugas Ž. J.. Jis, jo tėvas V. L. ir Ž., pas juos atvažiavęs dviračiu, tądien dengė stogą sode ir jie visi vakare sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti alkoholio. Kadangi jis pats buvo neblaivus, tai sėdėjo keleivio kėdėje šalia vairuotojo, o automobilį vairavo blaivus Ž., nors ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. (duomenys neskelbtini) kaime Ž. vairuojamas automobilis atsitrenkė į kelkraštį, sulūžo automobilio ratas, todėl Ž. išėjo ieškoti pagalbos partempti automobilį. Jis liko laukti prie automobilio, tai matė ir kiti žmonės. Po 15 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis sakęs, jog vairavo ne jis. Policijos pareigūnai jį nuvežė į policijos komisariatą, kur alkotesteriu patikrino jo blaivumą ir davė jam keliose vietose pasirašyti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. J. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. yra jo draugas. 2011 m. spalio 1 d. žinojo, kad V. sode dengia stogą, todėl jis ten ir nuėjo. V., jo tėvas ir dar kitas draugas gėrė alkoholį, jis prisijungė prie jų, tačiau negėrė. Kadangi jie sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti alkoholio, o jis pats buvo blaivus, tai V. paprašytas jis, nors teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, vairavo automobilį. Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kelkraštį. Jis išėjo ieškoti pagalbos, o V. paliko prie mašinos. Ar automobilis buvo sugedęs, ar jam kas nors buvo atsitikę, jis nežino. Automobilio ratas gal ir buvo išmuštas, pažeistas, bet neišgriuvęs. Pagalbos nerado ir kai jis grįžo į tą pačią vietą, neberado nei V., nei automobilio. Ten buvę žmonės jam pasakė, kad jį ir mašiną išvežė policija. Jis nuvyko į policijos komisariatą, kur palaukė V.. Kiek vėliau liudytojas Ž. J. teismui paaiškino, jog pas V. į sodą atvažiavo žalios spalvos dviračiu, o ne atėjo. Paaiškino, jog dviratį, kuriuo atvažiavo į sodą, buvo paėmęs iš V. tėvo namų. Pareiškimą policijai, jog automobilį vairavo jis, jis parašė kitą dieną, nes įvykio dieną buvo išsigandęs. Kai jis parašė pareiškimą, jog vairavo automobilį, policijos pareigūnai jį įspėjo už melagingų parodymų davimą. Tačiau jis tada sakė tiesą, t.y. jog vairavo automobilį, o kai pareigūnai jį pradėjo gąsdinti, jis jiems melavo, jog automobilio nevairavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. K. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. yra jo draugas. Tądien jis, V. ir jo tėvas sode dengė stogą, vėliau šventė, gėrė alkoholį. Tada dviračiu pas juos atvažiavo Ž., nors jo dviračio nematė. Jiems pritrūko alkoholio, todėl Ž. su V. išvažiavo jo nupirkti. Automobilį užvedė Ž.. Jis ir V. tėvas išmiegojo iki ryto.

Liudytojas V. L. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. yra jo sūnus. Tądien jis, jo sūnus V. ir Linas dengė garažo stogą sode ir vakare šventė. Vėliau pas juos į sodą dviračiu atvažiavo Ž., kuriam V. davė automobilio raktelius ir dokumentus bei paprašė nupirkti dar degtinės. Paskutiniu momentu V. taip pat sugalvojo važiuoti kartu su Ž., todėl įsėdo į automobilį. Jis jų laukė, tačiau Ž. su V. negrįžo. Kiek vėliau jam paskambino jo sutuoktinė ir pasakė, jog jie pateko į avariją. Ž.į sodą atvažiavo jo vyrišku žalios spalvos dviračiu, kurį jis buvo paėmęs iš jo namų. Dviračiu iki parduotuvės nupirkti alkoholio nevažiavo, nes nuo sodų iki parduotuvės – toli. Nežino, ar atstumas nuo jo namų iki sodų ir atstumas nuo sodų iki parduotuvės yra didesnis, tačiau vėliau paaiškino, kad atstumas nuo parduotuvės iki sodų ir nuo namų iki sodų yra toks pat. Jo namai ir parduotuvė yra viename kvartale.

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnas R. D. paaiškino, jog tądien dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patruliu A. D., kai budėtojas jiems pranešė apie Gudienos kaime važinėjantį automobilį, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Jie buvo netoliese, todėl ten nuvyko ir pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį šalia parduotuvės. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L., kuris, juos pamatęs, iškart sustabdė automobilį. Matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. buvo neblaivus, nes nelabai ką galėjo paaiškinti. Kadangi matė automobilį važiuojantį, tai nežino, ar automobilio ratas buvo pažeistas ar sugadintas. Tada jie V. L. nuvežė į policijos komisariatą, kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis tikrino ir V. L. blaivumą alkotesteriu. Alkotesteris buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal patikros sertifikatą. Alkotesterio parodymai įtarimo nesukėlė, alkotesterio sutrikimų, nustatant V. L. blaivumą, nebuvo. Kažkurią kitą jo budėjimo dieną jam paskambino budėtojas ir paaiškino, jog į policijos komisariatą atėjo Ž. J., kuris tvirtino, jog automobilį vairavo jis, o ne V. L., ir parašė pareiškimą. Jis Ž. įspėjo, kad nemeluotų, nes jis matė, kaip automobilį tądien vairavo V. L.. Tada Ž. J. pasakė, jog jis globoja V. L. seserį, o V. L. tėvai paprašė jo prisiimti kaltę dėl eismo įvykio. Tuomet Ž. J. ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl melagingų parodymų davimo.

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulis A. D. paaiškino, kad tądien dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK patruliu R. D., kai budėtojas jiems pranešė apie Gudienos kaime važinėjantį automobilį, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Jie buvo netoliese, todėl ten nuvyko ir pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L., kuris, juos pamatęs, iškart sustabdė automobilį. Matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. buvo neblaivus, jiems aiškino, jog automobilio nevairavo, o jame tik sėdėjo. Automobilio ratas buvo šiek tiek sugedęs, įsirėmęs į kelkraštį. Tada jie V. L. nuvežė į policijos komisariatą, kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kas tikrino V. L. blaivumą, nepamena.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L., liudytojų Ž. J., L. K., V. L., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK policijos pareigūnų R. D. ir A. D. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulio A. D. 2011 m. spalio 1 d. V. L. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-1142778-11 ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulio A. D. tos pačios dienos tarnybinį pranešimą (b.l. 4-5); 2011 m. spalio 1 d. pranešimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6); 2011 m. spalio 1 d. transporto priemonės „R. L.“, v/n (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 7); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. fotonuotrauką (b.l. 10); alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18978 asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 0921 šaknelę (b.l. 11), iš kurios matyti, kad 2011 m. spalio 1 d. 20.55 val. V. L. patikrinimo rezultatas – 2,00 promilių; V. L. galiojančio vairuotojo pažymėjimo kopiją (b.l. 12); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK informaciją, jog Ž. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už melagingo pareiškimo surašymą apie tai, jog jis 2011 m. spalio 1 d. vairavo V. L. priklausantį automobilį „R. L.“ ir padarė avariją (b.l. 25, 28-29); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio V. J. 2011 m. spalio 12 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2011 m. spalio 12 d. Ž. J. atvyko į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, kur paaiškino, kad 2011 m. spalio 3 d. rašytame paaiškinime jis melagingai nurodė, jog 2011 m. spalio 1 d. vairavo V. L. priklausantį automobilį „R. L.“ ir padarė avariją, tokias aplinkybes nurodyti paprašė pats V. L. ir jo tėvai (b.l. 30-33), teismas laiko įrodytu, jog V. L. 2011 m. spalio 1 d. 20.35 val. Žaslių g., Gudienoje, Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę „R. L.“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija – 2,00 prom. ± 5 %, vidutinis neblaivumo laipsnis), todėl jo 2011 m. spalio 1 d. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. teismo posėdžio metu pripažino, jog tądien jis buvo išgėręs, kadangi jis, jo tėvas, Ž. J. ir L. K. tą vakarą vartojo alkoholį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. taip pat teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl iškart po įvykio, kai į įvykio vietą atvyko pareigūnai ir kai jis buvo nuvežtas į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, pareigūnams neužsiminė apie tai, kad automobilį vairavo Ž. J.. Liudytojas Ž. J. teigė, jog 2011 m. spalio 1 d. V. L. priklausantį automobilį vairavo jis, o liudytojai L. K. ir V. L. matė, kaip Ž. J. išvažiavo automobiliu, tačiau, kaip įvyko avarija ir kas tuo metu vairavo jie automobilį nematė. Nors liudytojas Ž. J. 2011 m. spalio 3 d. rašytame paaiškinime Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nurodė, jog automobilį vairavo jis, tačiau 2011 m. spalio 12 d. Ž. J. atvyko į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, kur paaiškino, kad 2011 m. spalio 3 d. rašytame paaiškinime jis melagingai nurodė, jog 2011 m. spalio 1 d. vairavo V. L. priklausantį automobilį „R. L.“ ir padarė avariją, tokias aplinkybes nurodyti paprašė pats V. L. ir jo tėvai. Teismo posėdžio metu Ž. J. negalėjo paaiškinti, kodėl dėl įvykusios avarijos jis neparašė pareiškimo ir prisipažinimo tą patį vakarą, nes buvo atėjęs į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK. Šio liudytojo paaiškinimai nėra nuoseklūs, be to, kaip matyti iš paties Ž. J. rašytinių paaiškinimų, duoti V. L. naudai, nes tokias aplinkybes nurodyti paprašė pats V. L. ir jo tėvai. Liudytojo V. L. paaiškinimai taip pat nėra nuoseklūs ir yra sąlygoti tarp jų susiklosčiusių šeimyninių santykių. Be to, nei jis, nei liudytojas L. K. tiesiogiai nematė, kaip įvyko avarija ir kas tuo metu vairavo automobilį.

Teismas tiki Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnų R. D. ir A. D. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai R. D. ir A. D. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. L.. Joks šių policijos pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. L. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad V. L. administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas anksčiau teistas, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.) (b.l. 18-19). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 13-16), administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra ne kartą baustas, taip ne kartą baustas už vairavimą neblaiviam, paskirtas administracines nuobaudas – baudas moka, dirba (b.l. 17), todėl V. L. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta šiek tiek didesnė nei vidutinio dydžio nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojas Ž. J. buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., tačiau, nepaisant to, davė melagingus parodymus teismo posėdžio metu, t.y. teismo posėdžio metu teigė, jog 2011 m. spalio 1 d. 20.35 val. Žaslių g., Gudienoje, Kaišiadorių r. sav., jis, o ne V. L., vairavo V. L. priklausančią transporto priemonę „R. L.“, nors administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta priešingai, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 262 str.). Byla perduotina nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. 1 d., 281 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2600,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Liudytojui Ž. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-945-840/2011 (teisminio proceso Nr. 4-20-3-00699-2011-7) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir medžiagą ne vėliau kaip per tris dienas nuo bylos iškėlimo momento perduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kuris yra įgaliotas nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.