- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-12
- Bylos Nr.
- 2A-120-324/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Antanas Burdulis, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- S., S. K.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Antano Burdulio ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Agnei Pučinskaitei, dalyvaujant ieškovui R. B., atsakovui S. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo S. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimo nutarties civilinėje byloje nr. 2-1954-570/2007 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3400 Lt skolai grąžinti bei penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2005 m. su atsakovu susitarė dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo. Būsimam sandoriui užtikrinti perdavė atsakovui 3400 Lt, kuriuos 2006 m. birželio 29 d. sutartyje įvardijo rankpinigiais. Atsakovas žemės sklypą perleido kitam pirkėjui, tačiau 3400 Lt ieškovui negrąžino.
Priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti negaliojančia 2005 m. birželio 29 d. rankpinigių sutartį, nes 3400 Lt jam nebuvo perduoti. Grąžinti sutarties egzempliorių nereikalavęs, nes patikėjęs ieškovo sąžiningumu ir teiginiu apie pinigų perdavimą sekančią dieną. Šias aplinkybes grindė liudytojos J. G., surašiusios sutartį, parodymais. Rankpinigiais negali būti užtikrinama sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma, todėl ji negalioja ir kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.98 straipsnio 2 dalis, 1.80 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovui iš atsakovo 3400 Lt skolai grąžinti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2007 m. gegužės 2 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100 Lt žyminio mokesčio bei valstybei 24,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi šalys ginčo sutartimi susitarė ateityje sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovui perduotą 3400 Lt piniginių lėšų sumą teismas laikė avansu. Sandoriui neįvykus, ieškovas turi teisę reikalauti pinigus grąžinti kaip be pagrindo įgytą turtą ( CK 6.237 straipsnis). 2005 m. birželio 29 d. susitarime J. G. parašu patvirtino, kad 3400 Lt buvo perduoti jos akivaizdoje. Į tai atsižvelgiant, priešingus šios liudytojos parodymus teismas įvertino kritiškai. Priešieškinį atmetė kaip neįrodytą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Neįvertintas nekilnojamo turto agentūros darbuotojos J. G. nepatyrimas, sudarinėjant rankpinigių sutartis. Tokią sutartį ji sudarė pirmą kartą ir patikėjo ieškovo sąžiningumu, žadant pinigus sumokėti sekančią dieną. Ieškovo banko sąskaitos išrašas pinigų perdavimo apeliantui fakto taip pat nepagrindžia. Nekonkretūs ieškovo parodymai apie pinigų perdavimo aplinkybes - sumas ir perdavimo vietą. Tokios aplinkybės negali būti pamirštos ir praėjus keliems metams. Reikalavimo nuginčyti pinigų perdavimo sandorį nereiškęs todėl, kad R. B. neprašė jų grąžinti.
Prašo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti.
Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys joje asmenys palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Ieškovas nurodė, jog 100 Lt sumokėjo atsakovui jo namuose, 300 Lt – vienoje iš Marijampolėje esančių automobilių stovėjimo aikštelių. Po to nekilnojamojo turto agentūroje sumokėjęs 3000 Lt. Atsakovas pripažino tik namuose sumokėtų 100 Lt gavimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2000 m. liepos 18 d. atsakovas sudarė sutartį su K. K. įmone, pagal kurią įmonė įsipareigojo surasti pirkėją atsakovo pageidaujamam parduoti žemės sklypui. Pagal šią sutartį užsakovas taip pat turėjo teisę reklamuoti parduodamą objektą savarankiškai, susirasti pirkėją bei pats tvarkyti pirkimo – pardavimo dokumentus (vadovaujantis pastarąja aplinkybe kolegija sprendžia apie absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą ). Pagal agentūros reklaminį skelbimą ieškovas surado atsakovą ir susitarė dėl sklypo pirkimo. Atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui žemės sklypą už 7100 Lt. Pasirašydamos b.l. 4 esančią 2005 m. birželio 29 d. sutartį, šalys konstatavo dalies kainos ( 3400 Lt) sumokėjimo faktą. Tokia sutartis atitinka CK 6.309 straipsnio antrojoje dalyje apibūdintą avanso sandorio sampratą. Kolegija sutinka su apeliacine tvarka revizuojamo sprendimo išvadomis dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo bei nebuvimą pagrindų avanso sandorį pripažinti negaliojančiu, tačiau konstatuoja, kad apylinkės teismas neteisingai nusprendė apie neįrodytą atsakovo teiginį dėl visos avanso sumos negavimo.
Nors šioje sutartyje yra 3400 Lt gavimą patvirtinantis atsakovo parašas, pats ieškovas pripažįsta sutarties surašymo metu atsakovui perdavęs 3000 Lt. Nekilnojamojo turto agentūros, kurios patalpose buvo surašyta avanso sutartis, darbuotoja J. G. pinigų perdavimą taipogi patvirtino savo parašu, tačiau apklausta liudytoja teisme ji patvirtino atsakovo teiginį apie realaus pinigų perdavimo nebuvimą. Nurodė, jog apie pinigų neturėjimą ieškovas pasakęs prie pasirašant sutartį. Šalys susitarė, kad pinigus ieškovas atsakovui per ją perduos sekančią dieną, tačiau ieškovas pažado neįvykdė ( b.l. 59). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nuosekliai teigė, kad iš ieškovo namuose gavo 100 Lt, o sutarties pasirašymo metu ieškovas pinigų neperdavė. Anot atsakovo, ieškovas teigęs, kad pinigus paims iš bankomato ir sekančią dieną atneš į agentūrą ( b.l. 38).
Vertindamas atsakovo paaiškinimą bei liudytojos parodymus, teismas suteikė prioritetą raštu išreikštam jų patvirtinimui apie pinigų gavimą ir perdavimą, tačiau neatkreipė dėmesio į paties ieškovo paaiškinimą dėl pinigų perdavimo bei į jo pateiktą įrodymą apie avanso sutarties surašymo metu perduotų pinigų paėmimo šaltinį.
2007 m. rugpjūčio 13 d. įvykusio parengiamojo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad sutarties pasirašymo metu 3400 Lt perdavimą „suformino“. Kaip įrodymą, jog pinigus prieš sutarties pasirašymą paėmė iš banko iš perdavė atsakovui, pateikė b.l. 27-28 esančią banko kortelės ataskaitą. Atsiliepimu į apeliacinį skundą šiuos banko sąskaitos išrašus ieškovas irgi įvardija kaip neginčijamą įrodymą, patvirtinantį pinigų turėjimą ir jų perdavimą atsakovui. Ši banko sąskaitos ataskaita iš tiesų patvirtina, jog iki birželio 27 d. ieškovas iš banko sąskaitos paėmė 39562,14 Lt, tačiau tai buvo 2006 metais. Iš teismo išreikalautos 2005 metų to paties laikotarpio ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2005 m. birželio 1 d – birželio 30 d. laikotarpiu joje buvo atlikta tik viena finansinė operacija - gauta 93,75 Lt įplaukų. Apeliacinio proceso metu ieškovas teigė apie galimą banko suklydimą, išduodant ne tų metų sąskaitos išrašą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Jei ir daryti prielaidą, kad bankas išdavė ieškovui ne jo nurodyto laikotarpio sąskaitos išrašą, ieškinio pagrindo ji nepatvirtintų. Ieškovas nurodė, kad pinigus nuėmė iš banko, tačiau 2005 m. birželio mėn. sąskaitos išrašas tai paneigia. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinio pagrindo nepatvirtina R. B. paaiškinimai apeliacinio proceso metu apie tai, kad jis galįs įrodyti turėjęs pinigų. Kolegija konstatuoja, jog pinigų perdavimo fakto nustatymui svarbu patikrinti ne pinigų turėjimo faktą, o ieškovo nurodytas jų perdavimo aplinkybes. Pagal CK 6.309 straipsnio antrąją dalį avanso sutartimi laikomas dalies pinigų sumos sumokėjimas daiktą įsipareigojusiam parduoti asmeniui. Ieškovui neįrodžius savo paties įvardintų aplinkybių dėl 2005 m. birželio 29 d. sutartyje įrašytų 3300 Lt perdavimo, apylinkės teismas be pagrindo sprendė, jog atsakovas privalo šią sumą ieškovui grąžinti ( CPK 178, 185 straipsniai). Netinkamai pritaikytos įrodymų vertinimą reglamentuojančios procesinės teisės normos apsprendė neteisingą materialinės teisės normos pritaikymą.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais sprendimas pakeistinas, priteistąją sumą sumažinant iki atsakovo pripažįstamos gautos pinigų sumos - 100 Lt ( CPK 329 straipsnio pirmoji dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio pirmosios dalies tretysis punktas). Proporcingai patenkintiems atsakovo reikalavimams ( 97 procentais) jam iš ieškovo priteistinas sumokėtas 204 Lt žyminis mokestis ( CPK 93 straipsnio pirmoji dalis, b.l. 35,39). Iš abiejų šalių valstybei priteistinos pašto išlaidos ( CPK 88 straipsnio pirmosios dalies tretysis punktas, 96 straipsnio trečioji dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutari a:
apeliacinį skundą iš dalies patenkinti. Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimą, ieškovui priteistąją sumą sumažinant iki 100 ( vieno šimto) Lt.
Priteisti atsakovui S. K. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) 198 ( šimtą devyniasdešimt aštuonis) Lt žyminio mokesčio iš ieškovo R. B. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo R. B. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,00 Lt ( dvidešimt septynis), iš atsakovo S. K. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 0,80 ( aštuoniasdešimt centų) Lt pašto išlaidų valstybei.