Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. birželio 14 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus byloje esančius elektronine forma pateiktus rašytinius įrodymus – 2006 m. rugsėjo 21 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį ir jos priedą, 2007 m. rugsėjo 13 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties pratęsimą, 2007 m. rugsėjo 13 d. papildomų paslaugų užsakymą Nr. 6701, atsakovo pasą, 2008 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. bandžio 10 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. pranešimus apie įsiskolinimą, išrašą iš Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos Priedą Nr. 1, Patvirtinimą apie reikalavimo teises į atsakovo skolą, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai. Atsakovui ieškovė sudarytos Sutarties pagrindu suteikė ryšio paslaugas ir judriojo ryšio telefoną. Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurią jis privalėjo apmokėti, tačiau iki pasikreipimo ieškovei į teismą dienos, šios prievolės neįvykdė. Duomenų, jog su ieškove atsakovas atsiskaitęs nėra. Iškėlus teisme civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir tokiu būdu neginčijo ieškinio reikalavimų, kas leidžia daryti išvadą, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 203,69 Eur susidariusi skola ir 5,25 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai, Sutarties 7.5 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui (fiziniam asmeniui) praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatyme numatyto dydžio – 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (208,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos 15,00 Eur žyminis mokestis.

Valstybei patirtos 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės nei numatytos CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 203,69 Eur (dviejų šimtų trijų eurų 69 ct) skolą, 5,25 Eur (penkių eurų 25 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (208,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.