Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vaidai Sodienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A. D., atsakovo kuratoriui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. O. ieškinį atsakovui V. O. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-27 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo V. O. kuratoriumi buvo paskirtas A. D., apie kuratoriaus paskyrimą buvo paskelbta viešai Klaipėdos miesto appylinkės teismo skelbimų lentoje ir dienraštyje „Lietuvos rytas“. Atsakovo kuratorius pateikė atsiliepimą su ieškiniu sutiko.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, atsakovo kuratorius sutiko su santuokos nutraukimu ir santuokinio turto padalijimu pagal ieškovės siūlymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, todėl gali nustatyti ne įlgesnį kaip šešių mėnesių terminą susitaikymui (CK 3.54 str., 3.64 str.). Teismas atsižvelgdamas į ieškovės prašymą ir į tai, kad sustuoktiniai nuo 2004m. nepalaiko jokių ryšių ir gyvena skirtingose valstybėse, konstauoja, kad nėra pagrindo nustatyti terminą sutuoktiniams susitaikyti, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Rašytine bylos medžiaga ir ieškovės atstovo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 1987-06-05 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 893). Taip pat nustatyta, kad atsakovas ir ieškovė nuo 2004 m. neveda bendro ūkio ir negyvena šeimyninio gyvenimo, santuokos metu 1987-02-17 gimęs sūnus E. O. šiuo metu yra pilnametis.

CK yra nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos. Kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejama santuokos iširimo kaltės prezumpcija), bet dėl kitų priežasčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes paliko šeimą 2004m. ir su ja neplaikė jokių ryšių, todėl ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina esant V. O. kaltei.

Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Padalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis).

Iš esmės ginčo dėl turto padalijimo ir jo vertės nėra. Ieškovei priteistina natūra 0,3268 ha ploto žemės sklypas, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 50000,00 Lt; 15 uždarosios akcinės bendrovės „Transrola“ akcijų, kurių vertė 1500,00 Lt; automobiliai registruoti ieškovės vardu – Toyota Celica, gamybos metai 1990m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 500,00 Lt; VW GOLF, pirmos reg. data 1993m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 300,00 Lt.; Mazda 626, gamybos metai 1984m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 200,00 Lt.

Kreipiantis į teismą, ieškovė nurodė kreditorius – valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir valstybinę mokesčių inspekciją. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius inormavo teismą, jog santuokos metu įsteigtos R. O. komercinės firmos įsiskolinimas – 7163,92 Lt buvo padengtas 2011-02-02. Byloje ieškovės atstovas pateikė kvitus, patvirtinančius, jog ieškovė R. O. sumokėjo sodros įmokų už 7163,92 Lt, 2011-02-02 dieną.

Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškimu dėl įstojimo į bylą pranešė, kad iš ieškovės R. O. išieškojimus valstybės naudai vykdo antstoliai A. Z. (dėl 50,00 Lt baudos) ir antstolė A. R. Ž. (dėl 150,00 Lt). Be to nurodo, jog ieškovė nėra sumokėjusi vykdomųjų išlaidų antstolei V. D. dėl 90,28 Lt išeškojimo iš ieškovės. Byloje ieškovės atstovas pateikė kvitus, patvirtinančius, jog ieškovė R. O. sumokėjo 2011-02-01 dieną 320,00 Lt antstolei A. R. Ž., 2011-02-03 dieną 1847,00 Lt antstolei V. D., ir 2001-02-03 dieną 343,00 Lt antstoliui A. Z. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, jog visos skolos nurodytiems kreditoriams yra apmokėtos, todėl jie nebeturi turtinių interesų šioje byloje.

Atsakovui priteistina jo vardu registruotos transporto priemonės – M. G., 1998m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 500,00 Lt, VW Golf, 1981m., valst. Nr. DLR, kurio vertė 200,00 Lt, garažas, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vertė 12000,00 Lt ir 18 uždarosios akcinės bendrovės „Transrola“ akcijų, kurių vertė 1800,00 Lt. atsižvelgiant į tai, kad ieškovei priteistino turto natūra suma yra didesnė negu tenkanti atsakovui, iš ieškovės priteistina atsakovui 19000,00 Lt piniginė kompensacija.

Kadangi ieškovė išlaikymo iš atsakovo neprašo, išlaikymas vienas kitam nepriteisitinas.

Esant ieškovės prašymui, po santuokos nutraukimo R. O. paliekama santuokinė pavardė - (duomenys neskelbtini), atsakovui paliktina pavardė – (duomenys neskelbtini).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1005,00 Lt žyminio mokesčio, 3000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 81,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per spaudą (LR CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p.). netenkintinas ieškovės atstovo ir kuratoriaus prašymas priteisti kuratoriaus išlaidas šioje byloje.

LR CPK 39 str. 3 dalyje numatyta, jog kuratoriaus atstovavimo išlaidas apmoka šalis, kurios inciatyva kuratorius yra paskirtas. Šalis, kuri prašo paskirti kuratorių, jo atstovavimo išlaidas sumoka iš anksto. Pažyma apie kuratoriaus atstovavimą ir apmokėjimą teismui turi būti pateikta per mėnesį nuo veiksmų, susijusių su kuratoriaus atstovavimu, atlikimo pabaigos arba kuratoriaus įgaliojimų pasibaigimo. Jeigu kuratoriaus darbas trunka ilgiau kaip mėnesį, dėl atlyginimo už faktiškai atliktą darbą kuratorius gali kreiptis kartą per mėnesį, pateikdamas nurodytą pažymą. Kuratoriui atlyginimas už atstovavimą, taip pat ir kuratoriaus turėtos išlaidos dėl atvykimo, taip pat gyvenamosios patalpos nuomojimo bei kelionės išlaidos mokamas iš šalies, kurios iniciatyva kuratorius yra paskirtas, į teismo specialiąją sąskaitą įmokėtų atstovavimo išlaidų. 2011-01-27 nutartimi ieškovei buvo nurodyta, kad pateiktų teismui kuratoriaus paslaugų apmokėjimo dokumentus. Įrodymų, kad buvo įmokėtos lėšos į teismo depozitinę sąskaitą nėra, todėl sumokėti kuratoriui iš teismo specialiosios sąskaitos nėra galimybės. Bylos šaliai, t.y. ieškovui, atsakovui, laimėjusiam bylą, priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies išlaidos, pagrįstos bylos duomenimis. Ieškovas nepateikė duomenų, kad būtų patyręs išlaidų, susijusių su apmokėjimu už kuratoriaus darbą, todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1987-06-05 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 893), nutraukti dėl atsakovo V. O. kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. O. palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

R. O. atitenka natūra 0,3268 ha ploto žemės sklypas, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 50000,00 Lt; 15 uždarosios akcinės bendrovės „Transrola“ akcijų, kurių vertė 1500,00 Lt; automobiliai registruoti ieškovės vardu – Toyota Celica, gamybos metai 1990m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 500,00 Lt; VW GOLF, pirmos reg. data 1993m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 300,00 Lt.; Mazda 626, gamybos metai 1984m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 200,00 Lt, asmeninės nuosavybės teise.Atsakovui atitenka jo vardu registruotos transporto priemonės – M. G., 1998m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 500,00 Lt, VW Golf, 1981m., valst. Nr. DLR, kurio vertė 200,00 Lt, garažas, kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vertė 12000,00 Lt ir 18 uždarosios akcinės bendrovės „Transrola“ akcijų, kurių vertė 1800,00 Lt, asmeninės nuosavybės teise. Iš ieškovės R. O. priteisti atsakovui V. O. 19000,00 Lt (devyniolika tūkstančių) piniginę kompensaciją.

Priteisti iš atsakovo V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 1005,00 Lt žyminio mokesčio, 3000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 81,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui per spaudą, ieškovės R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.