- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-72-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21899-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bilznikas, daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9 savininkų bendrija, J. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas M. M. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2020 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. S-20-35-19620.
2. Pareiškėjas nurodė, jog gavo antstolio Dariaus Blizniko 2020 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. S- 20-35-19620, kuriuo antstolis pratęsė išieškotojai daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9 savininkų bendrijai terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Antstolis, neteisėtai pratęsdamas išieškotojai terminą, pažeidė skolininko ir bendraturtės interesus į vykdomojo proceso koncentruotumą ir šių asmenų teisę į nuosavybės suvaržymo taikymą ne daugiau nei tai būtina, neatsižvelgė į tai, kad išieškotojos motyvas, dėl kurio ji prašė pratęsti terminą, deklaratyvus. Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 2 dalis, nei Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio teisės pratęsti terminą kreipimuisi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. CPK 667 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato, kad jeigu per antstolio nustatytą terminą prašymas dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.
3. Antstolis Darius Bilznikas 2020 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu Nr. S-20-35-21358 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0035/20/00294, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. gegužės 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-35-12460, kuriuo skolininkui M. M. pasiūlė per dvidešimt dienų nuo minėto patvarkymo surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka formą. Minėtas patvarkymas skolininkui išsiųstas 2020 m. gegužės 18 d. Skolininkas sutikimo per nustatytą terminą antstoliui nepateikė, todėl 2020 m. birželio 17 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-20-35-17028, kuriuo išieškotojai daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9 savininkų bendrijai, skolininko sutuoktinei J. M. ir skolininkui M. M. pasiūlyta per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. 2020 m. liepos 7 d. ir 2020 m. liepos 14 d. buvo gauti išieškotojos prašymai surinkti daugiau informacijos apie skolininkui M. M. priklausantį turtą, kadangi tai turi įtakos kreipiantis į teismą dėl turto dalies nustatymo bei sustabdyti 2020 m. birželio 17 d. patvarkymo Nr. S-20-35-17028 galiojimą. 2020 m. liepos 14 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo išieškotojai buvo pratęstas terminas kreiptis į teismą dėl skolininko M. M. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vykdymo procese nėra draudimo antstoliui pratęsti terminą išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjo M. M. skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
5.1. nei CPK 667 straipsnio 2 dalis, nei Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje tiesiogiai neįvardinta, jog antstolis turi teisę pratęsti terminą kreipimuisi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau draudimas šį terminą pratęsti taip pat nėra nustatytas. Terminą kreipimuisi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo nustato ne įstatymas, šį terminą įstatymu yra pavesta nustatyti pačiam antstoliui patvarkymu (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 613 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo, kad išieškotoja į antstolį dėl minėto termino pratęsimo kreipėsi dar šiam terminui nepasibaigus, todėl pagal analogiją, vadovaujantis CPK 77 straipsnio 1 dalimi, antstolis, įvertinęs prašyme išdėstytus argumentus, turėjo pagrindą tokį išieškotojos prašymą spręsti (CPK 3 straipsnio 7 dalis);
5.2. išieškotoja 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. liepos 14 d. prašymais kreipėsi į antstolį, prašydama rinkti konkrečią papildomą informaciją apie skolininko M. M. nuosavybės teise valdomą turtą, siekiant nustatyti skolininko turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, masę. Skolininko nuosavybės teise valdomo turto masės nustatymas vykdymo procese yra itin reikšmingas. Viena vertus, pagal CPK 662 straipsnio 3, 4 dalis išieškojimą antstolis privalo vykldyti laikydamasis CPK 662 straipsnyje nustatytos išieškojimo eilės, iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu antstoliui nėra žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas. Kita vertus, išieškojimas į bendrąja nuosavybe kartu su kitu asmeniu skolininkui priklausantį turtą pagal CPK 667 straipsnį gali būti nukreipiamas įstatymo nustatytais atvejais tik tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis);
5.3. CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o taip pat padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus, todėl antstolis pagrįstai tenkino išieškotojos prašymą dėl termino pratęsimo. Aplinkybę, kad išieškotojos antstoliui pateikti 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. liepos 14 d. prašymai nebuvo deklaratyvūs, patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, t. y. išieškotoja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo skundžiamame 2020 m. liepos 14 d. patvarkyme nustatytu terminu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Pareiškėjas M. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį, tenkinti skolininko M. M. skundą ir panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0035/20/00294 priimtą antstolio Dariaus Blizniko 2020 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. S-20-35-19620 dėl termino pratęsimo. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
6.1. antstolio patvarkymas pratęsti terminą, dėl kurio kartu pratęsiama ir turto arešto trukmė, yra neteisėtas, kadangi nei CPK 667 straipsnio 2 dalis, nei Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio teisės pratęsti terminą kreipimuisi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. CPK 667 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad jeigu per antstolio nustatytą terminą prašymas dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia;
Žemesnės instancijos teismas
6.2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog teisės aktai nedraudžia antstoliui pratęsti terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Toks plečiamas antstolio teisių aiškinimas prieštarauja vykdymo proceso principams bei pažeidžia skolininko interesus į vykdymo proceso koncentruotumą, vykdymo procesas prailginamas be teisėto pagrindo;
6.3. 2020 m. liepos 14 d. patvarkymu antstolis neteisėtai pratęsė išieškotojai terminą motyvuodamas deklaratyviais teiginiais, nes svarių ir pagrįstų argumentų išieškotoja, siekdamas pratęsti terminą, nepateikė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad buvo gautas išieškotojos prašymas surinkti daugiau informacijos apie skolininkui visą priklausantį turtą, tačiau nenurodoma, kokios priežastys trukdė išieškotojai atlikti minėtus veiksmus pirmiau nustatytu terminu. Išieškotoja privalo rūpintis operatyviu vykdomosios bylos užbaigimu ir nevilkinti turto arešto trukmės. Todėl tokie antstolio veiksmai, kuriais neteisėtai yra pratęsiamas išieškotojai nustatytas terminas, pažeidė skolininko ir bendraturtės interesus į vykdymo proceso koncentruotumą, ir šių asmenų teisę į nuosavybės suvaržymo taikymą ne daugiau, nei tai būtina. Antstolis neatsižvelgė, kad išieškotojos motyvas, dėl kurio ji prašė pratęsti terminą, akivaizdžiai deklaratyvus.
Atsiliepimas
7. Antstolis Darius Bliznikas prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. pagal CPK 613 straipsnio 1 dalį, vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, kuriame nurodoma sprendžiamo klausimo esmė, motyvai, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Be to, vykdymo procese antstolis gali vykdymo veiksmus atidėti (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese nėra reglamentuoto draudimo antstoliui pratęsti termino išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo;
7.2. antstolis 2020 m. liepos 14 d. priėmė patvarkymą dėl 2020 m. birželio 17 d. patvarkymo dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį termino pratęsimo Nr. S-20-35-19620, kuriuo išieškotojai pratęsė terminą kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko M. M. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vykdymo procese išieškotojai buvo reikalinga surinkti kuo daugiau informacijos apie skolininkui M. M. priklausantį dalintiną turtą. CPK 634 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
9. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).
10. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tuo atveju jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.
11. CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
12. Iš vykdomosios bylos Nr. 0035/20/00294 nustatyta, kad antstolis Darius Bilznikas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-2972-1098/2019, dėl 22 000 Eur kompensacijos per dvidešimt du mėnesius, pradedant mokėti nuo 2019 m. lapkričio 5 d., mokant po 1 000 Eur kiekvieną kalendorinį mėnesį, bet ne vėliau kaip iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos, taip pat 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 22 000 Eur sumos nesumokėto likučio už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki nurodytos sumos galutinio sumokėjimo išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9 savininkų bendrijos naudai.
13. Vykdymo procese antstolis priėmė 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymą dėl pasiūlymo skolininkui nustatyti turto dalį Nr. S-20-35-12460, kuriuo skolininkui M. M. buvo pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo minėto patvarkymo surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Minėtas patvarkymas skolininkui išsiųstas 2020 m. gegužės 18 d. ir įteiktas 2020 m. gegužės 20 d. Skolininkas sutikimo per nustatytą terminą antstoliui nepateikė, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, priėmė 2020 m. birželio 17 d. patvarkymą dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį Nr. S-20-35-17028, kuriuo išieškotojai daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9 savininkų bendrijai, skolininko sutuoktinei J. M. ir skolininkui M. M. pasiūlė per 30 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
14. 2020 m. liepos 7 d. ir 2020 m. liepos 14 d. antstolio kontoroje buvo gauti išieškotojos daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9 savininkų bendrijos prašymai surinkti daugiau informacijos apie skolininkui M. M. priklausantį turtą, dėl ko išieškotoja antstolio prašė sustabdyti 2020 m. birželio 17 d. patvarkymo Nr. S-20-35-17028 galiojimą. Antstolis priėmė 2020 m. liepos 14 d. patvarkymą dėl 2020 m. birželio 17 d. patvarkymo dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį termino pratęsimo Nr. S-20-35-19620, kuriuo išieškotojai daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9 savininkų bendrijai pratęsė terminą kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko M. M. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo iki 2020 m. rugpjūčio 13 d.
15. Pareiškėjas (skolininkas) M. M. prašo panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2020 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. S-20-35-19620 dėl 2020 m. birželio 17 d. patvarkymo dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį termino pratęsimo Nr. S-20-35-19620. Nurodo, jog antstolio patvarkymas pratęsti terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo yra neteisėtas, kadangi nei CPK 667 straipsnio 2 dalis, nei Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio teisės pratęsti tokį terminą. Pareiškėjas teigia, jog pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį, išieškotojai nesikreipus į teismą per antstolio nustatytą terminą, antstolis turėjo ne pratęsti terminą, o nutraukti išieškojimą.
16. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. CPK nereglamentuoja CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatyto termino pratęsimo klausimo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra imperatyvi norma. Nagrinėjamu atveju išieškotoja, nepasibaigus antstolio 2020 m. birželio 17 d. patvarkyme Nr. S-20-35-17028 nustatytam trisdešimties dienų terminui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, paprašė antstolio šį terminą pratęsti (2020-07-07 ir 2020-07-14 prašymai), nurodydama tokio prašymo priežastis – papildomos informacijos apie skolininkui priklausantį turtą rinkimas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju taikant įstatymo analogiją, nepasibaigęs ne įstatymo nustatytas terminas galėjo būti pratęstas (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
17. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Išieškotoja daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9 savininkų bendrija kreipėsi į antstolį su prašymu pratęsti terminą, nes laiku nespėjo parengti dokumentų dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo.
18. Atskirajame skunde nurodoma, jog skundžiamu patvarkymu buvo pažeistos skolininko teisės, o taip pat vykdymo proceso koncentruotumas. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), tačiau interesų pusiausvyros išlaikymas negali paneigti pagrindinio vykdymo proceso siekio kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą, kad išieškotoja greičiau atgautų skolą.
19. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, vykdymo proceso paskirtį ir tikslus, atsižvelgiant į vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų derinimo principą, į galimas pasekmes, kurios galėjo kilti nagrinėjamu atveju antstoliui ne pratęsus termino išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, o išieškojimą nutraukus, taip pat į tai, kad terminas buvo pratęstas vieną kartą sąlyginai trumpam laikotarpiui (iki 2020 m. rugpjūčio 13 d.), nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir panaikinti ginčijamą antstolio patvarkymą. Nagrinėjamos bylos kontekste atskirojo skundo tenkinimas neatitiktų ir bendrųjų teisės principų, tarp jų protingumo ir teisingumo, nes būtų sudarytos papildomos kliūtys, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti.
20. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 10 d. buvo užregistruotas skolininko M. M. ir jo sutuoktinės J. M. pareiškimas dėl skolininko M. M. turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, kuriuo buvo prašoma nustatyti, kad pareiškėjui (skolininkui) M. M. priklauso ½ dalis pareiškime nurodomo turto, įgyto santuokoje iki povedybinės sutarties sudarymo su sutuoktine J. M. (civilinė byla Nr. e2VP-25281-1012/2020). Nurodytoje civilinėje byloje suinteresuotas asmuo (išieškotoja) daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9 savininkų bendrija pareiškė savarankišką reikalavimą nustatyti, kad M. M. priklauso ½ dalis UAB „Swedbank investicijų draudimas“ II pakopos pensijų kaupimo sutarties (pensijų fondas – Pensija 1982-1988) pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-04-27 dienai sukauptų 2953,998 fondo vienetų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjų M. M. ir J. M. bei suinteresuoto asmens (išieškotojos) daugiabučio namo Konstitucijos pr. 9 savininkų bendrijos prašymai dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkinti.
21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.