Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. (A. G.) 2016 m. gruodžio 28 d., apie 15.30 val., Metalo g. 4, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 28 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. R. ir D. B. apie 15:30 val. iš VPK OVS gautas pranešimą, kad Metalo g. 4B stovi apsvaigęs asmuo. Atvykę į įvykio vietą, Metalo g. 4 esančioje autobusų stotelėje pastebėjo asmenį, kuris svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje. Priėjus prie asmens paaiškėjo, kad tai A. G., piliečio kalba buvo nerišli, akių vyzdžiai išsiplėtę, pats prisipažino vartojęs narkotines medžiagas - heroiną (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. G. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokią tiesą patvirtina jo prisipažinimas, pareigūno D. Š. tarnybinis pranešimas.

A. G. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto įvykio metu galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui A. G. padarytas pažeidimas nepatenka į veikų sąrašą, kurią dėl švelnesnės administracinės atsakomybės būtina perkvalifikuoti pagal naujas teisės normas. Dėl šios priežasties vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi teisena turi būti vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas A. G. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, pragyvenimo šaltinis nenustatytas. Visa tai įvertinus pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 5, 6), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. G. (A. G.) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 70 (septyniasdešimt) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.