- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-28
- Bylos Nr.
- 2-161/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- Guostagalio žemės ūkio bendrovės
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Guostagalio žemės ūkio bendrovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria atmestas Guostagalio ŽŪB prašymas įtraukti į Žvirblonių žemės ūkio bendrovės kreditorių sąrašą, civilinėje byloje Nr. 2-829-194/2009 dėl Žvirblonių žemės ūkio bendrovės bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 16 d. nutartimi nutarė iškelti Žvirblonių ŽŪB bankroto bylą.
Šalies argumentai
Bankrutuojančios Žvirblonių ŽŪB administratorius 2009 m. birželio 2 d. pateikė teismui prašymą išspręsti klausimą dėl Žvirblonių ŽŪB kreditorių – AB DnB NORD banko ir Guostagalio ŽŪB įtraukimo į kreditorių sąrašą ir jų reikalavimų pagrįstumo su nurodytų kreditorių prašymais dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą ir reikalavimų patvirtinimo. Nurodė, kad tenkinant Žvirblonių ŽŪB kreditorių kreditorinius reikalavimus susidarė neaiški situacija dėl kreditorių įtraukimo į kreditorių sąrašą. Pažymėjo, kad AB DnB NORD bankas yra suteikęs paskolą R. P. , už kurį laidavo Žvirblonių ŽŪB, ir AB DnB NORD bankas yra pareiškęs tuo pagrindu kreditorinį reikalavimą. Žvirblonių ŽŪB administratorius nurodė, kad tokia pati situacija yra ir su Guostagalio ŽŪB.
AB DnB NORD bankas 2009 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui prašymą vietoje AB „DnB NORD banko į procesą įtraukti UAB „Agrokoncerno grūdai“ ir nagrinėti jo reikalavimo patvirtinimo klausimą. Nurodė, kad reikalavimas perleistas sutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarė dėl pateikto 1 888 105,45 Lt reikalavimo vietoje kreditoriaus AB DnB NORD banko byloje naujuoju kreditoriumi laikyti UAB „Agrokoncerno grūdai“.
Šalies argumentai
AB „Agrokoncerno grūdai“ 2009 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo į bankrutuojančios Žvirblonių ŽŪB kreditorių sąrašą tik įkeisto turto 1 303 603 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė UAB „Agrokoncerno grūdai“ prašymą tenkinti ir įtraukti UAB „Agrokoncerno grūdai“ į Žvirblonių ŽŪB bankroto bylą kreditoriumi ir patvirtinti šio kreditoriaus 1 303 603 Lt kreditorinį reikalavimą; Guostagalio ŽŪB prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą su 1 990 000 Lt kreditoriniu reikalavimu atmesti.
Teismas nurodė, kad UAB „Agrokoncerno grūdai“, perėmęs reikalavimą iš AB DnB NORD banko, pateikė prašymą įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 1 303 603 Lt kreditoriniu reikalavimu – tik Žvirblonių ŽŪB įkeisto turto sumai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šią teisę pareiškėjas UAB „Agrokoncerno grūdai“ įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, kuri yra vykdytina ir neginčijama, konstatavo, kad UAB „Agrokoncerno grūdai“ pripažintinas kreditoriumi atsakovo Žvirblonių ŽŪB bankroto byloje jo perimto ir prašomo patvirtinti reikalavimo apimtimi – 1 303 603 Lt sumai CK 6.101 straipsnio pirmosios dalies pagrindu. Teismas pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta rašytine forma, kaip ir pagrindinė 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartis, todėl šio pareiškėjo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas Guostagalio ŽŪB savo reikalavimą grindžia skolos įvykdymu už skolininką R. P. pagal AB DnB NORD banko ir R. P. sudarytą 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį, pagal kurią Guostagalio ŽŪB buvo įkaito davėjas už R. P. prievolę šiam bankui, tai yra, įkeitė savo turtą – žemės sklypus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas Guostagalio ŽŪB nurodo, jog jis, kaip įkaito davėjas, įvykdė prievolę už R. P. pagal 2007 m. birželio 15 d. sutartį 2008 m. rugsėjo 10 d. kreditavimo sutartimi paimdamas 1 990 000 Lt paskolą Lt ir ja grąžindamas R. P. paskolą tam pačiam AB DnB Nord bankui.
Teismas nurodė, kad šis pareiškėjas nepateikė jokios reikalavimo perleidimo sutarties, pasirašytos tarp jo ir pagrindinio kreditoriaus AB DnB NORD banko raštu, kaip to reikalauja CK 6.103 straipsnio nuostatos. Teismas pažymėjo kad teisme dalyvavęs Guostagalio ŽŪB atstovas patvirtino, kad reikalavimo perleidimo sutartis tarp Guostagalio ŽŪB ir AB DnB Nord banko nėra sudaryta, reikalavimas grindžiamas regresiniu reikalavimu už skolininko R. P. įvykdytą prievolę. Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo, jog pareiškėjas Guostagalio ŽŪB įvykdė prievolę už skolininką R. P. 1 990 000 Lt sumai, sumokėdamas šią sumą bankui 2008 m. rugsėjo 10 d. dieną, tačiau, šis pareiškėjas neturi reikalavimo perleidimo sutarties su senuoju kreditoriumi AB DnB Nord banku, o jo regresinis 2 355 105,94 Lt reikalavimas į skolininką R. P. yra patvirtintas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi R. P. IĮ „Mintis“ bankroto byloje, be to, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartimi yra patvirtintas ir AB DnB NORD banko 6 654 904,04 Lt kreditorinis reikalavimas R. P. IĮ „Mintis“ bankroto byloje.
Teismas pažymėjo, kad, kaip minėta, tarp Guostagalio ŽŪB ir AB DnB NORD banko nėra sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, todėl be tokios sutarties Guostagalio ŽŪB neperėjo ir prievolės užtikrinimui nustatytos teisės.
Teismas nurodė, kad CK 6.101 straipsnio ketvirtosios dalies 1 ir 2 punktai nagrinėjamu atveju netaikytini, nes nėra 1 ir 2 punktuose nustatytų sąlygų. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 6.101 straipsnio ketvirtosios dalies 3 punktą pareiškėjas Guostagalio ŽŪB galėtų reikšti reikalavimą, jei 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartimi būtų nenustatytos prievolės užtikrinimo sąlygos, tačiau minėtoje sutartyje tokios prievolės užtikrinimo sąlygos yra numatytos ir Guostagalio ŽŪB yra įkaito davėjas. Teismas pažymėjo, kad Guostagalio ŽŪB regresinis reikalavimas į skolininką R. P. yra išspręstas R. P. IĮ „ Mintis“ bankroto byloje, patvirtinus šio kreditoriaus 2 355 105,94 Lt sumos kreditorinį reikalavimą. Teismas nurodė, kad Žvirblonių ŽŪB pagal kreditavimo sutartį buvo laiduotojas, bet ne skolininkas. Teismas pažymėjo, kad laiduotojo teises pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį bankas perleido UAB „Agrokoncerno grūdai“, šis kreditorius Guostagalio ŽŪB reikalavimo nepalaiko ir prašo jį atmesti. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad AB DnB NORD bankas 2008 m. lapkričio 21 d. vienašališkai nutraukė 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį su R. P. . Teismas nurodė, kad pareiškėjo atstovas patvirtino, jog prievolė už R. P. buvo pabaigta 2008 m. rugsėjo 10 d. sumokėjus pinigus bankui – atsiskaičiuos pagal prievolę ir įkeitimas Guostagalio ŽŪB turtui buvo panaikintas, t.y. prievolė, užtikrinta įkeitimu, pasibaigė.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad pareiškėjo Guostagalio ŽŪB prašymas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas Guostagalio ŽŪB prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria atmestas Guostagalio ŽŪB prašymas dėl įtraukimo į bankrutuojančios Žvirblonių ŽŪB kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinant pareiškėjo Guostagalio ŽŪB prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Apeliantui, padengusiam dalį R. P. skolos pagal kreditavimo sutartį Nr. K-5600-2007-20, šioje dalyje perėjo reikalavimo teisės į skolininką, o kartu su reikalavimo teise ir teisės, susijusios su minėtos kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimu. Kreditoriaus AB DnB NORD banko reikalavimas pareiškėjui Guostagalio ŽŪB jo įvykdytoje R. P. prievolės dalyje, t. y. 1 990 000 Lt sumos ribose, perėjo įstatymo pagrindu, todėl laikytina, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog įkeitimu užtikrinta prievolė yra pasibaigusi, o Guostagalio ŽŪB nepereina pirminio kreditoriaus AB DnB NORD banko turėti prievolės užtikrinimo būdai, įskaitant ir teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš laiduotojo – atsakovo bankrutuojančios Žvirblonių ŽŪB. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui Guostagalio ŽŪB pagal įstatymą perėjo reikalavimo teisė į skolininką, o kartu su reikalavimo teise ir teisės, susijusios su kreditavimo sutarties Nr. K-5600-2007-20 įvykdymo užtikrinimu, pareiškėjas Guostagalio ŽŪB turėjo būti įtrauktas į atsakovo bankrutuojančios Žvirblonių ŽŪB kreditorių sąrašą ir patvirtintas jo 1 990 000 Lt kreditorinis reikalavimas. Nepagrįstas teismo argumentas, jog Guostagalio ŽŪB reikalavimas netenkintas dėl to, jog Guostagalio ŽŪB reikalavimas yra pareikštas pagrindiniam skolininkui R. P. IĮ „Mintis“ ir patvirtintas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi R. P. IĮ „Mintis“ bankroto byloje. Pareiškėjas kaip kreditoriaus teisių perėmėjas turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iš skolininko bei laiduotojo kartu, tiek ir iš jų skyrium. Vykstant tiek pagrindinio skolininko R. P. IĮ „Mintis“, tiek laiduotojo Žvirblonių ŽŪB bankroto procesams, pareikšti solidarų reikalavimą abiem įmonėms vienoje byloje nėra galimybių dėl bankroto proceso specifikos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo (kreditorius) UAB „Agrokoncerno grūdai“ prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, mano, jog Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o apelianto skundas atmestinas. Pažymi, kad Guostagalio ŽŪB, grįsdama savo reikalavimą Žvirblonių ŽŪB, nenurodo aiškiai savo pozicijos, ar reiškiamas reikalavimas atsirado regreso (subrogacijos) ar cesijos pagrindu, o teisės normų nenurodymas rodo, kad siekiama pasinaudoti tiek vieno, tiek kito instituto suteikiamais pranašumais. Nurodo, kad į bylą pateikta reikalavimo perleidimo sutartis patvirtina, jog visas teises ir pareigas, kylančias iš Žvirblonių ŽUB laidavimo sutarties, reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties pagrindu perėmė UAB „Agrokoncerno grūdai“, todėl konstatuotina, kad tik naujasis kreditorius UAB „Agrokoncerno grudai“ turi teisę į reikalavimo užtikrinimo priemones.
Atskirasis skundas atmestinas ir Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo Guostagalio ŽŪB prašymas dėl įtraukimo į bankrutuojančios Žvirblonių ŽŪB kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, paliktina nepakeista.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Atskiruoju skundu skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis, kuria atmestas Guostagalio ŽŪB prašymas dėl įtraukimo į bankrutuojančios Žvirblonių ŽŪB kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, todėl dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.
Bylos duomenys patirtina, kad AB DnB NORD bankas 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartimi Nr. K-5600-2007-20 suteikė R. P. kreditą. Tinkamam kreditavimo sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas Guostagalio ŽŪB turtas, be to, už R. P. tinkamą prievolių bankui įvykdymą 2008 m. kovo 7 d. laidavimo sutartimi laidavo Žvirblonių ŽŪB. Bylos duomenys patvirtina, kad AB DnB NORD bankas 2008 m. rugsėjo 10 d. kreditavimo sutartimi Nr. K-5600-2008-31 suteikė Guostagalio ŽŪB 1 990 000 Lt kreditą ir Guostagalio ŽŪB minėtomis lėšomis įvykdė R. P. prievolę, atsiradusią pagal 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį. Pareiškėjo Guostagalio ŽŪB teigimu, jam įvykdžius R. P. prievolę pagal 2007 m. birželio 15 d. kreditavimo sutartį, atsirado reikalavimo teisė į Žvirblonių ŽŪB, kadangi Žvirblonių ŽŪB laidavo už R. P. tinkamą prievolių įvykdymą 2008 m. kovo 7 d. laidavimo sutartimi.
CK 6.101 straipsnis reglamentuoja kreditoriaus teisės perleisti reikalavimą klausimus. Minėto straipsnio ketvirtosios dalies 3 punktas numato, kad reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu kai skolininko laiduotojas arba įkaito davėjas, kurie nėra užtikrintos prievolės šalys, prievolę įvykdo už skolininką. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į minėtas į bylą pateiktas kreditavimo ir laidavimo sutartis, Guostagalio ŽŪB yra įkaito davėjas, R. P. yra skolininkas, o Žvirblonių ŽŪB yra laiduotojas. Dėl to, vadovaujantis CK 6.101 straipsnio ketvirtosios dalies 3 punktu, įkaito davėjui Guostagalio ŽŪB, įvykdžius prievolę už skolininką R. P. , įstatymų pagrindu, perėjo reikalavimo teisė į skolininką R. P. , bet ne į laiduotoją Žvirblonių ŽŪB. Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimas į skolininką R. P. yra išspręstas R. P. IĮ „ Mintis“ bankroto byloje, Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtinus Guostagalio ŽŪB 2 355 105,94 Lt kreditorinį reikalavimą. Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, kad Guostagalio ŽŪB reikalavimo teisė į R. P. laiduotoją Žvirblonių ŽŪB perėjo įstatymo pagrindu ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jį tenkinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimo teisė gali pereiti ne tik įstatymo pagrindu, tačiau ir perleidus reikalavimą sutartimi, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad Guostagalio ŽŪB atstovas pripažino, jog reikalavimo perleidimo sutartis tarp Guostagalio ŽŪB ir AB DnB Nord banko nėra sudaryta, reikalavimas grindžiamas regresiniu reikalavimu už skolininko R. P. įvykdytą prievolę.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo Guostagalio ŽŪB prašymas dėl įtraukimo į bankrutuojančios Žvirblonių ŽŪB kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ir sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties minėta dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo Guostagalio ŽŪB prašymas dėl įtraukimo į bankrutuojančios Žvirblonių ŽŪB kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, palikti nepakeistą.