- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-12
- Bylos Nr.
- e2-5681-877/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00910-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“
- Atsakovas
- K. K.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 467,02 Eur skolą už automobilio nuomą, 42,03 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų į ieškinį pateikimo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2017 m. kovo 28 d. automobilio nuomos sutartį Nr. CTB20170328-54 ieškovė atsakovui išnuomojo transporto priemonę, o atsakovas turėjo atsiskaityti pagal ieškovės pateikiamas sąskaitas-faktūras. Atsakovas už suteiktas nuomos paslaugas neatsiskaitė, liko skolingas 467,02 Eur už transporto priemonės nuomą. Ieškovė atsakovui paskaičiavo 42,03 Eur delspinigių, skaičiuojamų pagal sutarties nuostatas po 0,05 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną už 180 dienų laikotarpį. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2017 m. kovo 28 d. automobilio nuomos sutartis Nr. CTB20170328-54, PVM sąskaitos-faktūros.
Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).
Atsakovas nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, nesumokėjo ieškovei sutarto nuomos mokesčio. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 467,02 Eur skola už automobilio nuomą (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 6.522 str. 1 d.).
Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 str. 1 d.). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovui delspinigiai skaičiuojami pagal 2017 m. kovo 28 d. automobilio nuomos sutarties Nr. CTB20170328-54 nuostatas po 0,05 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną už 180 dienų laikotarpį, sudaro 42,03 Eur ir yra priteistini ieškovei iš atsakovo (CK 6.71 str., 6.258 str.).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str., 6.210 str. 2 d.).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis ir 157,30 už advokato paslaugas, iš viso 172,30 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 467,02 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 2 ct) skolą, 42,03 Eur (keturiasdešimt du eurus 3 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (509,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 172,30 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.