Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Danutės Brazdeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, esanti motinystės atostogose, teista:

1) 2019 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2021 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme; ir

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2023 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, BK 38 straipsnio pagrindu, susitaikius su nukentėjusiuoju;

2) 2024 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 38 MGL (1 900 Eur) bauda;

3) 2024 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

4) 2024 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 18 MGL (900 Eur) bauda;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. ir R. P., veikdami kartu 2024 m. gruodžio 3 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini)- to namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, dėl tokio elgesio nukentėjusiajai L. M. sudrausminus ir pradėjus telefonu juos fotografuoti, turėdamas tikslą pagrobti telefoną, R. P. panaudojo fizinį smurtą, tyčia stumdė nukentėjusiąją į sieną ir mėgino iš L. M. telefoną atimti, o tuo metu E. A. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, t.y. tyčia kumščiu sudavė pastarajai vieną kartą į veido sritį (smilkinį), taip sukeldami fizinį skausmą, po ko R. P. jėga iš L. M. rankų ištraukė 600 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14“ su 5 eurų vertės SIM kortele, po ko E. A. ir R. P. kartu pasišalino iš laiptinės, tokiu būdu E. A. ir R. P. pagrobė svetimą, L. M. priklausantį 605 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. A. ir R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 3 d., apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), su R. P. buvo nurodytu adresu, laiptinėje. Buvo tiesiog lauke, vaikščiojo ir gėrė, bet pasidarė labai šalta, todėl nuėjo į laiptinę pasišildyti. Gėrė „Bajorų“ degtinę, su savimi turėjo butelį, abu buvo tikrai nemažai išgėrę. Toje laiptinėje, jai atrodo, kad trečiame aukšte, gyvena jos ir R. pažįstami: nepažįsta jų per daug gerai, tiesiog yra ten vieną kartą buvusi, kai kartu su jais išgėrinėjo. Kiek žino, tame bute gyvena 4 ar 5 žmonės, bet nežino jų vardų ir pavardžių. Bet jie pas juos tą dieną gruodžio 3 d. nebuvo, tiesiog nuėjo pasišildyti. Kažkuriuo metu, kai sėdėjo laiptinėje, iš lauko atėjo kažkokia moteris. Ji jos tikrai nepažįsta, pirmą kartą matė. Moteris užlipo laiptais ir pradėjo sakyti, ko jie čia sėdi, kad jie čia nepageidaujami ir panašiai. Jie moteriai atsakė: „kur norim, ten sėdim“, nepamena, ar dar ką nors sakė. Tada moteris išsitraukė savo telefoną ir akivaizdžiai iškėlusi telefoną, pradėjo juos filmuoti ar fotografuoti, galbūt net ir pasakė, kad „filmuosiu ar fotografuosiu“, tiksliai nepamena. Tai pamatęs R. susinervino ir greitai atsistojo, norėdamas iš moters atimti telefoną. Jie pradėjo stumdytis. R. bandė paimti telefoną, moteris neatidavė, moteris šaukė, daužė jį su rankomis, spardė kojomis. Jai irgi nepatiko, kad moteris tiesiog pradėjo juos filmuoti, susinervino ir nusprendė padėti R.. Priėjo ir kažkiek su ta moterimi irgi apsistumdė, trenkė moteriai - labai tiksliai nepamena, nes buvo tikrai girta, moteris trenkė ir jai. Kažkuriuo metu R. pavyko paimti telefoną iš moters rankų, tada iš karto atsitraukė nuo moters ir išbėgo į kiemą. Kieme, tik išbėgus, kažkur netoli laiptinės, R. išmetė tą telefoną ant žemės. Jie tiesiog išėjo toliau išgėrinėti. Vėliau ten nebegrįžo, tai kas nutiko su tuo telefonu, nežino. Bet jie jo neardė, neišėmė jokių dalių, kaip minėjo, telefonas buvo iš karto išmestas. Labai gailisi, nežino, kodėl taip pasielgė, mano, kad viskas dėl alkoholio, tiesiog buvo per daug išgėrę ir visiškai neadekvačiai sureagavo į situaciją. Jeigu yra galimybė, sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jeigu reikės susimokėti baudą ar atlyginti žalą, jeigu jos pridarė, įsipareigoja tai padaryti.

Papildomai apklausta 2025 m. gegužės 29 d. E. A. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Lieka prie jau anksčiau duotų savo parodymų, nieko papildyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 3 d. kartu su E. A. išgėrinėjo, vaikščiojo kieme, tačiau pasidarė šalta ir apie 20:00 val. vakaro, adresu (duomenys neskelbtini) įėjo į laiptinę pasišildyti. Būdami laiptinėje, joje toliau gėrė. Su savimi turėjo butelį „Bajorų“ degtinės. Abu buvo tikrai daug išgėrę. Toje laiptinėje, trečiame aukšte, gyvena jo pažįstami. Nieko apie juos nežino, tik kelis kartus jie buvo kitų draugų kompanijoje, kai išgėrinėjo. Bet tą dieną jie pas juos nebuvo ir jis apskritai su jais nelabai bendrauja. Jiems sėdint, iš lauko atėjo moteris, tikriausiai gyvenanti toje laiptinėje, kažkuriame bute. Ji pradėjo prie jų prisikabinėti, klausė, kodėl jie čia sėdi, sakė, kad jie nepageidaujami, nes čia negyvena. Iš pradžių E. jai atsakė: „norim ir sėdim“, ką sakė daugiau, nepamena. Kiek prisimena, jis moteriai nieko nesakė. Moteris toliau šnekėjo ir tai darydama, išsitraukė telefoną. Jeigu teisingai atsimena, kadangi buvo daug išgėręs, ji pasakė, kad nufilmuos ar nufotografuos juos. Jis, pamatęs, kad ji išsitraukė telefoną, labai susinervino, nes kodėl kažkokia nepažįstama moteris ruošiasi jį filmuoti ar fotografuoti. Labai supyko, atsistojo ir norėjo atimti iš moters telefoną tam, kad ji jo nebefilmuotų - nenorėjo to telefono pavogti ar padaryti kažko panašaus. Kai bandė atimti iš jos telefoną, moteris pradėjo spardytis, rėkti, susistumdė. Į visa tai įsikišo ir E., ji bandė padėti jam paimti tą telefoną, nes ir ji nenorėjo būti užfiksuota nepažįstamos moters telefone. E. trenkė tai moteriai kumščiu, nematė ar pataikė. Viskas netruko ilgai, jam pavyko paimti iš moters telefoną. Kai tai padarė, jie su E. tiesiog greitai išbėgo iš laiptinės. Jis iš karto išmetė telefoną kieme. Nieko su tuo telefonu nedarė, net į jį nepasižiūrėjo, nes iš karto išmetė. Nežino, kodėl taip pasielgė, turi problemų su alkoholiu. Buvo labai susinervinęs. Supranta, kad nereikėjo atimti iš moters telefono, su ja stumdytis. Labai gailisi savo veiksmų. Po viso šito įvykio jie su E. išėjo toliau išgėrinėti, nebebuvo grįžę į tą laiptinę. Telefono jis tikrai neturi ir jo nepasiėmė. Jeigu yra galimybė, sutiktų tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Jeigu reikės susimokėti baudą ar atlyginti žalą, jeigu jos pridarė, įsipareigos tai padaryti.

Papildomai apklaustas 2025 m. birželio 2 d. R. P. parodė, kad kaltę pripažįsta, lieka prie jau anksčiau duotų parodymų, tik nori papildyti, kad paėmė telefoną iš moters su tikslu jį paimti ir norėjo jį atimti iš jos, Sim kortelę taip pat išėmė ir išmetė, nes galvojo, kad taip tikrai telefone neliks tų nuotraukų, kur moteris juos nufotografavo. Po to, kai išbėgo ir suprato, ką padarė ir, kad jam jis nereikalingas, jį išmetė. Gailisi savo padarytų veiksmų. Sutinka užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu, daugiau nieko papildyti neturi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241203-204631UTC+0200.mp4. Įrašas trunka 29:59 min. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašas identiškas įrašui pavadinimu PSS-20241203-204630UTC+0200.mp4. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241203-211026UTC+0200.mp4. Įrašas trunka 04:50 min. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matyti, kaip moteris sėdi ant sofos, pareigūnas klausia, ar moteris nevartojo alkoholio. Ji atsako, kad kaimynė davė valerijono. Pareigūnas: „Pasitikrinsim, kad viskas būtų gerai, penkias sekundes tolygiai papūskit..“. Patikrinamas blaivumas. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241203-221940UTC+0200.mp4. Įrašas trunka 29:59 min. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Matosi stovintis vyras Nr. 2, lauke, prie krūmų. Jis sako: „Kaifo neturėjo lygtais, būčiau radęs nebūčiau pasakęs, jo jo va čia buvo“ (rodo į žemę), pareigūnas: „100 procentų?“, vyras Nr. 2: „Milijonas“, pareigūnė: „O iš kur tu žinai, kad čia telefonas?“, vyras Nr.2: „Tai nes aš paėmiau“, vyras Nr. 3: „ Jis rado.“, pareigūnė: „Palaukit, palaukit, o iš kur tu žinai, kad čia tos moters telefonas?“, vyras Nr. 2: „Jinai pastukseno į duris, visa tokia drebanti visa telefonai jūsų, tipo telefoną mūsiškiai atėmė, aš einu, va, jie turbūt lauke, aš išeinu ir tas velnias karoče ta ragelį paėmė….sako va ten ieškok, va ten, va čia krūmuose karoče, va taip gulėjo“, pareigūnė: „Kas čia sakė?“, vyras Nr. 2: „Va tas, kuris išmetė. R.“, pareigūnas: „Tai davai R. numerį duokit mum“, vyras Nr. 2: „Aš neturiu, aš nebendrauju su juo“, pareigūnas: „Tai kas iš jūsų bendrauja?“, vyras Nr. 2: „Niekas nebendrauja“, pareigūnas: „Taigi aš žinau, kad vienas iš jūsų buto su juo gėrė šiandien, tai kaip galit nežinot“, vyras Nr. 2 : „Kas?“, vyras Nr. 3: „Oba, naujiena“, vyras Nr. 2: „Nepasakyčiau, aš vardą žinau, R. nu, viskas“. Pareigūnė: „Tai tu sakai, jis pasakė, ieškok telefono čia, tai vadinasi kontaktavot“, pareigūnas: „O iš telefono buvo dalių iškritę?“, vyras Nr. 2: „Už tai, kad jisai telefoną atėmė, jisai sako, va čia telefonas, numečiau čia ir jis parodė, kur tas telefonas yra, aš jį iš čia paėmiau ir viskas“, pareigūnė: „O pana, su kokia ten buvo?“, vyras Nr. 2: „Nu E. lygtais nu, nu aš nelabai ten jie ne mano labai draugai tokie“, pareigūnas: „Tai kieno draugai?“, vyras Nr. 2: „Tai pažį.. a ka aš žinau, aš nežinau, neklauskit tokių dalykų, nežinau ir viskas“, pareigūnė: „Ką jūs čia meluojat, taigi matosi, kad meluojat“, vyras Nr. 2: „Gerai aš meluoju gal, bet aš nesakysiu tikrais vardais ir pavardėm, ką aš“, pareigūnė: „Kodėl nesakysi?“, vyras Nr. 2: „Nes aš ne ožys nahui“, pareigūnė: „Ta prasme, tai tau sunku pasakyt, kam meluoji iš karto?“, vyras Nr. 2: „Aš vardą pasakiau, pavardę, vardą abiejų žmonių“, pareigūnė: „O tai kam meluoji?“, vyras Nr. 2: „Aš nieko nemeluoju“. Pareigūnas: „Supranti, dabar iš moteriškės yra dingus kortelė, tai arba duok R. duomenis.“. Vyras Nr. 2: „Nu aš neturiu jų, aš telefono pats neturiu“, pareigūnas: „Nu turi, kokia pavardė, mes susirasim“, vyras Nr. 2: „Aš nežinau, jis čia ne mano draugas“, pareigūnas: „Taigi žinai“, vyras Nr. 2: „Jisai ne mano draugas, kažkur (duomenys neskelbtini) gyvena“, pareigūnas: „Nu tai paklausk kieno draugas, vis tiek ten iš kažkur draugas“, vyras Nr. 2: „Pavardės aš nieko nežinau, nu realiai nežinau, bliamba“. Pareigūnai ieško kortelės, kartu su dviem vyrais eina atgal į laiptinę. 05:37 pareigūnas klausia vyro Nr. 3: „O turi ten R. numerį?“, vyras Nr. 3: „Ne, facebooką galėčiau.“, pareigūnė: „Koks facebookas?“, vyras Nr. 3: „R.… žinau, kad jis bendrauja su J. B.“, vyras Nr. 2: „Nekišk tu kitų seni nahui“, pareigūnė: „R., koks?“, vyras Nr. 2: „E. e. facebookas, nežinau“, pareigūnė: „Tu nejuokauk“, vyras Nr.3: „Tu neišsikalinėk, nes tave gali..“, vyras Nr. 2: „Bliamba tiesiog neišeina su jumis, nu aš iš tikrųjų nežinau“, pareigūnė: „Sakot ar ne?“, vyras Nr. 2: „Ne, nes nežinau“, vyras Nr. 3: „Ne, nežinau“. Pareigūnė: „Koks facebookas, aš tavęs dar kartą klausiu“, vyras Nr. 3: „Tai parašykit, facebookas R. B. ir per mano draugus galit surast“. Pareigūnai grįžta į butą pas moterį, toliau pildo dokumentus kompiuteryje. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra.

2025 m. gegužės 19 d. objektų apžiūros protokolu apžiūrimas liudytojos K. T. pateiktas vaizdo įrašas: apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu A7BE21BC-B053-4FF7-AEDF-BDD228B77FEA. Vaizdo įrašas trunka 36 sekundes. Vaizdo įrašas spalvotas. Matomas vaizdas per durų akutę. Matosi, kaip kairėje stovintis asmuo (vaizdas pasiliejęs, toliau – asmuo Nr. 1) užsimojęs ranka ir spirdamas koja, puola asmenį, stovintį priešais, tačiau asmuo iš karto atstumia asmenį Nr. 1 nuo savęs. Asmuo Nr. 1 atsistoja už vyro su juoda striuke ir baltos spalvos gobtuvu, kuris stovi per vidurį dviejų anksčiau minėtų asmenų. Vyras prieina prie asmens, stovinčio prieš jį, prasideda grumtynės, jie stumdosi. Asmuo Nr.1 stovi šalia, nesikiša į grumtynes. Vaizdo įrašas baigiasi.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamųjų E. A. ir R. P. veiksmai padarant jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų E. A. ir R. P. parodymais, nukentėjusiosios L. M., liudytojų J. L., E. B., K. T. parodymais, policijos pareigūnų body kamerų ir liudytojos K. T. pateikto vaizdo įrašų apžiūros protokolais įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kad E. A. ir R. P., veikdami kartu 2024 m. gruodžio 3 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, dėl tokio elgesio nukentėjusiajai L. M. sudrausminus ir pradėjus telefonu juos fotografuoti, turėdamas tikslą pagrobti telefoną, R. P. panaudojo fizinį smurtą, tyčia stumdė nukentėjusiąją į sieną ir mėgino iš L. M. telefoną atimti, o tuo metu E. A. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, t.y. tyčia kumščiu sudavė pastarajai vieną kartą į veido sritį (smilkinį), taip sukeldami fizinį skausmą, po ko R. P. jėga iš L. M. rankų ištraukė 600 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14“ su 5 eurų vertės SIM kortele, po ko E. A. ir R. P. kartu pasišalino iš laiptinės, tokiu būdu pagrobdami svetimą, L. M. priklausantį 605 eurų vertės turtą.

Nors kaltinamasis R. Po dberiozkinas teigė, kad atiminėdamas telefoną, jis neturėjo tikslo jo pasisavinti, norėjo tik nutraukti filmavimą, kad jiems su E. A. išbėgus iš laiptinės, jis nedelsiant išmetė minėtą telefoną kieme kaip nereikalingą, kur vėliau jis buvo rastas liudytojo E. B. ir grąžintas nukentėjusiajai, teismas kaltinamųjų veiksmus vertina kaip plėšimą. Kaltinamasis R. P. neneigė, kad jis susigrūmė su nukentėjusiąja siekdamas užvaldyti jos mobiliojo ryšio telefoną. Nors kaip teigė, jo tikslas buvo ne jį pasisavinti, bet nutraukti filmavimą, vis dėl to iš bylos medžiagos matyti, kad jis įgijo galimybę telefonu disponuoti, kadangi jo telefono turėjimo metu, iš jo buvo išimta ir dingo 5 Eur vertės SIM kortelė. Jei kaltinamasis būtų tik norėjęs pašalinti iš telefono vaizdo medžiagą, jis galėjo ją ištrinti vietoje ar ištraukti ir sugadinti SIM kortelę ir neišnešdamas atimto telefono iš laiptinės. Byloje neabejotinai nustatyta, kad jis atėmė svetimą, L. M. priklausiantį turtą jam ir E. A. panaudojus fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusiąją, jie pabėgo iš įvykio vietos išsinešdami jos telefoną, atliko su juo veiksmus – ištraukdami SIM kortelę ir išmesdami telefoną, taigi nors trumpą laiką, bet juo disponavo. Teismo vertinimu, jų veiksmai atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Bausmės skyrimas.

E. A. ir R. P. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems E. A. ir R. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (svetimo turto pagrobimas plėšimo būdu, panaudojant fizinį smurtą), tai, kad jų neteisėtais veiksmais padaryta žala didžiąja dalimi pašalinta (telefonas grąžintas nukentėjusiajai be menkavertės SIM kortelės), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas baigtas apysunkis nusikaltimas nuosavybei iš savanaudiškų paskatų).

Taip pat atsižvelgiama į E. A. ir R. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamieji visiškai prisipažino kaltais dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei į jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamuosius.

E. A. jauno amžiaus, nedirba, yra motinystės atostogose. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ji būtų gydyta psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose, pati tokius faktus neigia. Ji anksčiau teista du kartus, abu kartus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, bausta administracine tvarka: už smulkų chuliganizmą, taip pat važiavimą viešojo transporto priemonėmis be bilieto, KET pažeidimus, narkotinių medžiagų neteisėtą vartojimą, vaiko teisių pažeidimus.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją E. A. apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmių - areštą, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę, E. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1-2 dalys).

Kadangi E. A. pirmą kartą baudžiama arešto bausme, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, žala beveik pašalinta, ji pirmą kartą padarė tokio pobūdžio apysunkį nusikaltimą, augina mažametį vaiką, manytina, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios arešto bausmės, o atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu 9 mėnesiams. Siekiant kontroliuoti jos elgesį, paveikti, kad ateityje nebedarytų priešingų teisei veikų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jai skirtini įpareigojimai neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią ji turi įvykdyti per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. P. jauno amžiaus, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra pateikta duomenų, kad jis būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose, pats tokius faktus neigia. Jis anksčiau teistas tris kartus: kartą už viešosios tvarkos sutrikdymą, du kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, dažniausiai už smulkų chuliganizmą, taip pat už smulkiąsias svetimo turto vagystes, važiavimą viešojo transporto priemonėmis be bilieto, narkotinių medžiagų neteisėtą vartojimą, KET pažeidimus.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį R. P. apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmių - areštą, kurios dydis nustatytinas didesnis už vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1-2 dalys).

Kadangi R. P. pirmą kartą baudžiamas arešto bausme, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, beveik visa žala pašalinta, jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio apysunkį nusikaltimą, manytina, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios arešto bausmės, o atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu 9 mėnesiams. Siekiant kontroliuoti jo elgesį, paveikti, kad ateityje nebedarytų priešingų teisei veikų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią jis turi įvykdyti per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo

Kaltinamiesiems E. A. ir R. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus naikintinos.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio byloje nereiškė, nes mobilaus ryšio telefonas jai grąžintas, dėl dingusios SIM kortelės turtinio pobūdžio pretenzijų nereiškia.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 57 (penkiasdešimt septynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. A. paskirti bausmę – 38 (trisdešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6 ir 8 punktais, atidėti arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant E. A. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią ji turi įvykdyti per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. A. palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. P. paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6 ir 8 punktais, atidėti arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant R. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

3) neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią jis turi įvykdyti per 7 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. P. palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią E. A. ir R. P. skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. A. ir R. P., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. rytu.skyrius@probacija.lt) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti E. A. ir R. P., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.