- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- 1-1016-668/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29470-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Kaltinamasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- J. N.
- Advokatai
- Artūras Špilkovas
- Kategorijos
- 1.1.3.3Neatsargumas (BK 16 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. 2022-08-05, apie 16.40 val. vairuodamas motorinę transporto priemonę - automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesoforu nereguliuojamoje sankryžoje, įvažiuodamas į pagrindinį kelią - (duomenys neskelbtini), iš šalutinio kelio (duomenys neskelbtini), Kauno m., pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus tuo, kad neįsitikino, kad tai daryti saugu, sukdamas į kairę nedavė kelio pagrindiniu keliu iš kairės pusės, antrąja eismo juosta važiavusiam motociklui Aprilia RSV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. N. ir su juo susidūrė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu J. N. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2022-08-05, apie 16.50 val., jam priklausančiu automobiliu Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) sankryžos. Sustojęs priešais sankryžą norėjo sukti į kairę ir įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir važiuoti kryptimi link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Žinojo, kad šioje sankryžoje (duomenys neskelbtini) yra laikomas pagrindiniu keliu, o (duomenys neskelbtini) yra laikoma šalutiniu keliu. Sustojęs priešais sankryžą pasižiūrėjo ne vieną kartą į abi (duomenys neskelbtini) kelio puses norėdamas įsitikinti, kad įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę netrukdys keliu važiuojančioms transporto priemonėms. Įsitikinęs, kad jo atliekamas posūkio į kairę pusę manevras netrukdys kitiems kelyje esantiems eismo dalyviams, lėtai pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini), kai staiga pamatė, savo kairėje pusėje, (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį motociklą. Pamatęs motociklą, sulėtino greitį galvodamas, kad motociklas jį sugebės apvažiuoti ir su juo nesusidurs, tačiau motociklo vairuotojui jo išvengti nepavyko ir jie susidūrė. Motociklas trenkėsi į jo vairuojamo automobilio kairės pusės galinę dalį. Po smūgio matė, kad motociklo vairuotojas nukrito ant kelio dangos. Tuo metu išlipo iš automobilio ir pamatęs, kad (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja greitosios pagalbos automobilis, pradėjo stabdyti šį automobilį norėdamas, kad greitosios pagalbos darbuotojai suteiktų motociklo vairuotojui greitąją pagalbą. Dėl didelio streso ir drebančių rankų jam pačiam nepavyko paskambinti greituoju pagalbos numeriu, todėl policiją iškvietė kažkas iš praeivių. Atvykę policijos pareigūnai pradėjo registruoti įvykusį eismo įvykį, o tuo tarpu motociklo vairuotojas buvo išvežtas į gydymo įstaigą tolimesnei apžiūrai. Dėl įvykusio įvykio labai gailisi. Nežino, kodėl nepamatė keliu važiuojančio motociklo. Motociklo vairuotojo kontaktinių duomenų neturėjo, todėl niekaip negalėjo su juo susisiekti ir jo atsiprašyti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiojo, prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą ir skirti S. P. laiduotoja. Ji yra brolio žmona, santykiai labai geri, dažnai bendrauja, jam daro teigiamą įtaką. Į tokį eismo įvykį pateko pirmą kartą, automobilį vairuoja apie 30 metų.
Nukentėjusysis J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-05, laikotarpiu maždaug nuo 16.30 val. iki 17.00 val., tiksliai, kada pasakyti negali, nes neprisimena, Kaune, (duomenys neskelbtini), važiavo jam priklausančiu motociklu "Aprillia RSV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kryptimi (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) važiavo antrąja eismo juosta. Tuo metu važiavimo greitis buvo maždaug apie 60 kilometrų per valandą, tikrai ne didesnis, kadangi būdamas prie šviesoforų reguliuojamos (duomenys neskelbtini) sankryžos stovėjo prie jos laukdamas, kol užsidegs leidžiamas šviesoforo signalas, o jam užsidegus, nuo sankryžos pajudėjo lėtai. Tikslo greitai važiuoti neturėjo, kadangi kelyje buvo intensyvus automobilių eismas ir neturėjo kur skubėti. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) atsimena, kaip artėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir pamatė, kaip jam iš dešinės pusės esančio šalutinio kelio, tai yra iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) bando įvažiuoti „VW Sharan" markės automobilis, kuris buvo ar tai mėlynos ar tai žalios spalvos, šiuo metu pasakyti negali, nes neprisimena. Matydamas automobilį manė, kad automobilio vairuotojas jį mato, kadangi važiavo tikrai neviršydamas leistino greičio, todėl toliau artėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Priartėjus prie sankryžos, automobilis „VW Sharan" staiga įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą norėdamas įsukti į (duomenys neskelbtini) ir judėti kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės, tačiau, tikriausiai jį pamatęs, sankryžoje sustojo užblokuodamas jam kelią jo važiuojamoje juostoje. Šio automobilio vairuotojo manevro nesitikėjo, kadangi automobilis į sankryžą įvažiavo staiga, todėl bandė išvengti susidūrimo stabdydamas motociklą ir persirikiuodamas į pirmąją eismo juostą, bei bandydamas automobilį apvažiuoti pro jo galinę dalį, tačiau jam to padaryti nepavyko ir kliudęs automobilį su juo susidūrė. Kas vyko po susidūrimo, neprisimena, kadangi tikriausiai prarado sąmonę. Atsimena tik, kad kažkuriuo metu matė prie jo stovinčius medicinos darbuotojus, kurie tarpusavyje šnekėjo ir vienas kitam sakė, kad kirptų jo dėvimus šortus. Jis sutiktų su įtariamuoju susitaikyti ir sutiktų, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, po to, kai bus jam atlyginta eismo įvykio metu patirta visa turtinė ir neturtinė žala, kurios šiuo metu įvardinti negali ir ją patikslins vėliau ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 63-64).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. N. parodė, kad buvo 3,5 savaitės gydomas reanimacijoje, po to jam 1,5 mėnesio buvo paskirtas gulimas rėžimas, vėliau - reabilitacija. Dirbti pradėjo po 7 – 8 mėn. savo įmonėje vadovu. Pasekmes jaučia iki šiol, gyvenimo kokybė pablogėjo, sumažėjo fizinis galimybės. Palaikė civilinio ieškinio reikalavimus. Draudimo bendrovė visos žalos neatlygino.
Iš 2022-08-05 Kauno AVPK Reagavimo valdybos 3-io skyriaus vyr. patrulio R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. 5 d., jam dirbant kartu su vyriausiąja tyrėja E. V., apie 16 val. 49 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad motociklininkas įvažiavo į lengvąją transporto priemonę. Vienas sužeistas. Motociklininkas, sąmoningas. Pranešė liudininkas. Atvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) prie mopedo Aprilia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitoji medicinos pagalba jau suteikė pagalbą minėto mopedo vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo, mopedo vairuotojas J. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslo universiteto Kauno klinikas skubios pagalbos skyrių, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos būklės Aprilia mopedo vairuotojo blaivumo nustatyti nepavyko. Netrukus prisistatė eismo įvykio dalyvis A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vairavęs Volkswagen Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino jog 2022-08-05, apie 16 val. 40 min. sukdamas į kairę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nepastebėjo kaip pirma juosta atvažinėjo link centro važiuojantis mopedas Aprilia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio vairuotojas A. P. taip pat paaiškino, jog nespėjo sustabdyti ar kitaip išvengti eismo įvykio su minėtu mopedu, su kuriuo netrukus susidūrė. Vairuotojas A. P. sužalojimų teigė nepatyręs. Patikrinus Volkswagen Sharan vairuotojo A. P. blaivumą alkoholio matavimo priemone Alcotest Drager 7510, patikros sertifikato Nr. 1710560, matavimo priemonė parodė 0,00 prom. blaivumą. Eismo įvykį matęs asmuo E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino jog 2022-08-05, apie 16 val. 40 min. važiuodamas priešinga kryptimi, nei važiavo mopedas Aprilia, matė įvykusį eismo įvykį, kuriame teigė, jog neįžvelgė kelių eismo taisyklių pažeidimo iš mopedo vairuotojo. E. Č. taip pat paaiškino, esą mopedo vairuotojas laikėsi saugaus leistino greičio. E. Č. teigė, jog matė, kaip automobilio Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, sukdamas į kairę, iš šalutinio kelio (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) įvažiavo į atvažiuojantį mopedą, kuris važiavo kryptimi link centro. Eismo įvykio vietoje taip pat buvo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2022-08-05, apie 16 val. 40 min. matė kaip Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas suko į kairę pusę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ko pasekoje atvažiuojantis mopedas nuo (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu, kuris išsukinėjo iš šalutinio kelio (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo pasitelkti Kauno apskrities VPK KTV specialistai, kurie atliekant kelių eismo įvykio vietos apžiūrą panaudojo bepilotį orlaivį. Kadangi eismo įvykio vietoje nebuvo mopedo vairuotojo J. N. artimųjų, kurie galėtų pasirūpinti transporto priemone, mopedas buvo nuvežtas į transporto saugojamų automobilių aikštelę. Eismo įvykis įregistruotas EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje naudotas vaizdo registratorius: B0F1EC5FE91C (b. l. 141-142).
2022-08-05 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune, užfiksuoti įvykio vietoje esantys pėdsakai, objektai. Kelių eismo įvykio rūšis - automobilio susidūrimas su mopedu. Kelio ženklai galiojimo zonoje - Nr. 203 "Duoti kelią", Nr. 534 "Pėsčiųjų perėja". Bepiločiu orlaiviu sudaryta eismo įvykio vietos schema. Fotografuota, sudaryta fotolentelė. Du kompaktiniai diskai saugomi byloje (b. l. 14-41). Po apžiūros rastas ir paimtas šalmas, kuprinė, kurie 2022-08-10 grąžinti įgaliotam asmeniui - J. N. (b. l. 85-90).
2022-08-05 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, apžiūrėjus motociklą "Aprilia RSV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti transporto priemonės sugadinimai. (b. l. 42-50).
2022-08-05 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, apžiūrėjus transporto priemonę automobilį "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti transporto priemonės sugadinimai. (b .l. 51-60).
Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, jog automobilio "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 125).
Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, jog motociklo "Aprilia RSV4", valst. Nr. 855BP valdytojas-savininkas yra J. N., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 126).
2023-01-27 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Č. parodė, kad 2022 metais, maždaug rugpjūčio 20 dieną, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, apie 16.30 -17.00 val., savo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) pusės, Kaune. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) artėjo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kuri nėra reguliuojama šviesoforu. Artėdamas prie sankryžos pamatė link sankryžos, (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį motociklą, kuris važiavo pirmąją eismo juosta. Matė, kad motociklui artėjant prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) įvažiavo mėlynos spalvos vienatūris automobilis, kuris, jo manymu, yra arba "Volkswagen Sharan" arba "Ford Galaxy". Į (duomenys neskelbtini) įvažiavęs automobilis užkirto kelią (duomenys neskelbtini) važiavusiam iš kairės pusės, tai yra vairuotojo pusės, šoną, jam atrodo, kad lyg ir į šoninį statramstį, esantį tarp vairuotojo durų ir kairės pusės galinių keleivių durų. Po smūgio matė, kaip motociklininkas pakilo į orą ir trenkėsi į savo eismo juostos, dešinėje pusėje, esančio kelkraščio bortelį, o motociklas nukrito šalia jo. Pamatęs įvykusį įvykį, sustojo kelio dešinėje pusėje ant kelkraščio ir nuėjo iki motociklo vairuotojo pažiūrėti, ar jam viskas yra gerai. Priėjęs prie motociklo vairuotojo, matė, kad jis yra be sąmonės, tuo metu prie jo jau buvo geltonos spalvos greitosios pagalbos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis ir šio automobilio vairuotojas. Taip pat matė šalia motociklo vairuotojo po įvykio vietą vaikštantį mėlynos spalvos automobilio vairuotoją, kuris buvo stipriai susijaudinęs. Paskambino greituoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė į įvykio vietą greitąją pagalbą, kuriai atvykus matė, kaip motociklo vairuotojas buvo išvežtas į gydymo įstaigą, o pats su automobilio vairuotoju ir kitais įvykio vietoje buvusiais asmenimis laukė į įvykio vietą atvykstančių policijos pareigūnų. Papildomai nori pažymėti, kad, jo manymu, motociklą vairuojantis asmuo iki įvykstant eismo įvykiui keliu važiavo neviršydamas leidžiamo važiuoti greičio, kuris yra 50 kilometrų per valandą. Mano, kad motociklo vairuotojas galėjo važiuoti maždaug apie 50 kilometrų per valandą greičiu. Įvykio metu kelio danga buvo sausa, švietė saulė, be kritulių. Daugiau nieko apie įvykusį įvykį nurodyti negali, nes nežino (b. l. 78-81).
Iš 2022-11-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (02 matyti, kad J. N. konstatuota politrauma, pasireiškusi plėštinėmis žaizdomis kairio peties ir mentės srityse, nepatikslintomis žaizdomis kairės plaštakos nugariniame paviršiuje nykščio proksimalinės falangos srityje ir kairės čiurnos srityje, daugybiniais odos nubrozdinimais kūne, poodinėmis kraujosruvomis kairėje plaštakoje ir nugaros kairėje, 32 danties nuskėlimu iki dantenų ribos, skeveldriniais kairio raktikaulio ir kairės mentės kūno ir petinės ataugos lūžiais, VII kaklinio ir IV-XII krūtininių slankstelių keterinių ataugų lūžiais su poslinkiu, III krūtininio slankstelio kūno kompresiniu lūžiu, IV krūtininio slankstelio kairės pusės apatinės sąnarinės kojytės lūžiu, I juosmens slankstelio kūno skeveldriniu kompresiniu lūžiu su poslinkiu ir nežymia stuburo kanalo stenoze, kairės pusės I-XI šonkaulių lūžiais (I-VI šonkaulių lūžiai skeveldriniai), kairės plaštakos II-IV delnakaulių ir I piršto proksimalinės falangos skeveldriniais lūžiais, kairio plaučio sumušimo židiniais ir subkapsuline blužnies hematoma. Dėl konstatuotų sužalojimų J. N. išsivystė kairės pusės hemopneumotoraksas bei hemoraginė anemija, buvo atliktas kairės pusės krūtinplėvės ertmės drenavimas, atlikta kairio raktikaulio ir mentės petinės ataugos lūžių osteosintezės operacija. Dėl konstatuotų sužalojimų, kurie sugyja per ilgesnį negu 10 dienų laikotarpį J. N. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Specialistas D. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad J. N. patirti sužalojimai nesiekia sunkaus sveikatos sutrikdymo masto, nes nebuvo nustatyta tokių vidaus organų pažeidimų, kurie būtų vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, dėl kurio įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, be to, jo kaltę patvirtina duomenys, užfiksuoti nukentėjusiojo, liudytojo apklausos protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, eismo įvykio apžiūros protokole.
Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. P. 2022-08-05, apie 16.40 val. vairuodamas motorinę transporto priemonę - automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesoforu nereguliuojamoje sankryžoje, įvažiuodamas į pagrindinį kelią - (duomenys neskelbtini), iš šalutinio kelio (duomenys neskelbtini), Kauno m., pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus tuo, kad neįsitikino, kad tai daryti saugu, sukdamas į kairę nedavė kelio pagrindiniu keliu iš kairės pusės, antrąja eismo juosta važiavusiam motociklui Aprilia RSV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. N. ir su juo susidūrė, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu J. N. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais kaltinamasis A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.
Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas S. P. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą (2 t., b. l. 26). S. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo brolio žmona. Jie dažnai bendrauja, gyvena viename name, skirtinguose aukštuose. A. P. dėl eismo įvykio labai pergyveno. Stengėsi jį nuraminti, paguosti. Prašė skirti laidavimą be užstato, nes jos pajamos yra nedidelės.
Kaltinamasis A. P. BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę, ir tai, kad jis, turėdamas daugiau nei 30 metų vairavimo stažą, nusikalto pirmą kartą, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. P. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl laikytina, kad yra visos sąlygos dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
S. P. yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: neteista, administracine tvarka nebausta, yra kaltinamojo brolio žmona, charakterizuojama teigiamai. Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad S. P. yra verta teismo pasitikėjimo, turi kaltinamajam autoritetą ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra pagrindo. Kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą 1 metams be užstato S. P. atsakomybėn, o baudžiamoji byla A. P. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis).
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. N. 2023 m. gegužės 12 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 15000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 880,67 eurų suma, susijusią su sveikatos grąžinimu, bei 5 procentų metines palūkanas už priteistas sumas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo iš draudimo bendrovės Balcia Insurance SE Lietuvos filialo (toliau – Draudikas). Ieškovas iš kaltinamojo A. P. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal dokumentus, kuriuos ketino pateikti ateityje. Ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusysis dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų patyrė skausmą, kurį jaučia iki šiol, patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinį stresą, depresiją, nerimą, baimę važiuoti motociklu.
2023 m. birželio 7 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad draudimo bendrovės Balcia Insurance SE Lietuvos filialas atlygino dalį žalos atlyginimo, t. y. sumokėjo 5840 eurų neturtinės žalos ir 598,70 eurų turtinės žalos atlyginimo, todėl patikslintu ieškiniu prašė priteisti 9160 eurų turtinės žalos ir 356,97 eurus gydymosi išlaidų. Taip pat pakartojo savo reikalavimus dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
Draudimo bendrovės Balcia Insurance SE Lietuvos filialas atliko nukentėjusiojo patirtos žalos dydžio įvertinimą ir atlygino jam apskaičiuotą neturtinės žalos dydį 5840 eurų, kurią grindė neturtinės žalos nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis 2018 m. spalio 30 d. Finansų ministro įsakymu Nr.1K-367, pagal kurią nesunkiai sutrikdžius sveikatą, siūloma nustatyti iki 8 MMA (5840 eurų). Draudikas taip pat atlygino 598,70 eurų turtinę žalą, įskaitant gydymosi išlaidas. Vėliau pranešė, kad atlygina ir dantų protezavimo išlaidas 310 eurų. Nebuvo atlygintos išlaidos, kurios nesusijusios su įvykiu, t. y. pirkti gydytojo nepaskirti vaistai, skirti gydyti susirgimus, nesusijusius su įvykiu..
Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skirtingai nuo turtinės žalos, neturtinės žalos dydžio tiksliai išreikšti pinigais ir tai pagrįsti įrodymais nėra įmanoma. Neturtinė žala yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių dydis ne įrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal tam tikrus nustatytus kriterijus. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus ir kt.). Imperatyvas, kad žala turi būti atlyginta teisingai, yra susijęs su konstituciniais žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principais. Pagal juos reikalaujama, kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmenų teisių labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti teise.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis eismo įvykį sukėlė būdamas blaivus, turėdamas teisę vairuoti, jo transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, civilinės atsakomybės vairuojant transporto priemonę draudimo sutartis galiojo eismo įvykio metu. Teismas, atsižvelgęs į nukentėjusiojo sužalojimo laipsnį, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, t. y. skausmą, jėgos nepakankamumą, dvasinius išgyvenimus, kurie yra būdingi po traumos liekantys reiškiniai, todėl nesudaro pagrindo didesnei neturtinės žalos sumai nustatyti, įvertinęs rekomendacijas, kuriomis draudikas apskaičiavo neturtinę žalą, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nustato, kad kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydis atitinka - 5840 eurų.
Kadangi nurodyta suma buvo išmokėta nukentėjusiajam, J. N. civilinio ieškinio reikalavimas dėl neturtinės 9160 eurų žalos atlyginimo netenkintinas.
Ieškovas turi prievolę pagrįsti civilinio ieškinio reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad turi būti įrodytas ne tik išleistų sumų dydis bet būtinumas šioms išlaidoms dėl nusikaltimu padarytų pasekmių. Šiuo atveju, ieškovas pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus, tačiau niekaip nepaneigė atsakovo Balcia Insurance SE Lietuvos filialo argumentų, kad pirkti vaistai nebuvo paskirti gydytojo ir nėra susiję su įvykiu. Dantų protezavimo išlaidas 310 eurų draudikas sutiko atlyginti 2023 m. birželio 14 d. pranešimu. Esant tokioms aplinkybėms, J. N. civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės 356,97 eurų žalos atlyginimo netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusiojo atstovo išrašė sąskaitas 1815 eurų sumai už teisinę pagalbą atstovaujant nukentėjusiojo interesus pirmosios instancijos teisme. Ši suma atitinka darbo ir laiko sąnaudų bei protingumo, teisingumo kriterijus, tačiau kaltinamasis į teismo depozitinę sąskaitą yra įmokėjęs 500 eurų, t. y. iš dalies atlyginęs bylinėjimosi išlaidas, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistini 1315 eurų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis A. P. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, į tai, kad jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, savo kaltę pripažino, gailėjosi, jam baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalis 1 punktas) netaikytinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
A. P. perduoti laiduotojos S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
J. N. civilinio ieškinio dėl 9160 eurų neturtinės ir 356,97 turtinės žalos atlyginimo netenkinti.
A. P. 2023 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 23 (2 t., b. l. 35) savanoriškai į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėtus 500 eurų – dalį bylinėjimosi išlaidų, nuosprendžiui įsiteisėjus, pervesti J. N. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke.
Priteisti J. N. iš A. P. 1315 eurų išlaidoms, patirtoms advokato paslaugoms apmokėti.
Išaiškinti A. P., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai S. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.