Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. Z., išnagrinėjo R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, išsituokusios, aukštojo išsilavinimo, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2013-01-25 apie 01.36 val. UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), neįsileisdama į degalinės patalpas, pardavė S. A., 1 litro talpos alaus „Kalnapilis 7.30“ butelį, kuris buvo uždarytas gamykliniu būdu. Tuo R. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

R. Z. pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Teisme parodė, jog pardavė minėtam asmeniui alaus butelį, paduodama jį per langelį, pripažįsta, kad nesilaikė licencijoje nurodytų reikalavimų, pasižada ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

R. Z. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, S. A. ir R. Z. paaiškinimais, bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Administracinės teisės pažeidimas pagal LR ATPK 164 str. 3 d., kvalifikuotas neteisingai, nes šioje dalyje yra numatyta atsakomybė už kitus prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus. Iš bylos duomenų matyti, kad R. Z. alkoholinius gėrimus pardavė nesilaikydama licencijoje numatytų apribojimų parduoti alkoholinius gėrimus tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

LR ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Panašus teisinis reguliavimas yra nustatytas BPK 256 str. Taigi teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį lengvesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. Kartu teismas pažymi, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal kitą, sunkesnį, ar lengvesnį ATPK straipsnį, pagal analogiją taikydamas BPK 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę pranešė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Todėl R. Z. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 164 str. 2 d., bei vadovaujantis LR ATPK 284 str. pagal šią dalį yra perkvalifikuojamas. Taip pat teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas neteisingas specialaus įstatymo straipsnis, nes Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punktas nustato, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus koncertų, teatro spektaklių, cirko ir kitų renginių, skirtų nepilnamečiams, metu, o Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Taigi akivaizdu, kad R. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, todėl teismas apie patikslina nurodytą alkoholio kontrolės įstatymo pažeistą punktą apie tai pranešdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Z. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į R. Z. padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidimo padarymo motyvus, į jos asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, turtinę padėtį – dirba, tačiau dirba puse etato, viena išlaiko nepilnametį sūnų, butą, į tai, jog yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visa tai, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. Z. taikant LR ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskiriant mažesnę baudą, nei sankcijoje numatytą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalies pažeidimą, paskirti administracinę nuobaudą – baudą 100 Lt (šimto litų) su neteisėtai parduotų alkoholinių gėrimų, konfiskavimu.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.