- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-09
- Bylos Nr.
- ATP-1226-582/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00777-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Š. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarimo E. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Š. buvo surašytas už tai, kad jis 2014-09-21 apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.
Kėdainių r. apylinkės teismas 2014-10-09 nutarimu E. Š. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., ir nubaudė jį 10 (dešimties) parų areštu. Taip pat E. Š. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 7 d., ir nubaudė jį 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda. Remiantis ATPK 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir galutinė nuobauda paskirta 10 (dešimties) parų areštas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su apylinkės teismo nutarimu paskirta 10 parų arešto nuobauda, pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nutarimą pakeisti paskiriant jam piniginę baudą. Skunde nurodė, jog teismas priimdamas skundžiamą nutarimą neįvertino, kad paskirtas areštas paliečia ir kitus asmenis, kurie nėra surišti su jo administraciniu nusižengimu. Pareiškėjas nurodė, jog gyvena faktiškoje santuokoje su S. Č., jų šeimoje auga mažametis vaikas. Nors vaikas ir ne jo, tačiau sugyventinei dirbant, vaiką prižiūri pareiškėjas. E. Š. teigimu, automobilį vairavo priverstas aplinkybių, kadangi sugyventinės motinai, kuri gyvena kaime, pasidarė blogai, todėl rizikavo, dėl ko labai gailisi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas prašo E. Š. apeliacinį skundą atmesti.
E. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu teismo nutarimu E. Š. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 128 str. 1 d., kuris numato, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
Ginčo dėl E. Š. kaltės padarius ATPK 128 str. 1 d. ir ATPK 124 ¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Kėdainių apylinkės teismo 2014-10-09 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Pareiškėjo apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant švelninti paskirtą nuobaudą.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog skirdamas administracinę nuobaudą E. Š., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad E. Š. nuo 2010 m. administracinėmis nuobaudomis baustas 5 kartus, tame tarpe už KET pažeidimus baustas 3 kartus, 2014-07-07 buvo nubaustas už analogišką pažeidimą, tai yra vairavimą neturinti teisės vairuoti, dvi nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), 2014-10-09 teismo vėl nubaustas už analogišką pažeidimą (ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.), kurį padarė 2014-09-26, į tai, kad pažeidėjas išvadų nedaro, paskirtos nuobaudos – baudos, jam poveikio neturėjo, jis ir toliau elgiasi grubiai pažeisdamas įstatymų reikalavimus ir skyrė griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam E. Š. paskirta už padarytus pažeidimus numatyta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, jog teismas priimdamas skundžiamą nutarimą neįvertino, kad paskirtas areštas paliečia ir kitus asmenis, kurie nėra surišti su jo administraciniu nusižengimu.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog V. Š. net tris kartus per vienerius metus padarė analogiškus administracinius pažeidimus, tai yra vairavo transporto priemonę neturinti teisės vairuoti. Kaip ir nurodė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, tai rodo E. Š. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą.
Aukštesnysis teismas sutinka su tuo, kad paskirtas administracinis areštas dešimčiai parų, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes tiek pažeidėjui, tiek jo šeimos nariams, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti švelnesnės nuobaudos taikymą nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis.
Pažymėtina, jog sistemingai darydamas tokius administracinius pažeidimus, E. Š. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo šeimos interesams ir jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio arešto taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog E. Š. paskyrus švelnesnę nuobaudą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiškėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.