- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2006-09-05
- Bylos Nr.
- 1A-454-48-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevičius (pirm.), Gytis Večerskas, Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- R. P., V. V.-V.
- Nukentėjusysis
- R. B., R. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui, gynėjui advokatui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006m. gegužės 23d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25str.2d., 180str.1d., ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 metams ir 3 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
R. P. nuteistas už tai, jog jis bendrininkų grupėje su G. K. ir V. V.-V. 2005 02 23 apie 04 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu apiplėšė nukentėjusįjį R. B., padarydami jam 8180 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
R. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, neįsigilindamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jis teigia, jog nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas buvo V. V.-V., todėl pagal įstatymą jam turėjo tekti didesnė atsakomybė, nei padėjėjui. Nuteistasis nurodo, jog ir nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai nurodė, jog smurtą prieš jį vartojo ir atėmė iš jo daiktus V. V.-V. Taip pat jis nurodo, jog nuteistasis V. V.-V. klaidino teismą, meluodamas, jog nukentėjusysis R. P. buvo skolingas. Nuteistasis prisipažįsta dalyvavęs darant nusikaltimą, tačiau teigia, jog jo vaidmuo buvo antraeilis. Jis smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, iš jo daiktų nepagrobė, buvo tik stebėtojas, tačiau gailisi, kad leido tokiems nusikalstamiems veiksmams kilti. Apeliantas prašo pripažinti nuoširdų gailėjimąsi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Taip pat jis prašo teismo atsižvelgti į tai, jog jam neseniai gimė sūnus, kuriuo jis norėtų rūpintis.
Teisėjų kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones, gynėjo, prašiusio skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo R. P. apeliacinis skundas tenkintinas.
Šalies argumentai
Apeliantas neginčija kaltės klausimo, todėl byla patikrinama tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t.y. bausmės paskyrimo nuteistajam pagrįstumo ir teisingumo klausimai (BPK 320 str. 3 d.).
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. P. nusikalstamą veiką, tačiau padarė klaidą, nes jam neteisingai paskyrė bausmę.
Nors pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, veikos padarymo tikslus ir motyvus, nuteistojo asmenybę, į aplinkybę, sunkinančią jo atsakomybę, lengvinančios aplinkybės nebuvimą, teistumus, tačiau neįvertino kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bausmės skyrimui, dėl ko neteisingai paskyrė bausmę.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis R. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino kaltu padaręs apysunkį nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, sutiko nukentėjusiajam atlyginti civilinį ieškinį. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Bylos medžiaga nustatyta, jog nuteistasis R. P. prieš nukentėjusįjį smurto nevartojo, daiktų iš jo neatėmė. Pirmosios instancijos teismo 2005-12-28 nuosprendžiu nustatyta, kad būtent V. V.-V. sudavė kelis kartus nukentėjusiajam, po to nuėmė grandinėlę, žiedus, atėmė telefoną. Visi daiktai liko pas V. V.-V.. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegijos manymu, nuteistojo R. P. vaidmuo darant nusikalstamą veiką, lyginant su nuteistuoju V. V.-V., buvo mažesnis. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į nuteistųjų asmenybes. Nuteistasis V. V.-V. praeityje teistas 7 kartus laisvės atėmimo bausmėmis. Tuo tarpu nuteistasis R. P. praeityje teistas 3 kartus, paskutinį kartą arešto bausme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismas, paskirdamas abiems nuteistiesiems vienodo dydžio bausmes, pažeidė bausmės skyrimo taisykles.
Atsižvelgiant į tai, 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta, todėl mažintina iki 2 metų ir 6 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
n usprendė:
pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2006m.gegužės 23d. nuosprendį:
R. P. nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 25str.2d., 180str. 1d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 (dviejų) metų ir 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.