Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimą, kuriame nurodė, kad A. B. 2023 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal nuteistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą ir laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigose, kartu paskiriant visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui pareigas: registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. gegužės 27 d.

2. Probacijos tarnyba probuojamojo A. B. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. gruodžio 4 d., probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą. Turimais duomenimis A. B. atžvilgiu priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tačiau A. B. pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. probuojamasis 2024 m. vasario 3 d. nuo 2.37 val. iki 4.35 val. nebuvo namuose, pateisinamų priežasčių nenurodė, o patikrinus asmens blaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis. A. B. nustatytas 0,76 prom. girtumas. Taip pat, patiktinus Administracinių nusižengimų registro duomenis, paaiškėjo, jog A. B. 2024 m. sausio 21 d., 15.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas 1,46 prom. girtumas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

3. 2024-02-06 buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B. atžvilgiu, tačiau 2024-02-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas.

4. Tačiau A. B. nepateisino jam teismo išreikšto pasitikėjimo, kadangi ir vėl pažeidė probacijos sąlygas t. y. nuo 2024-04-19 22.00 val. iki 2024-04-20 00.59 val., nuo 2024-04-21 22.00 val. iki 2024-04-22 01.38 val., nuo 2024-04-27 22.00 val. iki 2024-04-28 01.31 val. bei nuo 2024- 05-05 22.00 val. iki 2024-05-06 02.30 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, t. y. apykojės, todėl A. B. stebėjimas el. stebėjimo priemonėmis buvo neįmanomas. Taip pat probuojamasis nuo 2024-04-26 22.00 val. iki 2024-04-27 06.00 val., 2024-05-04 nuo 22.00 val. iki 22.23 val., 2024-05-06 nuo 22.00 val. iki 2024-05-07 06.00 val. nebuvo savo gyvenamoje vietoje. Pateisinamų priežasčių dėl nurodytų pažeidimų A. B. savo 2024-05-06 pasiaiškinime nenurodė. 2024 m. vasario 5 d. pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, tačiau rezultatas padidėjo iki 99 balų (2023 m. gruodžio 29 d. pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta - vidutinė, rezultatas 95 balai), taip pat nustatyta aukšta Didelės žalos rizika visuomenei bei vidutinė pažįstamiems suaugusiems. Prašo nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

5. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

6. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimų. Tačiau nurodė, kad įpareigojimus pažeidė, nes turi du vaikus, vienas iš kurių tik 1,8 metų amžiaus. Žmona mirė 2022 m. gruodžio mėn. Vaikus prižiūri uošvienė, kuri neseniai surado pamaininį darbą. Todėl kartais jai reikia padėti prižiūrėti vaikus ir nakties metu. Tai daro nuteistasis su savo mama. Nenori sakyti uošvienei apie apykoję, nes tada neleis jam bendrauti su vaikais. Apykojės neįkrovė, nes tai gali daryti tik namuose, per visą darbo dieną ji išsikrauna. Alkoholio nevartoja, pažeidimai nedideli, padaryti tik dėl noro prižiūrėti vaikus, iki bausmės atlikimo pabaigos liko tik 6 dienos, todėl prašo netenkinti teikimo.

7. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

8. Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Remiantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad pažeidė probacijos sąlygas t. y. nuo 2024-04-19 22.00 val. iki 2024-04-20 00.59 val., nuo 2024-04-21 22.00 val. iki 2024-04-22 01.38 val., nuo 2024-04-27 22.00 val. iki 2024-04-28 01.31 val. bei nuo 2024-05-05 22.00 val. iki 2024-05-06 02.30 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, t. y. apykojės, todėl A. B. stebėjimas el. stebėjimo priemonėmis buvo neįmanomas. Taip pat probuojamasis nuo 2024-04-26 22.00 val. iki 2024-04-27 06.00 val., 2024-05-04 nuo 22.00 val. iki 22.23 val., 2024-05-06 nuo 22.00 val. iki 2024-05-07 06.00 val. nebuvo savo gyvenamoje vietoje. Teismas pripažįsta, kad nors A. B. nesilaikė dalies probacijos priežiūros sąlygų, t. y. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio - apykojės, taip pat jo stebėjimas el. stebėjimo priemonėmis buvo neįmanomas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Teismas atsižvelgia į nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad jis gailisi dėl pažeidimų, kuriuos padarė, bet jis turėjo prižiūrėti du mažus vaikus, padėdamas pamaininį darbą dirbančiai uošvienei. Vertindamas nurodytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą A. B..

10. Tačiau A. B. yra įspėjamas, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl piktybiškai nevykdant teismo įpareigojimų ar darant naujus pažeidimus, taip pat nevykdant jo paties nurodytų įsipareigojimų, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą ir tuomet laisvės apribojimo bausmės pakeitimo pagrindai bus vertinami iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą A. B..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.