Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015 m. rugsėjo 25 d. 23.25 val. Alytuje, Putinų gatvėje vairavo transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Tai, kad J. B. padarė teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame įrašytas J. B. pasiaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka ir dėl savo veiksmų gailisi, policijos pareigūnės S. P. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, jog byloje įrodyta, kad J. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimams, be to, jo vairuojama transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisti Kelių eismo taisyklių 226 p. reikalavimai. Teismas daro išvadą, kad J. B. veiksmuose yra pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 5 d. požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad J. B. sistemingai daro teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimų nevykdymu, t. y. vairuoja transporto priemones, nors teisės vairuoti neturi. 2015-09-10 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 400 Eur bauda, tačiau paskirta nuobauda nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų. Šios aplinkybės rodo, kad J. B. nedaro išvadų iš jam taikytų administracinio poveikio priemonių ir savo elgesio nekeičia, toliau ignoruoja įstatymus. Siekiant ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, J. B. už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas, o už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., skirtinos baudos. Galutinai administracinė nuobauda parinktina ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose (ATPK 33 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad J. B. piktybiškai daro teisės pažeidimus, nustatytina, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

J. B., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

J. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., skirti 10 parų administracinį areštą, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., skirti 40 Eur baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 30 Eur baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 10 (dešimt parų) administracinį areštą.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo nuorašą vykdymui siųsti Alytaus apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.