Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui vyriausiajam specialistui S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas S. M. surašė R. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 159² straipsnio 11 dalį už tai, kad jis, būdamas vienas iš bendrasavininkių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, atliko savavališką minėtų patalpų kapitalinį remontą be suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento. 2016 m. gegužės 10 d. R. A. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o būtent, 2016 m. lapkričio 4 d. su juo buvo susisiekta telefonu ir pranešta apie 2016 m. lapkričio 22 d. 13 val. 30 min. įvyksiantį teismo posėdį (b.l. 18), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R. A. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, jog nagrinėjant gyventojų skundus, buvo patikrintas R. A. ir jo sutuoktinei priklausančių negyvenamosios paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliekamų remonto darbų teisėtumas, kurio metu nustatyta, jog R. A., būdamas vienas iš minėto namo bendrasavininkių, atliko savavališką ypatingo statinio dalies – jam ir jo sutuoktinei priklausančių patalpų kapitalinį remontą, neturėdamas suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir turintis daugiau nei 2000 m ² plotą, yra priskiriamas ypatingų statinių kategorijai, todėl remonto darbų atlikimui, kai yra pakeičiama išorinė statinio išvaizda, rašytinis pritarimas ir statybą leidžiantis dokumentas yra būtini. Patikrinimo metu nustatyta, jog R. A. minėtose patalpose, atlikdamas kapitalinį remontą, vietoje lango įstatė duris, tuo pakeisdamas statinio išorinę išvaizdą. Prašė patraukti R. A. administracinėn atsakomybėn ir skirti jam administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 159² straipsnio 11 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ypatingo statinio savavališką kapitalinį remontą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje, pajūrio juostoje arba kultūros paveldo statinio savavališką kapitalinį remontą, kuri užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių iki trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra priskirtas ypatingo statinio kategorijai (b.l. 19-20). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimais, ypatingo statinio patalpose kapitalinio remonto atlikimui yra privaloma turėti ypatingo statinio kapitalinio remonto projektą ir rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais. Rašytinio pritarimo privalomumas, kai remonto darbais keičiama pastato išvaizda, priklauso nuo pastato paskirties, jo kategorijos pagal techninius parametrus, vietovės, kurioje pastatas yra, ir suplanuotų statybos darbų priskyrimo kapitaliniam ar paprastajam remontui. Rašytinis pritarimas yra privalomas kapitalinio remonto projektui, kai atliekamas ypatingo statinio – daugiabučio namo kapitalinis remontas mieste (daugiau kaip 3000 gyventojų turinti gyvenamoji vietovė), taip pat kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ir kitais teisės aktų numatytais atvejais. Laikoma, kad pastato išvaizda keičiama, kai atliekami šie darbai: balkonų, lodžijų įstiklinimas; fasado elementų keitimas, naujų įrengimas; stoglangių įrengimas, keitimas; esamų angų pastato fasade užtaisymas; šlaitinio stogo dangos keitimas, dažymas, stoglangių įrengimas, keitimas; fasadų dangos įrengimas, keitimas, dažymas; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimas ant pastato plokščiojo stogo; kiti darbai, keičiantys pastatų išorės išvaizdą.

Byloje esantis 2016 m. gegužės 10 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2016 m. gegužės 9 d., tikrinant namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvenamos paskirties patalpose atliekamų remonto darbų teisėtumą, nustatyta, jog minėtame ypatingai kategorijai priskirtame statinyje, R. A. ir jo sutuoktinei priklausančiose patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas kapitalinis remontas, neturint Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyto privalomo statybą leidžiančio dokumento (b.l. 5-6). R. A., atlikdamas minėtų patalpų kapitalinio remonto darbus, panaikino patalpose buvusį langą ir toje vietoje įrengė įėjimą – įstatė duris ir tokiu būdu pakeitė pastato išorinę išvaizdą. 2016 m. gegužės 10 d. minėtų patalpų savininkui R. A., faktiškai vykdančiam kapitalinį patalpų remontą, buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta iki 2016 m. lapkričio 10 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (b.l. 9-10). Iš bylos duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minėto nurodymo neįvykdė, savavališko kapitalinio remonto padarinių nepašalino. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas liudija, jog pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (1995 m. liepos 10 d. Kultūros vertybių apsaugos departamento įsakymas Nr. Į-103; 2011 m. kovo 2 d. Kultūros paveldo departamento pranešimas Nr. 03-04, nekilnojamojo daikto kodas 16073) (b.l. 19-20).

R. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159² straipsnio 11 dalyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-4), savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6), privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (b.l. 7-8, 19-20) bei kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis, kurie patvirtina, kad R. A. neteisėtai, neturėdamas suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atliko kapitalinį remontą ypatingo statistinio – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvenamos paskirties patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

R. A. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² straipsnio 11 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, neturėdamas nustatyta tvarka parengto ypatingo statinio kapitalinio remonto projekto ir negavęs savivaldybės administracijos rašytinio pritarimo pastato kapitalinio remonto projektui, savavališkai atliko kapitalinį ypatingo statinio remontą kultūros paveldo vietovėje.

R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – duomenų, jog anksčiau pastarasis būtų buvęs patrauktas už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, byloje nėra ir, sutinkamai su ATPK 30 straipsnio ir 30 ² straipsnio reikalavimais, mano, jog R. A. tikslinga skirti ATPK 159² straipsnio 11 dalyje numatytą baudą, artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159² straipsnio 11 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159² straipsnio 11 dalį ir paskirti jam 2500 € dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.