Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 13 d.

O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: Kėdainių rajono apylinkės teismo: 1) 2014-05-09 pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 .00 val.; 2) 2014-06-04 pagal BK 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei mokytis, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje (nesunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 6 d. apie 16.00 val., O. K., viešoje vietoje - prie parduotuvės „AIBĖ“, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl chuliganiškų paskatų tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. M. į veido sritį, padarydamas jam poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžį ir taip šiais veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, su bendramoksliu D. K. grįždamas iš Kėdainių PRC namo, (duomenys neskelbtini) k., netoli parduotuvės „Aibė“, sutiko du nepažįstamus vaikinus, iš kurių vienas, kaip dabar žino - M. M., rūkė. Jo paprašė cigaretės. Vaikinas pasakė, kad neturi. Pasakęs, kad: „rūkai ir neturi“, kumščiu jam vieną kartą sudavė tam vaikinui į veidą, pataikė į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti, norėjo rūkyti, buvo susinervinęs mokykloje. Nukentėjusysis su draugu pabėgo. Kartu buvęs D. niekam nieko nesakė ir nesimušė. Mano, kad jo draugas turėjo jaustis nemaloniai, klausė, kodėl jis tą vaikiną sumušė. Jis buvo apsirengęs juoda stiuke ir džinsais. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo. Buvo blaivus. Gailisi, M. M. atsiprašė, atlygino padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2014 m. spalio 6 d. pareiškime V. M. nurodė, kad 2014-10-06 apie 16.00 val., jos sūnus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), telefonu jai pranešė, kad prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., jį sumušė nepažįstamas asmuo, suduodamas vieną smūgį kumščiu į nosį, kurią sužalojo (b. l. l).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie parduotuvės, kuri yra vieša vieta (b. l. 4-5).

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2014-10-06 apie 16 val., jam su draugu D. Ž. einant į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini) k., prie įėjimo pamatė du vyrus. Buvęs su tamsia striuke ir džinsais, apie 180 cm ūgio, apvalaus veido, vidutinio kūno sudėjimo, užsidėjęs kapišoną vyras jo paklausė, ar jis turi cigaretę. Jam atsakė, kad neturi. Tada šis dar sykį pakartojo, kad jis duotų cigaretę. Vėl atsakius, kad cigaretės neturi, tas nepažįstamasis priėjo ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam į nosį. Nuo smūgio susverdėjo, paskui nubėgo bendrabučio link. Kitas su nepažįstamuoju buvęs asmuo jo nemušė. Bendrabutyje jam buvo iškviesta greitoji ir medicinos pagalba. Bendrabučio budėtoja pasakė, kad pažįsta jį sumušusį asmenį, pasakė, kad jis vardu O.. Mano, kad tas vyras buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tą asmenį galėtų atpažinti (b. l. 9-10).

Apklausiamas papildomai nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2014-10-08 rytą pas jį į namus atvyko jam nepažįstama moteris su vaikinu, kuris 2014-10-06 prie „Aibės“ parduotuvės jam sudavė kumščiu į veidą. Tą vaikiną atpažino iš karto. Jis prisistatė O. K., o moteris jo mama. Vaikinas jo atsiprašė, sakė, kad tą dieną buvo susinervinęs. Matė, kad jis gailėjosi, todėl jam atleido. O. K. jam visiškai atlygino padarytą turtinę ir moralinę žalą, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 11).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G2611/14 (02) nurodyta, kad M. M. nustatyta: kraujosruva nosies nugarėlėje ir nosies kaulų lūžis, kurie galimai buvo padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, suduodant ranka/kumščiu, sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 15).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2014-10-06 apie 16.00 val., jos sūnus M. M. paskambinęs jai pranešė, kad prie parduotuvės, suduodamas vieną smūgį kumščiu į nosį, jį sumušė nepažįstamas vaikinas ir kad greitosios pagalbos automobiliu jį veža į Kėdainių ligoninę. Ten nuvykusi ji pamatė sūnų, kuriam buvo sužalota nosis, nosis buvo kruvina, ištinusi. Kauno klinikose medikai konstatavo nosies kaulų lūžimą. 2014-10-08 į namus atvyko O. K. su mama. O. K. sūnus atpažino kaip jį sužalojusį asmenį. O. prisipažino sudavęs vieną smūgį į nosį sūnui, minėjo, kad gailisi ir atsiprašė, todėl jam atleido. Padaryta žala atlyginta visiškai, su O. K. susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 25-26).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2014-10-06 apie 16 val., būdamas su O. K., (duomenys neskelbtini) k. matė nuo bendrabučių link parduotuvės „Aibė“ einančius du vaikinus. Vienas vaikinas rūkė cigaretę. O. K. priėjo prie to vaikino ir paprašė pavaišinti cigarete. Vaikinas atsakė, kad neturi. Tada O. dar kartą tam vaikinui pasakė, kad jis duotų cigaretę. Jaunuolis atsakė, kad nebent gali palikti dalį savo rūkomos cigaretės. Nežino, kas atsitiko O., tačiau šis trenkė kumščiu vieną kartą tam jaunuoliui į veidą, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir abu jaunuoliai pasileido bėgti link bendrabučių (b. l. 29).

Liudytojas D. Ž. parodė, kad su draugu M. M., 2014-10-06 apie 16 val. eidami į (duomenys neskelbtini) k. parduotuvę „Aibė“, sutiko du apie 18 m. amžiaus nepažįstamus vaikinus. Stambesnis vaikinas paklausė M., kuris tuo metu rūkė, ar jis turi cigarečių. M. pasakė, kad rūko paskutinę cigaretę ir daugiau neturi. Tuomet tas pats vaikinas, nieko daugiau nebesakęs, kumščiu vieną kartą smogė jam į veidą. Smulkesnis vaikinas nieko nesakė ir nieko nedarė. Po smūgio kartu su M. parbėgo į bendrabutį. Kodėl vaikinas smogė M. nežino. Apie M. sumušimą pasakė bendrabučio budėtojai, kuri iškvietė medikus ir policiją (b. l. 31-32).

Liudytoja L. A. parodė, kad 2014-10-06 apie 15.50 val., į Kėdainių PRC transporto ir verslo skyriaus bendrabutį, kur ji dirba budėtoja, grįžo sumuštas M. M. ir pasakė, kad jį užpuolė ir prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) k. sumušė kažkoks nepažįstamas vaikinas, kurį jis apibūdino. Ji suprato, kad sumušti galėjo (duomenys neskelbtini) k. gyventojas O. K.. Apie įvykį pranešė policijai ir medikams (b. l. 30).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvadas, įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2014 m. spalio 6 d. apie 16.00 val., O. K., viešoje vietoje - prie parduotuvės „AIBĖ“, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl chuliganiškų paskatų tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. M. į veido sritį, padarydamas jam poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžį ir taip šiais veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, ką apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog kaltinamojo O. K. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu, tai yra kaltinamajam prikibus prie nukentėjusiojo ir reikalaujant jam duoti cigaretę, be jokios priežasties suduodant nukentėjusiajam smūgius, dėl ko, dėl O. K. panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, kas buvo atlikta viešoje vietoje – prie parduotuvės, dienos metu, matant pašaliniams asmenims, kurie buvo apklausti liudytojais ir kurių parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti, kurie akivaizdžiai dėl to turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, sutrikdyti, ką įrodo nukentėjusiojo ir liudytojas D. Ž. parodymai, kad jie iš įvykio vietos bėgo, buvo kviečiama policija ir greitoji medicinos pagalba, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Taip pat kaltinamojo veikoje, dėl jo iš chuliganiškų paskatų panaudoto fizinio smurto pasėkoje nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdytos sveikatos, yra ir nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtis.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino, nurodė, kad viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, norėjo gauti iš nukentėjusiojo cigaretę, o šiam atsisakius, sudavė jam smūgį, matė, kad nukentėjusysis buvo sužalotas, jam iš nosies bėgo kraujas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką įrodo ištirti nuoseklūs nukentėjusiojo M. M. parodymai, kad jis viešoje vietoje be jokios priežasties buvo sumuštas kaltinamojo, patvirtino liudytojų D. K. ir D. Ž., mačiusių, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam, parodymai. Kaltinamojo kaltę patvirtino ir ištirti aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai, tai yra teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje.

Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Būdamas beveik 18 metų amžiaus ir psichiškai sveikas, jau teistas už fizinio smurto panaudojimą, kaltinamasis privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus chuliganiškus veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant kumščiu į gyvybiškai svarbią kūno vietą – veido - galvos sritį, jis gali nukentėjusįjį sužaloti - ir to norėjo. Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams. Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusysis buvo sumuštas, sužalotas, ilgai sirgo, tai yra ilgiau nei 10 dienų, įvykį matę asmenys buvo sutrikę, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau jis savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – suduotų smūgių, ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką kaltinamasis nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jo veika turi būti kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad O. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam. Duomenų, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nepakanka, todėl kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe negali būti pripažinta.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, kurių vienas nesunkus, o kitas apysunkis, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tyčinė, baigta; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta iš jokio pagrindo neturinčio pykčio, į kaltininko asmenybę: nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teistas 2 kartus, turi neišnykusį teistumą, baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinės dvi nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip gerai lankantis mokyklą, besistengiantis įgyti praktinių įgūdžių, tačiau elgesiu impulsyvus, nuo nepilnametystės – 2009-12-01 buvo registruotas policiją dominančių asmenų kartotekoje, sveikas. Kaltinamojo motinos A. P. šeima neįregistruota į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas teistumą turinčiam kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant jam laisvės atėmimo bausmes (BK 50, 56 str.), jų dydžius, remiantis atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 61 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustatant mažesnius, nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmes tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2014-05-09 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (bausmė pradėta vykdyti nuo 2014-04-30) (BK 64 str. 1 d., 3 d.) ir, atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės bei prokuroro prašymus, paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui (BK 92 str.), nes teismas paskutinį kartą kaltinamajam suteikia galimybę padaryti išvadas būnant laisvėje, teismas viliasi, jog dar galima tikėti, kad bausmės tikslas jauno amžiaus kaltinamajam gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p.), skiriant apribojimus ir draudimą (BK 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d.), kurie darytų įtaką jo elgesiui.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis sulaikytas (BPK 140 str.) nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69-70), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Byloje kaltinamajam buvo pareikštas valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys 129,92 Lt sumai, (b. l. 56), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo atlygintas (b. l. 60).

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso išlaidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie pašto išlaidas, pripažintinos 4,36 Eur išlaidos, todėl priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), ir nuteisti:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

remiantis BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., bausmę subendrinti su 2014-05-09 Kėdainių r. apyl. teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, O. K. skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 1) nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Išaiškinti, kad O. K. privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo O. K. 4,36 Eur (keturis eurus 36 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas pašto išlaidoms - 5660).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.