Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Vilmai Ščiglinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl V. J. atžvilgiu taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei jos pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad V. J. 2024 m. lapkričio 29 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskiriant jai subendrintą 75 parų arešto bausmę. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 50 parų arešto bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1,4 dalimis, 5 dalies 5 punktu atidėtas 7 mėnesių laikotarpiui. Nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuteistąją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už savo gyvenamosios vietos (Marijampolės savivaldybės) ribų ir 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2025 m. sausio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi V. J. 2024 m. lapkričio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 50 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirtos intensyvios priežiūros sąlygos patikslintos, įpareigojant nuteistąją V. J. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 24.00 val. iki 04.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. rugsėjo 17 d.

Nustatyta, kad pradėjus vykdyti bausmę nuteistoji supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir intensyvios priežiūros sąlygomis, atsakomybe už teismo pareigų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. Tačiau nuteistoji nevykdo probacijos sąlygų, todėl Probacijos tarnyba prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais ir prašė teikimą tenkinti.

Nuteistoji prašė teikimą atmesti, pripažino pažeidimus, labai gailėjosi. Paaiškino, kad labai nori pasikeisti. Išvykimo iš gyvenamosios vietos pažeidimus aiškino neatsakingumu. Nurodė, kad pradėjo lankyti anonimių alkoholikų užsiėmimus, nori ir toliau lankyti šiuos kursus. Nurodė, kad pripažįsta ir pasiryžusi spręsti alkoholio vartojimo problemą, labai stengiasi pakeisti gyvenimą. Buvo dviejuose pokalbiuose dėl darbo, planuoja dalyvauti dar viename. Pasižadėjo dėti visas pastangas gyventi kitaip.

Prokuroras, atsižvelgęs į bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus, jų pobūdį ir kiekį, mano, kad teikimas pagrįstas, prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BK 75 straipsnio 10 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nustatyta, kad 2025-01-03 V. J. Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindinta su probacijos ir bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už administracinius nusižengimus ir bausmės sąlygų nevykdymą. 2025-01-23 nuteistajai pradėtas taikyti elektroninis stebėjimas, tačiau V. J. pažeidė probacijos sąlygas:

2025-02-05 21.29 val. nuteistoji tikrinta savo gyvenamojoje vietoje, alkotesteriu nustatytas 0,11 prom. neblaivumas. V. J. neigė vartojusi alkoholį, 21.39 val. atliktas pakartotinis patikrinimas alkotesteriu, nustatytas 0,09 prom. neblaivumas. Šiais veiksmais nuteistoji pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, t. y., draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025-02-21 atvykusi į Probacijos tarnybą nuteistoji žodžiu pasiaiškino, pripažino, kad 2024-02-05 su dukra vartojo sidrą. V. J. pakartotinai supažindinta su probacijos sąlygomis, jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nuteistajai siūlyta pagalba sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, tačiau moteris pagalbos atsisakė, problemos nepripažino;

2025-03-10 gautas pranešimas iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, kuriame nurodoma, kad 2025-03-09 16.48 val., atvykę į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, V. J. nustatė 2,38 prom. neblaivumą.

Šie nuteistosios įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai išanalizuoti 2025-03-13 Probacijos tarnyboje vykusiame atvejo vadybos posėdyje. Jo metu nuspręsta: pakartotinai išaiškinti probuojamajai probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes, suintensyvinti individualų darbą iki 2 kartų per mėnesį, taikyti naujas resocializacijos priemones, t. y. nukreipti dalyvauti individualiuose priklausomybių konsultanto užsiėmimuose arba savitarpio pagalbos anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimuose.

2025-03-20 V. J. supažindinta su atvejo vadybos posėdžio metu priimtais sprendimais, jai pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už nevykdymą, individualus darbas suintensyvintas iki 2 kartų per mėnesį. Kadangi nuteistoji Anoniminių alkoholikų grupės susirinkimuose negalėjo dalyvauti dėl darbo grafiko, nukreipta dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose. Tačiau V. J. vėl pažeidė probacijos sąlygas:

Nuteistoji nevykdė pareigos neišvykti iš savo gyvenamosios vietos (Marijampolės sav.) ribų. 2025-05-15 apie 22.30 val. lankytasi V. J. gyvenamojoje vietoje, siekiant patikrinti ar nuteistoji vykdo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Namų durų niekas neatidarė, paskambinus V. J. 2 kartus telefonu, moteris neatsiliepė. Apie 23.00 val. V. J. pati paskambino, nurodė, kad yra Vilkaviškio rajone pas dukrą, į namus planuoja grįžti kitą dieną. Moteriai buvo nurodyta į namus grįžti iki teismo nustatyto laiko, t. y. iki 24.00 val. V. J. išvažiuodama iš gyvenamosios vietos ribų be Probacijos tarnybos žinios ne tik nevykdo teismo skirtos pareigos, bet tokiais veiksmais nesudaro sąlygų patikrinti, kaip vykdoma intensyvios priežiūros sąlyga - draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025-05-15 su nuteistąja bendraujant telefonu, kilo įtarimas, kad ji yra galimai neblaivi, kadangi kalba buvo nerišli, sulėtėjusi, mąstymui trūko aiškumo, tačiau pareigūnams nebuvo sudarytos galimybės tai patikrinti. Taip pat elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuoti nuteistosios išvykimai iš Marijampolės sav. ribų 2025-05-18 (vyko į Simną, Lazdijų r. sav.) ir 2025-05-21 (vyko į Prienus, Prienų r. sav.);

Nuteistoji vengia dalyvauti jai suplanuotose resocializacijos priemonėse ir elgesio pataisos programoje. V. J. 2025-05-07 dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijoje Marijampolės visuomenės sveikatos biure, tačiau neigė alkoholio vartojimą, nepripažino problemos, neišreiškė poreikio tęsti konsultacijas. Taip pat nuteistoji nereguliariai dalyvauja elgesio pataisos programoje, skirtoje neblaiviems vairuotojams. V. J. programoje pradėjo dalyvauti 2025-02-27 ir į programą be pateisinamos priežasties neatvyko 3 kartus: 2025-03-13, 2025-04-24, 2025-05-15;

2025-05-22, iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną (tą pačią dieną buvo numatytas ir programinis darbas), apie 8.30 val. V. J. telefonu informavo, kad negali atvykti į Probacijos tarnybą, nes serga. 2025-05-22 apie 9.20 val. Probacijos tarnybos pareigūnai atvykę į nuteistosios gyvenamąją vietą alkotesteriu nustatė 0,3 prom. neblaivumą, 9.35 val. atliktas pakartotinis patikrinimas, nustatyta 0,26 prom. neblaivumas. Nuteistoji pažeidė intensyvios priežiūros pareigą - draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Moteris prisipažino vartojusi alkoholį, teigė, jog vartoja gydymosi tikslais;

Be to, nuteistoji netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas ir nustatyta tvarka neįkrauna elektroninio stebėjimo priemonės - apykojės. Tokiais veiksmais prižiūrimoji nesudaro tinkamų sąlygų kontroliuoti jos buvimą namuose teismo nustatytu laiku. V. J. 2025-05-12 ir 2025-05-14 neįkrovė apykojės dėl ko buvo prarastas ryšys su įranga;

Nuteistoji pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte t. y. neinformavo priežiūrą vykdančio pareigūno apie darbo vietos pokyčius. 2025-04-01 V. J. buvo atleista iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) , kur pagal pateiktą darbo grafiką nustatytos darbo valandos iki 01.00 val. Dėl darbo grafiko nuteistajai leista grįžti į namus iki 01.30 val., nors teismo sprendimu ji turi būti namuose nuo 24.00 val. Šie pokyčiai paaiškėjo 2025-05-08, kai V. J. atvykus individualiam pokalbiui, priežiūrą vykdantis pareigūnas patikrino Sodros duomenų bazę.

Dėl šių V. J. įvykdytų pažeidimų, 2025-05-22 įvyko antrasis atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimosios padaryti probacijos sąlygų pažeidimai. Įvertinus tai, kad pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, probacijos sąlygų pažeidimai yra sistemingi, nuteistoji jau buvo svarstyta atvejo vadybos posėdyje, tačiau savo elgesio nekeičia, manipuliuoja, netinkamai dalyvauja jai pasiūlytose resocializacijos priemonėse, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemų, kas yra vienas pagrindinių kriminogeninių veiksnių, taip pat įvertinus tai, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėja, nutarta pateikti teikimą teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime, be kita ko, nurodyta, kad V. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vertinama pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, taip pat didėja: 2025-01-28 nustatyta vidutinė (43 balų) naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika; 2025-03-10 nustatyta vidutinė (48 balų) naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika; 2025-05-21 nustatyta vidutinė (49 balų) naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika. Visų vertinimų metu nustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei padarymo rizika. Pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai yra piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymo ir elgesio, nuostatų problemos.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnis numato, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės atlikimo metu užfiksuoti 3 alkoholio vartojimo faktai, taip pat užfiksuoti 3 teismo skirto įpareigojimo, neišvykti iš neišvykti iš savo gyvenamosios vietos (Marijampolės sav.) ribų, pažeidimo atvejai. Nuteistoji be svarbių priežasčių nevykdo pareigos atvykti į Probacijos tarnybą, nelanko elgesio pataisos programos. Be to, nuteistoji pažeidė pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnyje dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, kas apima ir pareigą šį įtaisą įkrauti.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog nuteistosios elgesys, t. y. teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymas, yra itin piktybinis ir sistemingas, vertintina, teismas šiuo atveju daro išvadą, kad visi pažeidimai iš esmės susiję su alkoholio vartojimo problema, įtakojančia nuteistosios mąstymą ir elgesį. Nuteistoji registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, aktyviai savarankiškai ieškosi darbo, administracinių nusižengimų ar kitų nusikalstamų veikų nuteistoji nepadariusi, pripažino, kad turi alkoholio vartojimo problemą, pasiryžusi daryti gyvenimo pokyčius, pradeda naudotis probacijos tarnybos teikiama pagalba, savo elgesį įvertino kritiškai, labai gailisi, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nors ir padidėjusi, tačiau išlieka vidutinė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į padarytų pažeidimų pobūdį, atsižvelgus į jau vykdomos ir dar likusios probacijos terminą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, teismo vertinimu, esant nuteistosios pripažintai priklausomybei nuo alkoholio, šiuo metu prioritetas teiktinas šios priklausomybės gydymui, o ne nuteistosios izoliacijai nuo visuomenės. Bausmės tikslai nuteistosios atžvilgiu gali būti pasiekti nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jos probaciją ir gydantis nuo priklausomybės, todėl šiuo metu teikimas atmestinas. Nuteistajai išaiškintina, kad ji privalo itin pavyzdingai vykdyti visus nustatytus įpareigojimus, taip pat vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones, aktyviais veiksmais spręsti alkoholio vartojimo problemą. Priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir vykdoma paskirta arešto bausmė (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajai, Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.