Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

K. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., Lietuva, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį;

P. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Paukštakių sen., Plungės r. sav., Lietuva, nevedęs, dirbantis G. B. individualioje įmonėje, teistas: 1) 2015-04-14 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį- 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2016-02-03 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį- 15 MGL, t. y. 564,90 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta 10 MGL, t.y. 376,60 Eur baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-14 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta jam galutinė subendrinta bausmė - 9 mėnesiai 4 dienos laisvės apribojimo ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji K. Ž. ir P. G. neteisėtai pagamino daugiau nei penkiasdešimt litrų naminių stiprų alkoholinių gėrimų, turėdami tikslą realizuoti.

Tai yra, kaltinamieji K. Ž. bei P. G., turėdami vieningą tyčią pasigaminti naminės degtinės, turint tikslą ją realizuoti, Plungės r., Paukštakių sen. (duomenys neskelbtini) k. esančiuose krūmynuose, veikdami bendrininkų grupe, K. Ž. užraugus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį brogos (raugalo), tinkamo naminei degtinei gaminti ir panaudodamas pačių pagamintus aparatus naminei degtinei gaminti iki 2016 m. kovo 4 d., 09.25 val., turėdami tikslą realizuoti, pagamino 205 litrus naminių stiprių alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 43 proc., tokiu būdu, turėdami tikslą realizuoti, pagamino daugiau kaip 50 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

Kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad naminės degtinės gaminimo tikslu jis paprašė P. G. padėti susivežti įrankius naminei degtinei gaminti, juos sustatyti. Pats parsivežė reikiamus produktus brogai užraugti ir ją vienas užraugė. Po kelių dienų pradėjo virti naminę degtinę ir vienas ją išvirė. P. G. buvo pasikvietęs į naminės degtinės gaminimo vietą tik parūkyti. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes buvo išsigandęs.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti K. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2016 m. kovo 1 d. apie 20.00 val. kartu su kaimynu P. G. nuvyko netoli jo gyvenamosios sodybos, esančios Plungės r., Paukštakių sen., (duomenys neskelbtini) k., esančių krūmynų, tikslu įsirengti aparatūrą naminei degtinei gaminti. Iš namuose turėtų bačkų, dviejų šaldytuvų ir kitų reikmenų kartu su P. G. sustatė visą įrangą. Kitą dieną, t. y. 2016-03-02 apie 17.00 val. jis vienas pats nuvažiavo į tą pačią vietą ir iš 180 kg, t. y. 4 maišų po 45 kg miltų, 350 litrų vandens ir 500 g sausų mielių užraugė raugą ir paliko jį rūgti. Iš anksto su Povilu buvo sutarę, kad raugui išrūgus, jis padės išvirti naminę degtinę. Taip 2016-03-04 apie 08.00 val. kartu su Povilu atvyko į tą pačią vietą gaminti naminės degtinės. Iš pirmo varymo pagamino 205 litrus naminės degtinės. P. G. jam padėjo supilstyti naminę degtinę. Po to visą gautą kiekį supylė atgal į bačką ir ketino jau pradėti antrą varymą, tačiau nespėjo, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Sutinka, kad skystis, kurį rado pareigūnai, yra naminė degtinė, kurios buvo 205 litrai ir kurios stiprumas 43 %. Naminę degtinę ketino parduoti ir taip užsidirbti pragyvenimui. (b.l. 32-33)

Kaltinamasis P. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tik padėjo K. Ž. sustatyti bačkas. Kovo 4 d. nuėjo pas K. Ž. parūkyti, padėjo jam supilti naminę degtinę ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Gaminti naminės degtinės jis K. Ž. nepadėjo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti P. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuose jis parodė kad padėjo K. Ž. pasigaminti aparatus naminei degtinei gaminti ir kartu su K. Ž. pagamino 205 litrus naminės degtinės. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi .(b.l. 50)

Liudytojas D. G. parodė, kad darbo reikalais su kolega A. B. važiavo pro sodybą netoli kurios už krūmų rūko dūmai. Kadangi ten yra buvę naminės degtinės gaminimo bravorai, nuėjo pažiūrėti. Priėjus 100 metrų atstumu užuodė specifinį raugo kvapą. Priėjus arčiau matė abu kaltinamuosius, abu darbavosi, kažką rišo. Pamatę juos, abu kaltinamieji radėjo bėgti, jie abu kaltinamuosius sulaikė.

Iš tarnybini pranešimo matyti, kad 2016-03-04 09.25 val. Plungės r., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, sulaikyti K. Ž. ir P. G., gaminantys naminę degtinę. Įvykio vietoje rasta įranga naminei degtinei gaminti ir 205 litrai bespalvio skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą. (b.l. 6)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Plungės r., (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje, šalia K. Ž. gyvenamosios sodybos. Įvykio vietoje rasta įranga naminei degtinei gaminti ir 205 litrai bespalvio skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą. (b.l. 10-16)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad naminės degtinės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., stiprumas yra 43 %. (b.l. 18-21)

Šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji K. Ž. ir P. G., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai pagamino daugiau nei penkiasdešimt litrų naminių stiprų alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, turėdami tikslą šią degtinę realizuoti, todėl jų abiejų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 201 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Nors nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji neigė, kad naminę degtinę gamino abu veikdami bendrininkų grupe, teismas šiuos jų parodymus vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę.

Liudytojas D. G. parodė, kad stebint kaltinamuosius bravore matė, jog abu kažką veikė, nebuvo taip, kad kaltinamasis P. G. tik stovėjo ir rūkė. Netikėti šiais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo. Be to ir pats kaltinamasis P. G. neneigia, kad padėjo K. Ž. susimontuoti aparatą naminei degtinei gaminti ir padėjo supilstyti naminę degtinę, ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji parodė, kad abu gamino naminę degtinę. Tokie kaltinamųjų bendri veiksmai naminės degtinės gaminimo procese ir rodo, kad naminę degtinę kaltinamieji gamino veikdami bendrininkų grupe, o kad degtinė buvo gaminama realizavimo tikslu pripažino ir kaltinamasis K. Ž., tai patvirtina ir pagamintos naminės degtinės kiekis, bei aparato naminei degtinei gaminti didelė apimtis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. Ž., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, kad nėra teistas, bet turi galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų. Kaltinamasis yra jaunas, darbingas, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudą.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. G., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, kad yra teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Bet kaltinamasis yra jaunas, dirba, jo vaidmuo šios nusikalstamos veikos padarymu buvo antraeilis. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudą.

Kadangi kaltinamasis P. G. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2016 m. vasario 3 d. Plungės r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių taisykles visiško bausmių sudėjimo būdu.

Kaltinamiesiems pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu paimti ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK saugomi daiktai: 205 litrai naminės degtinės, 9 vnt. plastikinių talpų bei du vienetai garų aušintuvų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-50 MGL tai yra 1883 eurų baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-50 MGL tai yra 1883 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su neatlikta bausme pagal 2016-02-03 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, prie griežčiausios neatliktos 4 mėnesių 11 dienų laisvės apribojimo bausmės ir 10 MGL t.y. 376,60 Eur baudos pridėti naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę P. G. paskirti-laisvės apribojimą 4 mėnesiams 11 dienų ir 60 MGL tai yra 2259,60 eurų baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus: 205 litrus naminės degtinės, 9 vnt. plastikinių talpų bei du garų aušintuvus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.