Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, kaltinamojo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, nukentėjusiajai D. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis G. P. įmonėje autošaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2011-02-04, apie 00.10 val., bute, esančiame Liepojos g. 24-19, Klaipėda, kuriame gyveno, konflikto su sugyventine D. K. metu, tyčia spyrė jai į veido sritį, padarydamas nosies kaulų lūžimą, muštinę žaizdą ir nubrozdinimą veide, poodines kraujosruvas veide, dešinėje šlaunyje, juosmens nugariniame paviršiuje. Padarytas nosies kaulų lūžimas nukentėjusiajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, bet nepadarė LR BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad 2011-02-03, apie 23.30 val., miegojo bute, Liepojos g., kuriame tuo metu gyveno. Į butą sugrįžo sugyventinė D. K., su kuria jis gyveno apie 2 metus. Diana pradėjo priekaištauti dėl neišvalyto virtuvėje šuns šlapimo ir, priėjusi prie jo, trenkė skuduru jam per veidą. Atsikėlęs, ją išstūmė iš kambario į koridorių. Sugrįžusi į kambarį, ji iš spintos išmetė jo rūbus, paliepė jam eiti lauk. Jį tai sunervino, jis atsikėlė ir smogė D. K. kumščių į nosį. Ji išbėgo iš kambario, pasiėmusi mažametį sūnų, išėjo iš namų. Vėliau sugrįžo kartu su policijos pareigūnais, kurie ji išsivežė į policijos komisariatą. Dėl tokių veiksmų labai gailisi.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad ji su G. K. yra sugyventinai. 2011-02-03, apie 23 val., sugrįžo į namus, Liepojos 24-19, kur jiedu nuomojo butą. Namuose tuo metu viename kambaryje buvo sugyventinis G. K., kitame - jos sūnus Titas. G. K. gulėjo lovoje, ji matė, kad jis girtas. Papriekaištavo, kad virtuvėje neišvalyti šuns ekskrementai ir numetė skudurą, kad juos išvalytų. Jis pašoko nuo lovos, ji išsigandusi užsidengė rankomis veidą, išsitiesė, G. K. ją apėjo, būdamas jai iš priekio, nieko nesakęs spyrė jai į veidą, pataikydamas į nosį, daugiau į kairę pusę. Nuo smūgio ji pargriuvo, trumpam prarasdama sąmonę. Po to atsikėlė, negalėdama išsikviesti pagalbos, nes nerado nei savo, nei sūnaus mobilaus ryšio telefonų, su sūnumi išėjo iš namų, nuėjo iki netoliese esančios degalinės „Statoil“, iš kur operatorė iškvietė policijos pareigūnus, kurie iškvietė medikus. Ji buvo nuvežta į Respublikinę ligoninę, kur jai diagnozuota kirstinė nosies žaizda, nosies pertvaros lūžis. Po ko ji iš ligoninės nuvyko į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą ir su policijos pareigūnais grįžo į namus. G. K. išsivežė policijos pareigūnai.

Specialisto išvadoje 2011-02-04 Nr.183/11 (03) konstatuota, kad D. K. padarytas nosies kaulų lūžimas, muštinė žaizda veide, odos nubrozdinimas veide, poodinės kraujosruvos veide, dešinėje šlaunyje, juosmens nugariniame paviršiuje dešinėje. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 6).

Alkotesterio parodymų duomenimis, G. K. 2011-02-04, 09.09, nustatytas girtumas - 1,04 %o.

Kaltinamasis sumušė nukentėjusiąją sugyventinę, su kuria du metus gyveno bei vedė bendrą ūkį. Dėl šios priežasties ji pripažįstama kaltinamojo šeimos nariu. Atsižvelgiant į nukentėjusiajai padarytą nesunkų kūno sužalojimą, G. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. Kaltinamasis tvirtina sudavęs nukentėjusiajai kumščiu. Nukentėjusioji teigia, kad G. K. jai spyrė, jos parodymai nuoseklūs, be to, jos parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad sužalojimas padarytas kietų bukabriaunių daiktų poveikyje. Pripažįstama, kad nukentėjusioji buvo sužalota jos parodymuose nurodytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad G. K. anksčiau teismo neteistas, tačiau eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus (b.l. 31-33). Jo padarytas tyčinis nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Įvertinus minėtas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, bausmės vykdymą atidedant.

D. K. pareiškė civilinį ieškinį 2000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyve­nimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas neabejoja, kad D. K. dėl jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo patyrė moralinę žalą, dvasinius išgyvenimus. Ieškinys neturtinei žalai atlyginti pilnai tenkintinas. Be to, pats kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, su jo dydžiu sutinka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš G. K. 2000 (du tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo D. K..

Daiktus, saugomus Klaipėdos m. 1 PK – vieną raktą su pulteliu ir mobilųjį telefoną „Nokia 23“ su dėklu – grąžinti G. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.